關於七天鑑賞期的企業營利? - 消費者保護

一.契約解除後,雙方負有回復原狀之義務;買賣契約關於買賣費用之負擔,固有民法
三百七十八條之適用,移轉權利及運送標的物至清償地,以及交付之費用,由出賣
人負擔;受領標的物之費用,登記之費用及送交清償地以外處所之費用,由買受人
負擔

回復原狀之費用負擔,民法雖未設有明文,惟既屬原始法律關係之還原,儘管回復
原狀係以一方當事人有可歸責事由為理由,亦無改其回復原狀之本質,則民法三百
七十八條於回復原狀亦有其適用,僅此時當事人地位互換爾

二.消保法特種買賣情況,於民法三百七十八條應無所適用;蓋消保法十九條第一項下
段謂"費用"之文義解釋,係異於民法三百七十八條之明文

三.依特別法排除普通法之原則,特種買賣之運費,由企業經營者負擔,要無民法三百七
十八條之適用;此觀施行細則第二十條明文企業經營者負有至消費者住所取回商品
之義務自明;消費者自行退回商品所負擔之費用,得依不當得利之規定向企業主請求
之

四.日本"訪問買賣等諸法律"之立法例第六條第四項,取回或返還商品之費用由企業主
負擔,可資參考

以上節選自 朱柏松 消費者保護法論 三百七十一頁 以下



五.台北地方法院 100,北消小,5 參照

(三)末按消費者保護法施行細則第20條規定：「消費者依本法
第十九條第一項規定以書面通知解除契約者，除當事人另有特
約外，企業經營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住
所或營業所取回商品。」故依法被告應至原告之住所地取回
商品。被告若無法自行取回，則自應負運送過程中遺失、損
壞之風險。然而，被告於99年12月17日寄發之存證信函要求
原告寄回商品並需負擔寄送過程中損壞之風險，即與法律規
定不符。此外，原告曾於100 年2 月15日寄回系爭商品，卻
又遭被告於數日後寄還。被告未自行取回商品，又將原告寄
還之商品退回，事後卻辯稱：原告占有使用該商品違反誠信
原則云云，顯無足取。



























※ 引述《phantomli (在樓上)》之銘言：
: 借原PO這篇文章來說一下，到底用消費者保護法第19條解約的運費誰出？
: （主要是回應原文底下的推文，其他無關部分恕刪～）
: : 推 SmallBeeWayn:你給他的運費你要自己出，他給你的不用補回 09/06 01:44
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 個人的法律見解同S大上述更正前的看法。
: : 推 SmallBeeWayn:補一下我記錯了，法律上連你寄給他的運費都是他要出 09/06 16:23
: ^^^^^^這裡的法律出處？
: : 推 phantomli:用消保法19條要自己出運費，民法債務不履行或瑕疵擔保才 09/07 16:48
: : → phantomli:是對方出運費。權利的性質不同。 09/07 16:48
: : 推 amaranth:用消保法19條不需要出運費,消保會有回答過 09/07 21:33
: : → amaranth:http://ppt.cc/ZNp( 09/07 21:34
: : → amaranth:認為那不能參考的話,可以去搜尋運費跟七天,可以看到不少 09/08 07:38
: : → amaranth:新聞,其中包含消保官對記者的回答 09/08 07:38
: : → amaranth:消保官也是同樣口徑,消保官不是民間人士了吧? 09/08 07:40
: : → amaranth:原始網頁已經消失了,這是消基會的網頁(引用新聞) 09/08 07:42
: : → amaranth:http://ppt.cc/ateU 09/08 07:42
: : → amaranth:用消保會那個文章只是要引用七日猶豫期不須負擔運費而已 09/08 07:54
: 用消保法19條，消費者有契約解除權這個大家都知道就不贅言，
: 但契約解除後，雙方要回復原狀（賣方退錢，買方退貨），
: 這中間如果發生「運費」或「匯款轉帳費用」誰出？
: 這裡特別法的消保法未明民文規定，則回歸民法的一般適用。
: 民法259條關於契約解除後的回復原狀設有規定，先引條文全文：
: 民法第 259 條
: 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂
: 定外，依左列之規定：
: 一、由他方所受領之給付物，應返還之。
: 二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
: 三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還
: 之。
: 四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
: 五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益
: 之限度內，請求其返還。
: 六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價
: 額。
: 所以，可以很清楚的看到，雖然消費者根據消費者保護法19條享有契約解除權
: ，但是解除權行使之後，原契約溯及消滅，雙方就產生了「回復原狀」的義務
: ，既然是義務，就表示一定是有法律上的負擔。
: 另外看到民法第317條，一樣先引條文全文：
: 民法第 317 條
: 清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外，由債務人負擔。但
: 因債權人變更住所或其他行為，致增加清償費用者，其增加之費用，由債
: 權人負擔。
: 既然消費者有把商品寄回去的義務，此種債務的履行，依民法第317條規定，
: 所產生的運費，應由消費者負擔；而企業經營者有將費用退還的義務，亦
: 依同條規定，應負擔所產生的匯款、轉帳費用。
: 至於原契約存在時的商品寄送（給消費者）及費用交付（給商家）而產生的
: 運費、匯款、轉帳等支出，由誰負擔，則依原契約約定，若無約定，則亦依
: 民法第317條規定，誰該出的，就誰負擔相關的清償費用。
: 所以我認為原推文中S大一開始的意見比較正確～
: 至於a大所說的消保會意見，撇開民間團體身分不說，其法律意見殊為可議。
: （運費跟民法第259條第6款有什麼關係～？）
: 另外，與其花時間力氣去搜尋新聞，不如去找實務判決的見解，
: 這才是最終的決定，不管消保會、消基會、消保官如何認定，
: 最後消費者要訴訟主張權益，仍是以法院意見為主。
: 而且我們的新聞，有關法律規定的報導，往往失真（有些還錯得很離譜）
: 新聞說講的法律聽聽就好，不要盡信，免得混淆自己的觀念。
: 這篇文章沒有要戰什麼，只是站在法律的角度，討論運費的支出負擔，
: 依法論法，法律行為要有條文支持，才有效力。
: 一點淺見，歡迎各位批評指教。

--