關於七天鑑賞期的企業營利? - 消費者保護

借原PO這篇文章來說一下，到底用消費者保護法第19條解約的運費誰出？

（主要是回應原文底下的推文，其他無關部分恕刪～）

: 推 SmallBeeWayn:你給他的運費你要自己出，他給你的不用補回 09/06 01:44
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
個人的法律見解同S大上述更正前的看法。
: 推 SmallBeeWayn:補一下我記錯了，法律上連你寄給他的運費都是他要出 09/06 16:23
^^^^^^這裡的法律出處？
: 推 phantomli:用消保法19條要自己出運費，民法債務不履行或瑕疵擔保才 09/07 16:48
: → phantomli:是對方出運費。權利的性質不同。 09/07 16:48

: 推 amaranth:用消保法19條不需要出運費,消保會有回答過 09/07 21:33
: → amaranth:http://ppt.cc/ZNp( 09/07 21:34
: → amaranth:認為那不能參考的話,可以去搜尋運費跟七天,可以看到不少 09/08 07:38
: → amaranth:新聞,其中包含消保官對記者的回答 09/08 07:38
: → amaranth:消保官也是同樣口徑,消保官不是民間人士了吧? 09/08 07:40
: → amaranth:原始網頁已經消失了,這是消基會的網頁(引用新聞) 09/08 07:42
: → amaranth:http://ppt.cc/ateU 09/08 07:42
: → amaranth:用消保會那個文章只是要引用七日猶豫期不須負擔運費而已 09/08 07:54

用消保法19條，消費者有契約解除權這個大家都知道就不贅言，
但契約解除後，雙方要回復原狀（賣方退錢，買方退貨），
這中間如果發生「運費」或「匯款轉帳費用」誰出？
這裡特別法的消保法未明民文規定，則回歸民法的一般適用。

民法259條關於契約解除後的回復原狀設有規定，先引條文全文：

民法第 259 條
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂
定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還
之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益
之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價
額。

所以，可以很清楚的看到，雖然消費者根據消費者保護法19條享有契約解除權
，但是解除權行使之後，原契約溯及消滅，雙方就產生了「回復原狀」的義務
，既然是義務，就表示一定是有法律上的負擔。

另外看到民法第317條，一樣先引條文全文：

民法第 317 條
清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外，由債務人負擔。但
因債權人變更住所或其他行為，致增加清償費用者，其增加之費用，由債
權人負擔。

既然消費者有把商品寄回去的義務，此種債務的履行，依民法第317條規定，
所產生的運費，應由消費者負擔；而企業經營者有將費用退還的義務，亦
依同條規定，應負擔所產生的匯款、轉帳費用。

至於原契約存在時的商品寄送（給消費者）及費用交付（給商家）而產生的
運費、匯款、轉帳等支出，由誰負擔，則依原契約約定，若無約定，則亦依
民法第317條規定，誰該出的，就誰負擔相關的清償費用。

所以我認為原推文中S大一開始的意見比較正確～

至於a大所說的消保會意見，撇開民間團體身分不說，其法律意見殊為可議。
（運費跟民法第259條第6款有什麼關係～？）

另外，與其花時間力氣去搜尋新聞，不如去找實務判決的見解，
這才是最終的決定，不管消保會、消基會、消保官如何認定，
最後消費者要訴訟主張權益，仍是以法院意見為主。

而且我們的新聞，有關法律規定的報導，往往失真（有些還錯得很離譜）
新聞說講的法律聽聽就好，不要盡信，免得混淆自己的觀念。

這篇文章沒有要戰什麼，只是站在法律的角度，討論運費的支出負擔，
依法論法，法律行為要有條文支持，才有效力。

一點淺見，歡迎各位批評指教。


--