※ 引述《davidlhs (小信)》之銘言：
: DELL很夯, 就不用我提了, 我用信用卡訂了兩台
: 之前看本版 eshew 兄提到, 消費者在提供信用卡資料後就視為契約成立
: 後來癮科技一位署名 yike 提到以下的論述, 我轉貼上來 (文字很多)
SORRY,我到現在才仔細看到主文
以下是我的看法
: =====引用開始=====
: 其實這件事DELL在法律上做得並沒錯。去打團體訴訟也是打不贏的，就
: 別去花那筆訴訟費用了。我記得DELL在你訂購時會顯示「DELL保留是否
: 接受此訂單之權利」的字樣，很明白的表示網路上的標價是「要約的引
: 誘」，
我並不爭執"網路上頁面"是個要約引誘
我爭執的是"戴爾提供消費者的訂單填寫程序"是個要約
至於理由,我再本版PO的第一篇文章說得很明白
: 你下訂單當時契約事實上還沒成立，只是你向DELL為一個「我要
: 以多少錢的價格購買」的要約，等DELL承諾後，契約才成立，DELL才必
: 須受契約效力拘束而必須履行契約責任（出貨）。而且因為這是一個要
: 約的引誘，並無受其表示拘束之意思，故無須討論民法八十八條意思表
: 示錯誤的問題。至於有人認為這是一個定型化契約條款，引用消費者保
: 護法第十一條第二項：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費
: 者之解釋」，但契約根本還沒成立，你怎麼使用定型化契約條款要求負
: 契約責任，又有人引消保法第22條「企業經營者應確保廣告內容之真實
: ，其對消費者所負義務不得低於廣告之內容」，主張DELL應該照標價負
: 責，即使不論網站標價是否為廣告的爭議，認定該標價即為廣告，但是
: 本條的立法目的在於保障因不實廣告遭誘騙而成立契約受有不利益的消
: 費者，因此解釋上法條內「所負義務」是指該「廣告內容應為消費者與
: 企業間所成立契約之條款內容」，排除與廣告內容不符的契約條款（就
: 是說DELL必須在契約成立後依廣告履行其義務），並非強制企業與消費
: 者成立契約。即使有人信任該廣告而受有損失，於尚未成立契約時，
: DELL最多只要負民法第245-1的締約上過失責任而已，但各位可以去翻翻
: 法條，這件案子的情況，可能可以用民法第245-1嗎？
我認為沒必要引用締約上過失,因為契約已經成立
至於有沒有必要引用消保法的廣告真實義務,我也認為不太需要
因為在我主張"訂購單流程是一個要約"之下,契約已經成立了
訂購單裡面也一再地與消費者確認購買價格,所以可合理推知
,戴爾是有意與消費者締結999元的顯示器買賣契約
反推回去,若不是有意以999元賣出,為何結帳流程頁面與消費者確認的金額與
最初他廣告頁面的價格會一樣?實難想像其為電腦程式錯誤
: 有人想用錯誤標價購買，除非DELL在訂購完成當時所顯示的訊息是「感
: 謝您的購買，DELL將依約出貨」。但似乎跟現實狀況不符。這些大企業
: 在網站出了那麼多次包後，早就把法律問題研究透徹有預防機制了。要
: 不然養那麼多法務是養好玩的嗎？
養法務也可能會自打嘴巴呀
我拿個契約條款給你看
3.1 除非Dell明示同意客戶之賒帳條件，產品或服務之價款給付應於該產品或服務實際交
付前全數付清。
3.4 付款時間應為本約定條款條件之必要之點。
付款時間既然為契約必要之點,而消費者又有在戴爾交付顯示器前清償價金的義務
那麼可以推知,戴爾要求消費者結帳匯款時,契約早就成立了,
反面而言,若契約尚未成立,戴爾又為何急著在消費者遞交訂單後馬上要求消費者
刷卡或匯款?
我認為,以契約成立的爭點而言,消費者的解救之道,在這兩條
: =====補充結束=====
: 其實我的想法就是, 不管是不是走到法律徑, 總到先討論適法性的問題
: 主要是想請教eshew與其他對相關法律較有研究的人, 提出想法
: 請儘量減少 "情緒上的言論 (雖然我也很火)"
我討厭的人有兩種
1.判決不附理由,講話不懂推理的人,辯不過就"你告阿""你告阿"的
2.詢問而不爬文的人,推文裡給了你提示還不爬文,我也很無奈
,要不要匯款之類的問題等....
當然,你也可以說"我又沒說要問你"但你PO在公開版面
代表你準備要受到他人的質疑
: 另外我不PO在法律版是... 怕講的太深入, 我反而看不懂 :p
: 謝謝各位
: (但請不要噓我, 那段文字又不是我寫的, 要噓我可以給你該網址)
--
: DELL很夯, 就不用我提了, 我用信用卡訂了兩台
: 之前看本版 eshew 兄提到, 消費者在提供信用卡資料後就視為契約成立
: 後來癮科技一位署名 yike 提到以下的論述, 我轉貼上來 (文字很多)
SORRY,我到現在才仔細看到主文
以下是我的看法
: =====引用開始=====
: 其實這件事DELL在法律上做得並沒錯。去打團體訴訟也是打不贏的，就
: 別去花那筆訴訟費用了。我記得DELL在你訂購時會顯示「DELL保留是否
: 接受此訂單之權利」的字樣，很明白的表示網路上的標價是「要約的引
: 誘」，
我並不爭執"網路上頁面"是個要約引誘
我爭執的是"戴爾提供消費者的訂單填寫程序"是個要約
至於理由,我再本版PO的第一篇文章說得很明白
: 你下訂單當時契約事實上還沒成立，只是你向DELL為一個「我要
: 以多少錢的價格購買」的要約，等DELL承諾後，契約才成立，DELL才必
: 須受契約效力拘束而必須履行契約責任（出貨）。而且因為這是一個要
: 約的引誘，並無受其表示拘束之意思，故無須討論民法八十八條意思表
: 示錯誤的問題。至於有人認為這是一個定型化契約條款，引用消費者保
: 護法第十一條第二項：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費
: 者之解釋」，但契約根本還沒成立，你怎麼使用定型化契約條款要求負
: 契約責任，又有人引消保法第22條「企業經營者應確保廣告內容之真實
: ，其對消費者所負義務不得低於廣告之內容」，主張DELL應該照標價負
: 責，即使不論網站標價是否為廣告的爭議，認定該標價即為廣告，但是
: 本條的立法目的在於保障因不實廣告遭誘騙而成立契約受有不利益的消
: 費者，因此解釋上法條內「所負義務」是指該「廣告內容應為消費者與
: 企業間所成立契約之條款內容」，排除與廣告內容不符的契約條款（就
: 是說DELL必須在契約成立後依廣告履行其義務），並非強制企業與消費
: 者成立契約。即使有人信任該廣告而受有損失，於尚未成立契約時，
: DELL最多只要負民法第245-1的締約上過失責任而已，但各位可以去翻翻
: 法條，這件案子的情況，可能可以用民法第245-1嗎？
我認為沒必要引用締約上過失,因為契約已經成立
至於有沒有必要引用消保法的廣告真實義務,我也認為不太需要
因為在我主張"訂購單流程是一個要約"之下,契約已經成立了
訂購單裡面也一再地與消費者確認購買價格,所以可合理推知
,戴爾是有意與消費者締結999元的顯示器買賣契約
反推回去,若不是有意以999元賣出,為何結帳流程頁面與消費者確認的金額與
最初他廣告頁面的價格會一樣?實難想像其為電腦程式錯誤
: 有人想用錯誤標價購買，除非DELL在訂購完成當時所顯示的訊息是「感
: 謝您的購買，DELL將依約出貨」。但似乎跟現實狀況不符。這些大企業
: 在網站出了那麼多次包後，早就把法律問題研究透徹有預防機制了。要
: 不然養那麼多法務是養好玩的嗎？
養法務也可能會自打嘴巴呀
我拿個契約條款給你看
3.1 除非Dell明示同意客戶之賒帳條件，產品或服務之價款給付應於該產品或服務實際交
付前全數付清。
3.4 付款時間應為本約定條款條件之必要之點。
付款時間既然為契約必要之點,而消費者又有在戴爾交付顯示器前清償價金的義務
那麼可以推知,戴爾要求消費者結帳匯款時,契約早就成立了,
反面而言,若契約尚未成立,戴爾又為何急著在消費者遞交訂單後馬上要求消費者
刷卡或匯款?
我認為,以契約成立的爭點而言,消費者的解救之道,在這兩條
: =====補充結束=====
: 其實我的想法就是, 不管是不是走到法律徑, 總到先討論適法性的問題
: 主要是想請教eshew與其他對相關法律較有研究的人, 提出想法
: 請儘量減少 "情緒上的言論 (雖然我也很火)"
我討厭的人有兩種
1.判決不附理由,講話不懂推理的人,辯不過就"你告阿""你告阿"的
2.詢問而不爬文的人,推文裡給了你提示還不爬文,我也很無奈
,要不要匯款之類的問題等....
當然,你也可以說"我又沒說要問你"但你PO在公開版面
代表你準備要受到他人的質疑
: 另外我不PO在法律版是... 怕講的太深入, 我反而看不懂 :p
: 謝謝各位
: (但請不要噓我, 那段文字又不是我寫的, 要噓我可以給你該網址)
--
All Comments