DELL 案例事實及爭點 - 消費者保護

※ [本文轉錄自 LCD 看板]

作者: eshew (eshew) 看板: LCD
標題: Re: [轉錄]Re: [新聞] 錯價9小時恐賠億元 戴爾不認 …
時間: Sun Jun 28 03:12:44 2009


wahaha大大,你要的侵權在這裡~
這是我的看法

※ 引述《finalmiss ()》之銘言：
: → white4go1:請問(二)裡該公司應該無出包過,所以PASS,那DELL...@@? 06/28 02:25
: → tetani:這點的確是可以據以力爭的攻防點 06/28 02:25
: → chevalierxd:DELL有善盡其義務嘛?沒吧 06/28 02:26
: 就算有過失也不見得不能撤銷 . 最後判決確定的台北地院94消簡上字第7號判決就認為雖
: 然有過失 , 但還是得撤銷 .
這個判決是說當事人的過失程度沒有達到88條第一項但書所評價的"過失"程度,
所以它的過失並不是88條第一項但書的過失

跳脫契約法,我們來看一下侵權行為法

不是88條第一項的過失,那有沒有可能是184條第一項的過失?
戴爾怨靈們的表意自由權有沒有受到侵害?戴爾有沒有抽象輕過失?

有的話,那麼侵權行為法的賠償範圍將不只是信賴利益(也就是說戴爾不能只賠償
怨靈們電匯手續費),那麼怨靈們因為契約受到撤銷,而陷入了"需要重新尋覓一個
提供相同規格顯示器的賣主"風險,這個算不算應該賠償的風險

如果是的話,那麼怨靈們因為戴爾撤銷買賣,所以必須要重新尋找賣主,與新賣主
締結以市價為價金的新契約後,風險已經具體化成實際損失,戴爾需不需要賠償
市價與999元之間的差額?

消費者對於大企業本來就沒有議價能力,所以以這段差價作為賠償依據需要扣除的
議價風險微乎其微(就是說雖然新契約的議價風險本來就應該由買家承擔,但消費者
對新企業主根本沒有議價能力)那麼戴爾幾乎是以補貼的方式叫消費者去買別家的
顯示器


白話一點,如果以上理由成立,那契約撤銷了,怨靈們去PCHOME以市價買入相同規格的面板
,再去告戴爾賠償我市價跟999之間的差價,那怨靈們還是賺到~


而且剛附的判決裡,一審好像有認定賣主有抽象輕過失(雖然被廢棄了XD)
我再仔細看看判決,錯了我再修掉這段話

推文裡原po說判決裡有抽象輕過失了,我補上
謝謝囉!
: 上訴人得否撤銷其所為之意思表示（含被上訴人知否系爭電
: 視價格錯誤）？
: 按意思表示錯誤之理論旨在調和表意人與相對人之利益，表
: 意人得否撤銷其錯誤之意思表示，除行使時間上有限制外（
: 見民法第九十條規定），另須非由表意人之過失所生者，已
: 於前述。然則，判斷應否允許表意人撤銷其錯誤之意思表示
: 時，相對人是否有值得保護之信賴存在、允許表意人撤銷是
: 否會害及交易安全，以及相對人之主觀心態等，自應一併審
: 酌。此必須依據雙方當事人之市場地位與締約之期待、交易
: 之過程與實情等具體狀況，以及在該具體狀況下，允許相對
: 人利用表意人之錯誤是否合理等因素，個別加以判斷。其中
: 關於相對人是否有值得保護之信賴存在，可資判斷之狀況類
: 如：相對人對錯誤有無認識之可能性，或者相對人未因表意
: 人之意思表示而有所為，例如尚未因開始履行契約或為其準
: 備而有所支出等。
: 如前開(三)兩造不爭執之事實項下所載，93年間市售同型號
: 電漿電視市場價格在200,000元上下。又系爭電視銷售時 UB
: MALL網路購物商城網頁上，係將系爭電視之介紹內容與同廠
: 牌42吋電漿電視一項並列，而同廠牌42吋電漿電視銷售價格
: 已達234,190元（見原審卷第138頁），但系爭電視網頁上標
: 價卻僅為19,499元，相較之下明顯偏低。況上訴人販售系爭
: 電視並非採取超低價競售之手法，亦如前述，被上訴人居於
: 一般消費者之地位，以社會上相同經驗智識之人、處於相同
: 之狀態下，應可判斷知悉此網頁上所登載之系爭電視銷售價
: 格19,499元有相當之可能係出於誤載，被上訴人對系爭電視
: 售價表示錯誤應有認識之可能性。其次，被上訴人並未開始
: 履行買賣契約即給付系爭電視價金予上訴人，乃其所自陳者
: （見原審卷第2頁 ）；而被上訴人亦無在訂購系爭電視後有
: 為履行契約而有所支出之情事存在。益徵，被上訴人迄今尚
: 無足資值得保護之信賴存在。
: 又「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
: 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民
: 法第一百四十八條定有明文。本條所稱權利之行使，是否以
: 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利
: 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
: 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家
: 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的
: ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。參以，上訴人
: 抗辯其在本件錯誤標示價格事件發生後，共有 368位消費者
: 合計訂購同款電漿電視計632台，其中僅178名消費者所訂購
: 之278台電視與上訴人達成和解，其餘190位消費者所訂購之
: 354 台電漿電視則仍堅持欲上訴人依約履行，依此，上訴人
: 恐將虧損達 61,000,000 元以上【計算式為：（ 194,990－
: 19,499）×354＝62,123,814 】等語，為被上訴人所不否認
: 。衡量上訴人因此等包括被上訴人在內之 190位消費者行使
: 買賣契約上權利所受損失甚鉅，及被上訴人受領系爭電視後
: 所得之利益尚微，若不允許上訴人撤銷其錯誤之意思表示，
: 顯有違誠信原則。
: 綜前所述，衡量兩造之利益、被上訴人是否有值得保護之信
: 賴存在等情狀後，本諸錯誤之理論係在調和表意人與相對人
: 之利益的規範目的觀點，應允表意人即上訴人依據民法第八
: 十八條第一項規定撤銷其錯誤之意思表示。
: 六、綜上所述，上訴人抗辯其得撤銷所為錯誤之意思表示，自屬
: 可信。又查，上訴人業於 93年6月22日、23日、25日連續以
: 電子郵件發出道歉啟事函，表示因系統與作業錯誤導致系爭
: 電視價格刊登錯誤，而撤銷買賣之意思表示、取消訂單乙節
: ，有道歉啟事在卷足稽。準此，表意人即上訴人之意思表示
: 視為自始無效（民法第一百十四條第一項規定參照），兩造
: 間自始未成立買賣契約，從而，被上訴人本於買賣契約之法
: 律關係，依民法第三百四十八條規定，請求上訴人交付買賣
: 標的物即系爭電視，被上訴人願為對待給付買賣價金19,499
: 元，為無理由，不應淮許。原審就此部分判命上訴人給付，
: 並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決
: 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決
: 此部分予以廢棄改判，如主文第二項所示。
: 簡單說就是法院認為信賴不值得保護 , 所以應允許相對人撤銷 . 而且還認為有權利濫用
: 的情形 .
: 不談道德 , 要主張自己的權利沒什麼關係 . 不過要了解 要求履行契約在法律上是勝率最
: 低的一個選項 . 更不用說之前還有準據法跟是否為要約引誘的問題 .

--