士林夜市吃東西被店家自己多點菜 - 消費者保護

※ 引述《magicgreet (grant)》之銘言：
: ChrisBear版友要求 不要貼知識家的他早就看過
: 我想身為一個法律人 一定是飽讀詩書 應該說熟讀法律
: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=161
: 貼個比較公正性高的網站 哪裡有規定吃了就要給錢?
: 不要又再推文講一些543
: 現在是提出疑問解答時間 這是我能找到比較正式的網站了

全國法規資料庫　法務部委託法源設立
那只是條文　重點是條文如何適用個案
不是望文生義好嗎？

: 還有我想問的就是
: 店家在收到我們的菜單以後偷畫 導致送的人多送 不知情的人吃了
: 那菜單應該算是消費糾紛理的證物吧?

您今天說店家偷畫，請問有人證物證可以證明嗎？
民事訴訟就舉證部分，原則上採特別法律要件說，即主張事實存在者
應負舉證之責，民訴第２７７條亦明文規定。
就菜單而言，單純上屬於消費糾紛上之證據，屬於待證之證物而已，


: 為什麼銷毀菜單不算是犯罪 我也想知道一下

因為刑法第１６５條毀損證物罪只處罰毀損他人於刑事上之證物，
關鍵字：「他人」＆「刑事」

: 如果真的有犯法之處 警察來了以後 為什麼店家相關人員通通閃避
: 警察還跟店家說 人家沒點你自己畫上去要送 店家也講不出話來
: 警察也是不懂法條囉 雖然警察多半不懂就是了..

警察學的是刑事法，舉凡刑法、刑訴、警察執權法等刑事法規，原則上
民事法規鮮少碰觸。

: 兩點比較好奇的地方希望ChrisBear可以解答

今天您點兩份套餐，依照交易習慣只會拿到兩碗白飯，如多送一碗
白飯，此時法律上會認為該白飯屬於要約，倘若消費者此時就多送
之一碗白飯直接食用，而未為對店家提出說明，此時依照事件之性
質，視為相對人即消費者對該要約為承諾。

還有民法上所稱之習慣乃指「習慣法」而言，非指一般人所稱之習
慣，我一向就事論事，店家打您是店家問題，您可以循刑事救濟管
道，民事上就本案事實部分，卻時就法律上判斷，只要收到要約，
而您縱令未為明示承諾，可是於事實上就取用該物，則事實上取用
之行為視為承諾。



--
(嘶)╭*★◤ ● ▂ 幹 你 媽 的 出生日期：1977年09月24日
●╯★ ─⊙-⊙ ╱ 身高體重：183公分　93公斤
◣ ◥ ╬ 皿 會 怕 就 好！ 投打習慣：右投
︱◣ ◥█︶◤ ◤◥ 最快球速：145km
︳︳ ◣│╭ ◢ ◣ \\◥ 擅長球路：四縫線快速球、滑球、指叉球
ψcafelife ││２９ ≡\◢ 變速球、卡特球、爆炸球。

--