Dell's US lawsuits - 消費者保護

※ 引述《JasonBourne (最貼心的事)》之銘言：
: ※ 引述《ppttcc (ppttcc)》之銘言：
: : D3LL慣用的手法就是標高價,再做折扣吸引消費者,
: : 只是這次lcd折扣均為7000,而形成這次事件.
: : 只是消費者沒有義務要知道到底這折扣是真是假,
: : 畢竟有些折價也趨近於7000!
: : 只要消費者合意下單購買就算契約成立.
: : 所以,是要約引誘 or 要約?
: 假設我是法官，會遇到的難題是，當我認定本案是要約，甚至將接近要約引誘的
: 訂單文字視為有失公平之定型化條款而宣告無效，等同宣告類似機制的網路購物
: 都是，甚至必須是要約。這個判決下來的影響程度，特別是對網路購物市場及網
: 路業者因此提高成本所反射至消費者的權益，或者因業者無法保留出貨權利所衍
: 生的訴訟增加，如果從法律經濟學的角度來看，可能無法忽視。
: 簡單來說，這個案子是戴爾犯錯，但是否要因此個案，而確立臺灣的網路購物市
: 場中，類似機制都是要約（其他國家，板上已有介紹），可能會是必須說服法官
: 的重點之一。

我在01看到某聖人寫的一篇http://0rz.tw/Nd8B3
重點在"因其以虛擬商品而非實物，所以不合乎「貨物標定賣價陳列」之
定義，不算是一種要約"

但在網路上看到的另一篇 複製 http://0rz.tw/vmsRV
則引用臺北地方法院93年度北消簡字第18號判決，認為是要約。

商品拍照後放到網路上就變成虛擬商品,這說法真的是令人匪夷所思~

--