dell之高雄團 - 消費者保護

※ 引述《liaing (汪汪禹)》之銘言：
: 標題: [心得] dell之高雄團
: 時間: Mon Feb 8 20:35:35 2010
: → davidlhs:我比較在乎的是, 以後會不會都來這招~ 感覺很X 02/09 22:28
: 推 melisma:以後有人藉著判例故意這樣搞　法官自然也會有不同判決 02/09 22:54
所以您應該是認同喬台大的判決?
: 推 hoboks:喬台大已經說 往後即使有類似的案例 縱然是Y拍個人賣家 02/10 04:30
: → hoboks:他都會做一樣的判決喔 02/10 04:30
: 推 melisma:非專業的個人賣家當然更是這樣啊　價格不小心輸入錯誤 02/10 15:13
: → melisma:就要強迫出貨　豈不是太恐怖了 02/10 15:14
: 推 melisma:告個人賣家比告DELL還理虧多了　除非你有辦法證明是故意 02/10 15:17
您的意思是
要證明Dell故意標錯價嘛?
: → melisma:就像DELL提出證據指鄉民是惡意下標一樣 02/10 15:18

基本上依照喬台大的判決
即使戴爾是故意標錯價
甚至是沒標錯價
只要戴爾想反悔不賣
就可以不賣
原因是 在法律上而言
戴爾根本不算反悔
要不要給承諾的決定權在戴爾身上
就算鄉民匯了錢
也只是鄉民提出要約
承諾與否還是看戴爾爽不爽

我特地發這篇文章只是稍微澄清m兄發言的一些謬思
喬台大在判決書裡面已經把話說死了
只要是他當法官 都會一視同仁
有人藉著他的判決這樣搞 又如何? 真的像m兄講的會有不同判決?
詐欺犯故意開Y拍騙人下標匯錢
匯錢後契約依舊沒有成立
在法律上而言 詐欺犯還是保留出貨與否的權利
這樣受害者要告屁?
這是喬台大賦予詐欺犯的權利 賣家爽了才可以出貨
何來傳遞錯誤的資訊構成要件該當?
原本詐欺犯意就極難證明
若套用喬台大的思維 我看要定詐欺犯的罪難上加難

我曾經跟其他法官討論過這個問題
法官是覺得
套用以前pchome事件判決 用民88意思表示錯誤解決比較好
他也很不能理解喬台大要自己寫一個判決
要將已匯錢的這種情況解釋成要約
甚至是戴爾當時還對鄉民說 要不要匯錢你們自己看著辦
戴爾有強烈阻止鄉民匯錢的意願嘛?

這個判決保護了戴爾 保護了賣家
會不會對於交易市場 交易安全造成混亂
不無疑問

--
推 yahoo?:請問，我都把插頭插著不拔，這樣OK嗎?
推 eggimag?:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
推 WhatCanID?:樓上..然後呢@@
推 eggimag?:就少一個插座用 很不方便..

--