dell之高雄團 - 消費者保護

By Elizabeth
at 2010-02-08T20:35

Table of Contents

高雄團結果出來了，不過也敗下陣來了~~~

http://filedeck.net/files/C1MCBHZU/0205.rar

其內容簡摘(摘自判決理由)
(1)認定dell網站實屬要約之引誘，消費者下單屬要約。

(2)原告欲訂購商品，先行付款的行為，是屬於要約之一部份。

(3)dell於6/27即有明示拒絕承諾之意(不因原告何時接受mail)，故買賣契約自未成立。

(4)原告未在二日內接獲任何告知及說明，故匯款之，其內容是原告所提出之要約內容，
與被告承諾無關，而網路商品買賣無親自見面，無法依一般買賣面交價款及貨物，故
要求訂購者先行付款僅系透過匯款確認訂購者提出要約之意思表示，亦與承諾無間。

(5)既尚未成立，則原告主張被告履行出賣人之責任，交付系爭商品，即無理由，應予
駁回。

目前是考慮上訴中@@ 不過還不一定，因為還要表明原判決有違法令及其具體內容
還要再找@@

--

Tags: 消費者保護

All Comments

By Erin
at 2010-02-09T17:35

感覺上這種判決對以後的網路商店有利~

By Olga
at 2010-02-10T10:51

裡面很多人只買1台

By Faithe
at 2010-02-10T12:00

跟台北台中的判決內容大致一樣

By Lauren
at 2010-02-11T02:49

不過高雄都現金匯款全部都一般消費者為何不依消保法裁判?

By Yedda
at 2010-02-12T00:19

和消保法第22條不符消保法乃是民法特別法應優先適用

By Anthony
at 2010-02-12T15:33

且法官亦以消保法第47條裁定有管轄權應當要適用該法

By Skylar DavisLinda
at 2010-02-15T07:20

連給錢都是要約的一部份真的太屌了

By Todd Johnson
at 2010-02-17T21:28

都是LCD的?有筆電的嘛?

By Lauren
at 2010-02-20T08:17

沒我這團全都是匯款跟買螢幕很單純

By Adele
at 2010-02-21T10:30

看起來很慘...全輸，還沒聽到贏的...

By Ida
at 2010-02-23T16:39

D3//拖這麼久還能說是要約真扯 @_@"

By Damian
at 2010-02-25T10:35

就是因為她認為自己是邀約引誘買方是邀約所以才能拖啊

By Jacob
at 2010-03-01T19:40

消費者付錢要約實在太扯

By Kristin
at 2010-03-03T22:55

我個人是覺得網友輸蠻正常的原本就覺得不太會贏

By Frederic
at 2010-03-05T04:33

贏了賺到輸了平常心看待~

By Dora
at 2010-03-05T07:12

我比較在乎的是, 以後會不會都來這招~ 感覺很X

By Leila
at 2010-03-05T11:50

以後有人藉著判例故意這樣搞　法官自然也會有不同判決

By Eartha
at 2010-03-06T00:43

喬台大已經說往後即使有類似的案例縱然是Y拍個人賣家
他都會做一樣的判決喔

By Xanthe
at 2010-03-10T04:39

是不是該打電話給dell要錢回來了?很怕錢拿不回來

By Wallis
at 2010-03-13T21:55

不寄回來就去告他侵占告刑事感覺比較好一罪一罰很重的

By Sarah
at 2010-03-15T10:28

法人不能當刑事被告 XD

By Zora
at 2010-03-20T07:45

非專業的個人賣家當然更是這樣啊　價格不小心輸入錯誤

By Poppy
at 2010-03-23T05:19

就要強迫出貨　豈不是太恐怖了

By Madame
at 2010-03-28T00:58

告個人賣家比告DELL還理虧多了　除非你有辦法證明是故意

By Jacky
at 2010-04-01T04:10

就像DELL提出證據指鄉民是惡意下標一樣

By Steve
at 2010-04-05T18:38

另外個人對個人光是管轄權就有得吵了得用以原就被要到被

By Christine
at 2010-04-10T08:56

告的戶籍所在地的法院告，本案是用消保法來決定管轄權滴

By Lucy
at 2010-04-14T05:26

所以個人對個人的消費一開始就死一堆了吧

By Olga
at 2010-04-14T07:18

契約履約地也有管轄權啊 @@"

By Isabella
at 2010-04-17T11:32

契約履約地應該是雙方合意　才算有管轄權

By Leila
at 2010-04-18T21:51

民訴12 定是債務履行地不是管轄地 @@"

By Necoo
at 2010-04-20T21:38

依民訴22原告得向任一起訴

By Adele
at 2010-04-21T03:02

這和24條的以書面合意管轄法院不同

By Jessica
at 2010-04-24T11:18

是說第12條沒錯啊定有債務履行地就是要雙方約定啊

By Dinah
at 2010-04-28T16:58

不就是付錢的人定的收貨地點嗎??

By Candice
at 2010-05-03T02:06

實務上的解釋似乎比較嚴格需要交易雙方確實額外定債務履行

By Donna
at 2010-05-07T14:37

地光收貨地點法院應該不會承認有管轄權

By Michael
at 2010-05-12T02:25

哈我忘了 314第一款了 XDDDD

By Christine
at 2010-05-13T17:22

交易常態有出賣人的現貨要約,買受人以價金作要約讓人大開眼

By Harry
at 2010-05-16T07:26

界;我錢給你,沒有訂單你會知道我要買啥嗎?

By Frederica
at 2010-05-20T09:00

反過來說,訂單上交易資訊足夠具體特定,需要價金作為要約之一
部作啥?

By Enid
at 2010-05-21T20:12

萬一我今天遇人不淑,出賣人拿了錢跑了,我還不能請求履約,又

By Lydia
at 2010-05-25T04:11

不能依照不當得利請求返環,因為要約本身是法律上原因,無事先

By Franklin
at 2010-05-28T01:05

聲明又不可撤回,那我不就癡癡地等要約過了合理期間失效後再

By Xanthe
at 2010-05-30T01:28

請求返還?人都不知道跑多遠了,返還個鬼?

By Adele
at 2010-06-03T03:49

擔保擔保,買受人以全額價金擔保自己資訊正確,誰來擔保買受人

By Hazel
at 2010-06-06T05:19

一定不會遇人不淑?

By Isla
at 2010-06-09T13:07

商業登記資訊來擔保出賣人資訊正確嗎?別鬧了這種擔保有效還

By Zenobia
at 2010-06-12T04:01

會出現拍賣網站上的職業詐騙嗎?企業主也是有資訊不透明的時

By Oliver
at 2010-06-15T23:40

候吧?還是說大公司作為出賣人時契約成立,而沒有登記的職業賣

By Carolina Franco
at 2010-06-16T23:48

家契約就成立?那北院那個判決理由不就自打嘴巴?

By Dora
at 2010-06-20T12:10

少了"不"字,我說的是有登記的大公司作為出賣人時契約不成立

By Charlie
at 2010-06-23T18:53

判決根本混淆了88條撤銷權與要約之間的界線,而把撤銷權要件

By Faithe
at 2010-06-27T13:14

的兩造厲害衡量,前置到涵攝要約的兩造利害評價,是否妥當,不
無疑問~

By Hazel
at 2010-07-01T02:56

拿全額價金來擔保自己資訊,換句話說,用主契約義務來擔保交易

By Ophelia
at 2010-07-05T11:09

資訊真實這項契約法所前置的信賴利益,兩者根本不成比例!

dell之高雄團 - 消費者保護

All Comments

Related Posts

請問瓦斯費的基本費問題

難道不能退錢嗎

買包包四天內出現瑕疵不能換新的嗎?

難道不能退錢嗎

難道不能退錢嗎