與板務有關 - 消費者保護

這樣說好了.除非你有白紙黑字的看到他們有寫說他們能退換
貨的說明.不然依法而言.他們本來就不需要理會你退換貨的

要求.退不了換不了都是你個人的問題.業者不需為此負責
還有.就算只有7秒也一樣.所以你不用急距離七天還差兩天了

口頭說不能退貨 就是店家的規定了 不過你當然是可以求他啦
如果你說服他 他答應給你退換 這當然也是一條路

靠口才.那我來推薦了.L大的力作#18ZAIEaK的推文 包你有用

h你太謙虛了，口才沒人比的上你 #175T7Q2s (純閒聊)

可惜我的推文幫不了原PO成就他的大業 L大的推文就不同了

而且你要提我的口才.我推薦這一篇#19gLy-oo (純閒聊唷)

我也想閒聊問個問題 為何妳們都能記住以前有啥文章啊 @@

明知道自己的回答一點都幫不了消費者還一直囉嗦又反諷

如果我沒有推文(也沒別人推) 那這個消費者不就死心就走了??

唸法律的目的就是要幫助人的 你不想幫消費者就別推文害他

將心比心一下吧 你來求助被這樣對待 會怎麼感受?

就算你很偉大你不怕 別人可會覺得很受傷 接著就不來這個板

這樣的言論把一個板搞到沒人氣 板主是不是該維護本板一下??

盡是這類不但不幫消費者還酸消費者的言論 乾脆廢板算了
什麼消費者保護板...? 好一陣子我已經感受不到保護的感覺了

這推文也太把某些人的言論看得太重了吧

我不相信大多數人自己沒有判斷的能力。

個人意見是, 有無判斷能力是其次; 看文的感覺也是很重要的.

何況會上來發問很多是本來就比較沒有概念或是沒經驗

常駐此板很多板友可能研讀相關科目, 早就認為某些事理所當然

但並非每個人都是這樣.

換個角度說有人是法律天才但同時可能是美裝白癡XD

或是機器苦手之類的XD 個人想法是看到有人問很基本的問題時

若嫌問題太幼稚, 那頂多當作沒看到, 不用酸人嘛.

或者就事論事地指出對方不對的想法或是論點就好

總之, 就是不懂才發問, 若又酸人家不懂, 這樣實在沒什麼意思

支持討論....

可以來版上投票...我發現總是有些人一直酸人家
又提不出合理的解決之道..降低想發問的動機

我覺得若把態度跟語氣列為前提來看, 太自由心證了

真要執行起來可能會先就此吵架XD

站在若我是發問者的立場, 我覺得我會希望看到有內容的推文.

客客氣氣或是即使帶點酸氣都可接受, 只要讓我知道我該做什麼
或是我已經作錯了什麼而我不知道.

或是法理上店家如何有理沒理, 我如何有理沒理.

我覺得"先去翻哪個法條再回來提問吧(丟筆)" 都比 "你這澳客"

來的有助益一點. 以上一些個人淺見.

但是有些是帶點酸氣卻無任何有所幫助內容的推文

此類的話..可藉由討論加以規範..即是要酸也是要有提案

批評總是比給建議來得簡單不是嗎??

說真的，常和別人吵架不就那幾個，挑起戰火才說大家不要吵了

本板有各式各樣的問題，拿A問題套B答案，這不是張飛打岳飛嗎

正如r板主所說，要嚴打是沒問題，板眾允許板主做到什麼程度？

本板是由板眾共有，板主自應服務多數人

我想板標寫得很清楚了，我們是消費者保護板，當然要服務與

店家有糾紛的消費者方，以往消保板的狀況讓板主群採無為而

治，因為有內容的討論能夠激起更多有意義的結論。但目前板

上的討論經常充斥無意義的酸文。

板主會以最快速度訂出規則，屆時請各位遵守。

消費者保護版並不是奧客培養版 像那篇文h先生提出消費者

並沒有立場去要求退換貨 我覺得蠻正確的 一點都不酸阿

事主又不是被欺騙 看不出那裡有糾紛了 是他自己買錯了

沒有提出方法讓消費者達到目地 就該被批嗎?

那就從近的開始談好了：人家問不能退貨的規定要以什麼形式

出現才算有效？

一般可以被接受的答覆方式大概是：沒有特別講就是不能退...

再來對照一下本文的引文，有什麼差別？這差別你覺得重不重要

簡單的說就是 "講話難聽" ，不過，我應該先表明：

某種程度的難聽話，大家聽聽就算了，除非很明顯很嚴重再說。

不過接下來的口才推薦部分，又是另一種，把私人恩怨帶進來，

這種我比較不能接受，很顯然是找人吵架。

那部分板主稍晚會作出處置。

最後回應一下h兄對J兄推文的反應：沒有，看不出有挑釁之意。

h是酸L吧 他對消費者的回應倒是沒什麼問題

同意樓上 扣除私人恩怨那部分 我不覺得h先生哪裡講話難或

酸 看了一些h先生的文 他大部分都是從法理方面給建議而且

也解釋的蠻清楚 我想這個版應該不是教大家怎麼當奧客吧
為什麼這種言論會被覺得酸或落井下石?

雖然法理闡示於本版非必要，不過p大可以列篇文章為例看看?

樓上的版友如果你們認同我也不需要多談了.反正這個版走到

這程度.是不是我的錯都當我認了吧.反正的檢舉其他人版主
只會回.我們白天都要上班.所以沒空處理.這部份有信為證唷

S版主你願意讓我公開我就PO.而別人殺上門來的挑釁我.硬是
要把帽子載在我頭上.而且我現在才知道.如果這個版引用過

去的推文=挑釁=引戰=警告 不過L和S你們二個是不是關係良
好啦.也不管手機那篇合不合原PO這篇.旦我只是推薦版友去

參考.而L呢?怎麼好像他在挑釁引戰的PO文都是我的錯了?

今天L和的那一句文.自己去看.看過的自己心理會有數才對

我引戰就引戰吧我黑啊.把握原則不管對錯.L一定不可能有錯

記的.下次大家一定要記的.不要引用過去任一篇的PO推文唷

不然你的下場一定是警告.我就是個活生生的例子.....

因為只要你引用了.就一定是張飛打岳飛,所以..拜拜XD

回一下R版主的最後一句.簡單點吧.就拿最近這一個月內我所

有的回文或推文全都拿出來作討論.因為我也蠻想知道結論的

是對是錯.我都蠻歡迎大家指教的..麻煩了..

其實我個人對h大的文章或推文沒興趣，只是有人提到"法理"
願聞其詳 如此而已

"法理闡示於本版非必要"??那這個版只是教消費者如何達到

自己的目地嗎?這樣的話也不用開版討論 只要敢吵敢鬧口才

好 幾乎都可以達到目地 不是嗎?

對消費者而言 是想先知道自己有沒有立場去爭吧 要吵要鬧

不用法理就一定要用吵用鬧嗎？用協調雙方各退一步不行嗎？

算是最後手段 不然直接去吵就好 幹嘛來發文 還是說這裡是

來請教如何爐到商家答應自己想要的目的的方法?

樓上你覺得這裡是爐商家的板，你可以試著發一篇看會不會被噓

那是針對"法理闡示於本版非必要"這句話 請不要誤會 因為

我覺得法理闡示是必要的 對消費者幫助很大

法律當然很重要，只是有人講話就是法律至上論，違法就滾出去

法律沒說要給，來凹就是奧客，這種說法自然容易引發糾紛

這也是實話呀 有的商家老老實實做生意 卻因為消費者自身

過失就要幫他負擔損失 就算態度好 也算澳客 這種人 也是
在貴版受保護的對象之一嗎?

消費者自身過失，一般板友並不會為他說話，你可以爬文

文我有爬過 也看到一些被噓的文 這就是你講的某容易引起

糾紛的說法嗎?還是容易引起糾紛的說法就是指h先生?

至於"滾出去"這一詞我沒看到 可給個文章代碼嗎?

法理闡示於本板非必要 跟只是教消費者如何達到目的，

中間差很遠喔。

p大你要不要舉篇h在本板所發的有"法理"的文?
還是你覺得有引法條就是法理？

"法理"這兩個字 在我的觀念就是跟法律道理有關的 這兩個

之外就是屬於"情"這部分 不知r小姐如何解釋"法理"這二字?

我看不懂r小姐推文的第一二句....抱歉耶

看不懂就算了。不過說真的，什麼叫做跟法律道理有關的？
就隨便舉個例吧

r小姐也是學法學相關的吧 "法律" "道理" 這兩個連起來打

就是法律道理 也就是你講的 引用法條 解釋商家(消費者)哪

理違法 消費者(商家)有何種法律責任 消費者可以依據xxx法

望文生義啊。

條申請賠償或其他要求.....諸如此類的 r小姐的推文也蠻多
這類東西的阿

不然可以請r小姐解釋一下"法理"是什麼意思嗎?

p大，法理一詞何解,相關論述很多。望文生義不在我設定範圍。

其實，一看到把 非必要 做那種理解，我就該有警覺。

r小姐可以告訴我"法理闡示於本板非必要" 該怎麼解讀 不用

一直說我望文生義 字是你打的 如果我誤解你的本義 你可以

好好的跟我解釋 我會接受

雖然p大你還是沒舉例，而且你接不接受對我其實沒差，不過，
今天好熱鬧，多說幾句：文字沒有不清楚，再白話一點字多一點

就是；來本板po文推文，內容不一定要對法理有所闡明，

發文推文者可以很簡單的答個一兩句，例如：可以/不行。

但是如果要多作解釋引經據典，也ok。
另外，我說的不是 "法理於本板非必要"，重點在於是否一定要

闡示。

我認為不必。
但不必並非不行。 以上。有問題歡迎繼續討論，但不要先
預設立場。 (此點與大家共勉)

了解 那是我誤會了 抱歉