關於七天鑑賞期的企業營利? - 消費者保護

By Jacky
at 2011-09-24T03:40

Table of Contents

還是打篇新文章解釋一下
有些重複的部分,複製貼上使文章條理較順暢

另補充消保會意見
消保法字第0960012078號
主旨】　

台端函詢網拍買賣家於交易完成後，買家提出退貨退費，其
相關費用之負擔等問題一案，復如說明，請參考。

一、台端96年12月26日電子郵件敬悉。

二、按「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受
時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業
經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價
款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約
經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，
對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。」及「消
費者依本法第19條第1項規定以書面通知解除契約者，除當
事人另有特約外，企業經營者應於通知到達後一個月內，
至消費者之住所或營業所取回商品。」分別為消費者保護
法（以下簡稱消保法）第19條及同法施行細則第20條所明
定，有關台端來函所詢相關費用分擔問題，參照前揭消
保法規定，消費者既無需負擔任何費用，依特別法優先普
通法適用之原則，有關民法第378條所揭示之各項費用，應
由企業經營者負擔之（參閱學者朱柏松教授所著「消費者
保護法論」第371頁）。

三、次按消保法施行細則第17條規定「消費者因檢查之必要或
因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失
或變更者，本法第19條第1項規定之解除權不消滅。」有關
台端所詢拆封或食用消耗之問題，倘係因檢查之必要或因
不可歸責於消費者之事由，消費者之解除權不消滅。

→ phantomli:但從該細則第20條卻導出另一個問題，若企業經營者用定型09/09 14:51

→ phantomli:化契約與消費者以「特約」明訂運費由消費者負擔，除了該09/09 14:51

→ phantomli:定型化契約顯失公平之情形外，似乎無法違反契約自由，而09/09 14:53

→ phantomli:變成仍由消費者負擔。@@?09/09 14:53

特別約款係有別於一般條款之效果,不可等同齊觀;
定型化契約中可能包含由企業主單方擬定之一般約
款,亦包含由雙方磋商之特別約款

消保施行細則二十條乃任意規定,得由雙方協議排除
之,尚不得由企業主單方聲明而排除本法之適用;則
企業主挾其優勢單方面排除任意規定,與該任意法規
立法意旨顯相違背者乃誠信之違反,應屬無效
(同書20頁,373頁)

未與消費者磋商,要無以一般約款排除本法細則二十條
適用之餘地

→ phantomli:然再下不太明白引文末判決的用意，不過還是非常感謝提供09/09 14:55

→ phantomli:資訊～）09/09 14:55

台北地方法院 100,北消小,5

該判決謂企業主應負擔商品寄回之義務,
自無得以存證信函單方面請求消費者寄回

消費者雖主動寄回商品,尚不得謂兩造
有合意轉嫁寄回義務於消費者之特約,此觀
理由中違反細則二十條致商品滅失之風險
由企業主負擔等可查;又,本案既非兩造合意
變更義務主體及風險負擔之方法,則關於寄回
費用,自無使消費者負擔之理
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.92.136 (09/09 18:46)

推 phantomli:關於需以特別磋商約款使為特約，這點就無法同意，這從根09/14 09:55

→ phantomli:本去架空了定型化契約，有過度解釋之嫌。09/14 09:55

關於此,同書374頁前三行業已說明,企業主以單方聲明,由企業主取回商品,費用應由
消費者負擔等情形,無礙消費者選擇權之存在,甚至於企業主以單方面聲明為之,亦屬無效

(此之選擇權,指消費者欲以口頭,書面或者以寄回商品為解約之意思表示,
其效果不因細則20條之規定,或者業主之一般約款排除20條適用而有異)

補充:口頭發生無條件解約之效力乃晚近實務見解,參閱

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100,宜簡,28
臺灣雲林地方法院民事小額判決 97,六小,402
台南地方法院 94,小上,115
台南地方法院 98,南消小,1

依消費者保護法第19條第1 項之立法理由及法律規範之客觀目的，
本條項關於解除契約之行使方式以書面為之之規定，其規範目的乃
基於保全證據，有助於確定法律行是否成立及其內容而為之規定，
並非強制規定解除契約之意思表示必須以書面之要式行為

同頁註118說明,其無效之理由乃企業主之片面聲明違反消保法第19條第二項而無效;
該項明文,違反十九條第一項所為之"約定"為無效,顯見施行細則第20條所言之"特約"乃
特別約款之謂,並非由一般條款即足以排除企業主之取回義務以及費用負擔

若是企業主之單方面聲明乃消費者不可預見之突襲性約款,屬於約款不成立之範疇;其於
契約成立時點以後,單方面提出費用轉嫁之要求,充其量亦僅為新要約,殊無適用消保法
第十九條第二項"無效"之處

因此,書中所言"企業主之單方面聲明",乃一般條款之謂

→ phantomli:另該判決所闡釋者，只為施行細則之規定於該案情形適用結 09/14 09:58

→ phantomli:果，企業經營者違背取回義務。由此而生的其餘結論，有點 09/14 09:59

→ phantomli:望文生義得太遠了～ 09/14 09:59

理由同上,取回義務既然在於企業主,即無片面轉嫁費用與消費者之理

--

Tags: 消費者保護鑑賞期退費退貨

All Comments

By Zenobia
at 2011-09-26T03:35

但從該細則第20條卻導出另一個問題，若企業經營者用定型
化契約與消費者以「特約」明訂運費由消費者負擔，除了該

By Edwina
at 2011-09-29T12:52

定型化契約顯失公平之情形外，似乎無法違反契約自由，而
變成仍由消費者負擔。@@?

By Eartha
at 2011-10-01T21:11

然再下不太明白引文末判決的用意，不過還是非常感謝提供
資訊～）

By Hardy
at 2011-10-06T18:47

關於需以特別磋商約款使為特約，這點就無法同意，這從根
本去架空了定型化契約，有過度解釋之嫌。

By Rebecca
at 2011-10-10T07:05

另該判決所闡釋者，只為施行細則之規定於該案情形適用結

By Candice
at 2011-10-10T16:17

果，企業經營者違背取回義務。由此而生的其餘結論，有點
望文生義得太遠了～

By James
at 2011-10-12T10:40

謝F大分享，所以簡單講，朱老師認為，依本法第19條1項及

By Charlie
at 2011-10-12T18:12

及2項，費用無論如何都必須要由企業經營者負擔，除非有

By Tracy
at 2011-10-14T19:21

個別磋商約定。至於該細則第20條所稱之契約另外約定，係

By Olga
at 2011-10-18T03:40

「取回商品方式」之另外協商，與費用負擔無關？

By Kelly
at 2011-10-18T17:10

對於企業主「不得以單方聲明令消費者負擔」這裡我瞭解，

By Necoo
at 2011-10-20T06:54

沒有疑問，只是對於「定型化契約」的效力，如此輕易被解

By Annie
at 2011-10-24T21:50

為無效（理由：為特別約款，需另外磋商～），感到十分不

By Skylar DavisLinda
at 2011-10-28T02:22

解。所謂「特別約款」及「一般約款」其判斷標準為何？

By Kumar
at 2011-10-30T09:08

推文能說的話有限，F大可能誤會了，所以上面解釋了我並

By Joe
at 2011-11-04T07:05

無疑問的問題。契約之一部無效，若除去該部分，其他部分
仍為有效，則整個契約並不因之而無效，這裡我懂。我的疑

By Hedda
at 2011-11-08T00:35

問在於：既然被認為無效的原因是該約款屬於「個別磋商」
，則劃分一般約款跟個別磋商約款的判準依據為何？這條線

By Selena
at 2011-11-11T07:36

如果沒能劃出來，則豈不是流於主觀價值判斷～

By Necoo
at 2011-11-14T20:41

另外，何以該細則20條的特約，不可能為一般約款？這二個

By Catherine
at 2011-11-16T17:19

問題應是界線劃分的一體兩面，不知道怎麼劃，就不知道為
何被劃到另一邊（磋商約款）～還請F大賜教。

By Anthony
at 2011-11-20T14:54

應該說，F大反覆提及的「單方聲明」不會成契約之一部，

By Anonymous
at 2011-11-23T14:58

這個沒有問題，前面之所以不懂F大所引的判決，道理即在

By Daph Bay
at 2011-11-27T21:37

此，自始自終我都沒有對於企業不得單方轉嫁責任給消費者
有所疑義。只是對於「如企業者將費用轉嫁列為定型化契約

By Queena
at 2011-11-29T10:56

之內容」，則此契約之無效原因～？從前文推得，F大引朱

By Todd Johnson
at 2011-11-30T14:02

老師該書所稱：特別約款須經磋商始生效力。惟就何以為特

By Kyle
at 2011-11-30T23:37

別約款，及其劃分依據，均難以理解。今天特地到書局翻了
一下，於該章節，並未看到朱老師就此有如F大所言的前揭

By Suhail Hany
at 2011-12-02T23:26

內容（不過也可能是我初翻此書，且只看此章節所致～）倘

By Aaliyah
at 2011-12-05T21:54

以本法19條2項解為強行規定，本法細則20條之特約解為返

By Michael
at 2011-12-08T12:22

還「方式」為任意規定，如此則能簡單說明何以企業主於定
型化契約中與消費者約定轉嫁費用負擔為無效。

By Necoo
at 2011-12-09T05:33

在下一直詢問有疑問的地方，乃在於定型化約款無效之理由

By Anonymous
at 2011-12-12T15:56

，因難以理解上述所言之劃分標準，所以叨叨相詢，並非持

By Bethany
at 2011-12-15T22:59

不同結論，如此打擾，請見諒～

By Regina
at 2011-12-16T13:37

另外補充說明一下，依朱老師書中特別提到的「須與消費者

By Ursula
at 2011-12-17T12:27

協議」（即F大上述所稱的特別約款），據我的理解，係針

By Robert
at 2011-12-19T12:32

對本法第12條關於定型化契約「違反誠信原則」及「顯失公

By Eden
at 2011-12-24T02:43

平」此二種情形，於同條第2項第2款（排除任意規定）之效

By Suhail Hany
at 2011-12-26T10:41

果立法不當之探論。似未言所有定型化約款均須磋商始生效

By Brianna
at 2011-12-26T11:53

力，故在下之前產生架空定型化契約之錯覺～

By Sarah
at 2011-12-30T16:06

與F大的這場討論在下獲益良多，也重新檢視自己的法學架
構，並增廣見聞，多所叨擾之處，再次致歉～

By Hedda
at 2012-01-01T07:13

F大新增說明的部分，跟我的問題就有對焦對到了，所以上
面部分就略過，針對新的部分做重點式的討論。

By Rebecca
at 2012-01-05T02:13

首先，先確定的是，一般消費者關心的「費用誰出」這點，

By Hedwig
at 2012-01-08T01:09

由法條（本法+施行細則）、學說（朱老師該書）及主管機

By Eartha
at 2012-01-09T07:33

關（F大提供之首揭函釋）各方面可以確定，「由企業經營

By Irma
at 2012-01-11T03:18

者全額負擔」無誤，這部分沒有疑問。但進而推論「是否有

By Ethan
at 2012-01-13T11:07

得以定型化契約條款」達到規避、轉嫁的操作空間（不爽不
要買？），所以這裡就跟「單方聲明」沒有關係了～

By Ursula
at 2012-01-13T16:39

我從朱老師書中所言及法條架構，推出大概會有二條路，讓

By Adele
at 2012-01-15T06:53

此種定刑化條款無效：1.違反強行規定、2.定型化條款顯失

By Gary
at 2012-01-19T17:20

公平而無效。前者因特別法之故，走得應是本法19條1項+2

By Joseph
at 2012-01-21T01:21

項，後者應是透過本法第12條1項及2項2款而推導出無效。
推到這裡，問題只剩下一個：本法第19條1項之規定是「任

By Xanthe
at 2012-01-21T02:35

意規定」或是「強行規定」～答案應該只有從裡面二選一，
因為這在邏輯上是互斥的。所以走19條2項，就不會牽扯到

By Dinah
at 2012-01-23T11:09

12條之誠信原則。從前面反覆推敲，似乎朱老師及主管機關

By Olive
at 2012-01-27T03:48

都以19條1項為強行規定，而直接認定該種定型化條款為無
效，至於朱老師書中所言，印象中，應是認為此種做為屬於

By Linda
at 2012-01-28T08:50

「欠缺誠信之其中一種情況」，而不是用12條去解釋其效力

By Carolina Franco
at 2012-01-31T01:17

，這裡的誠信原則，可能是一個比較廣泛的上位概念，而不
是專指第12條而言～
其實對於一般消費者來講，知道企業經營者要負擔運費，這

By Eartha
at 2012-02-01T15:33

就夠了。只是，習慣了追根究柢的思維，如何推導出這樣的

By Linda
at 2012-02-06T15:25

結論？其基礎為何？想知道答案，是我喋喋不休的原因。經

By Emily
at 2012-02-09T08:01

過這次有點繁雜的討論，其實光路程中看到、想到的東西，
就收穫不少，謝F大耐心參與討論～

By Hardy
at 2012-02-13T09:49

所謂的二擇一，是從「強行規定」與「任意規定」中二擇一

By Christine
at 2012-02-15T22:10

，法律規定沒有辦法同時兼具「任意規定」得由當事人約定
修改之特性，而又屬於「強行規定」不得由當事人以特約排

By Selena
at 2012-02-19T20:45

除，這是邏輯之必然。所以法規範要嘛是「任意規定」，「

By Zanna
at 2012-02-22T10:17

要嘛是「強行規定」，不會是二者兼而有之～

By Quintina
at 2012-02-22T11:29

至於書中所引「單方聲明」，朱老師旨在說明：容任企業經

By Mary
at 2012-02-24T11:25

營者得以特約方式由消費者逕以退回商品方式解除契約。惟

By Rosalind
at 2012-02-26T01:42

此種方式，只能由消費者與企業經營者以約定方式為之，其

By Emily
at 2012-02-26T07:42

以「單方聲明」非退回不得解約，或由消費者負擔費用之情
形，不但無礙於消費者選擇權之存在，甚至於企業經營者單

By Carolina Franco
at 2012-02-27T05:18

方之聲明，亦應論斷為無效（註118：其被論斷為無效之理

By Quanna
at 2012-03-02T13:39

由，係以上述之片面聲明，已該當本法第19條第2項被論斷
為無效之條件）。

By Carol
at 2012-03-03T01:00

跟F大討論的過程中，先前因為手邊沒書，所以F大所引內容
讓我一頭霧水，所以特意去找了書來看，才發現其中若干的

By Donna
at 2012-03-05T03:04

內容出現解讀上的誤差。所以我的理解跟著看到、讀到的資
料也是漸漸轉變。

By Harry
at 2012-03-07T04:30

最早，忽略了施行細則的規定，純以民法解費用負擔，結果

By Mia
at 2012-03-08T14:42

是錯的。但後來，承F大指正這部分之後，對於所提到的「

By Selena
at 2012-03-11T01:41

未與消費者磋商，要無以一般約款排除本法細則20條之餘地

By Noah
at 2012-03-11T08:33

」等說明，感到有疑問，因此提問劃分界線之依據為何～

By Irma
at 2012-03-14T22:34

然後中間又一直出現單方聲明的判決跟說明，其實這部分一

By Cara
at 2012-03-15T15:26

直都不是疑問的重點。

By Ingrid
at 2012-03-20T05:33

最後，我只想把焦點聚焦在：無效的原因為何？

By Quanna
at 2012-03-22T22:53

假設的前提是：企業經營者已經在契約中擬定定型化條款，

By James
at 2012-03-26T11:04

言明由消費者負擔解除後的運費，且讓消費者得預先知悉，
如果不同意，就不要訂購。則在此種情形下的買賣，得否因
特別磋商而排除本法19條之適用？

By Daph Bay
at 2012-03-27T21:34

另外，施行細則20條所講的「特約」，是指有別於「企業經

By Audriana
at 2012-03-30T11:40

營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住所或營業所取

By Donna
at 2012-03-31T08:55

回商品」之情形，並無賦予得由特約排除本法第19條之費用

By Hazel
at 2012-04-01T09:24

負擔這種道理，更遑論「限縮」。以位階來說，細則只屬命

By Callum
at 2012-04-04T04:40

令，只能對法律作細節性、補充性的規範，無由反過去限縮
母法本身。

By Lydia
at 2012-04-07T19:54

在此理解下，細則20條的特約，就像是現在常見的退貨方式
：由消費者交給便利商店，而不需要寄回或由企業經營者派

By Franklin
at 2012-04-12T06:08

人取貨，類似此種之「退貨方式約定」。
所以從法規本身用語及使用目的均可得知，細則20條屬於任

By Damian
at 2012-04-15T15:01

亦規定沒有問題，但仍無解於前揭問題。

By Carol
at 2012-04-17T17:24

書中朱老師提到，本法的「解除權」異於民法的解除權，前

By Candice
at 2012-04-22T05:10

者不需對方有可歸責事由，後者則需要。賦予消費者如此強

By Vanessa
at 2012-04-26T01:55

大的權利，主要是為了補足消費資訊的缺乏認識的缺口，而

By Lily
at 2012-04-26T09:42

（可參352～354頁）而書中也一再提及，無論如何消費者是

By Annie
at 2012-04-27T02:39

行使解除權，是不用負擔任何費用的（包含價金及運費）。

By Enid
at 2012-04-28T08:18

基於上述理解，所以才會得出，因高度的公益需求，及立法
目的、使用文字等，判斷出本法第19條為強行規定。當然，

By Caitlin
at 2012-04-30T18:11

此結論之作成當否可以討論～（只是請儘量聚焦，不然會開
花，講不完～）

By Edith
at 2012-05-02T18:38

我是想回文，在推文回答，實在很辛苦，常常話說一半看不
到上一行前文，導致語句斷掉。例如上面就把「定型化條款

By Harry
at 2012-05-02T23:16

」誤為「特別磋商」被糾出來指正～

By Rae
at 2012-05-04T20:23

另外就F大所引用詹老師書中所言，「其所費甚微」，講得

By Rae
at 2012-05-09T10:00

是「寄發解約通知的費用甚微」，並非運費對於消費者影響

By Lucy
at 2012-05-11T02:34

不大。

By Thomas
at 2012-05-14T04:10

至於F大提到的幾個問題，諸如口頭解約、延長除斥期間等

By Poppy
at 2012-05-15T23:26

，這我之前倒是沒想過，不過，若是從本法立法目的係在保
障消費者權益，則更有利於消費者之約定自無不行之理，則

By Enid
at 2012-05-16T15:04

應如何處理，使脈絡及說理一貫，將待思路理清後另回文討
論～

By Harry
at 2012-05-18T19:06

另外，本法細則20條並無允許「創設其他解約方式」，這點

By Susan
at 2012-05-22T18:27

F大於解讀上容有誤會。本法19條予消費者之解約權行使方

By Jacob
at 2012-05-27T12:30

式僅訂有「退回商品」及「書面通知」二種。而細則20條所

By Hedy
at 2012-05-30T10:55

述內容，主要係針對「書面通知」之商品退回處理，應由企

By Quanna
at 2012-05-30T20:46

業經營者取回，或依雙方約定其他方式取回（例如消費者送
到附近的便利商店～）

By Suhail Hany
at 2012-06-02T16:37

你真的看錯詹老師說的「所費甚微」的意思。@@

By Andy
at 2012-06-04T19:10

解釋一下好了，我就用上面引的那段做解釋。
「由於消費者得選擇以直接退回商品,或以寄發解約通知之

By Hedwig
at 2012-06-06T09:10

方式,解除買賣契約」消費者有2種方式可以解約：1.退回去
2.寄書面通知。
「,故在退回商品之運費過於昂貴之情形,消費者得以書面解

By Jacob
at 2012-06-09T09:52

約,」現在後面講得是消費者用"寄書面通知"的方式解約。

By Elizabeth
at 2012-06-11T02:18

「,並依消保法施行細則第20條規定,靜待業者取回商品,」
消費者通知完之後，在家裡等就好了。

By Jacky
at 2012-06-12T19:23

「其所費甚微...」到這裡消費者只做了一件事：寄書面通
知，所花的錢只有郵票錢，所以詹老師才說所費甚微。

By Enid
at 2012-06-15T19:54

所以詹老師說的「所費甚微」不是指運費，是指郵票錢～

By Faithe
at 2012-06-19T07:16

另外，從消費者保護法施行細則第20條：「消費者依本法第

By Lauren
at 2012-06-20T09:19

十九條第一項規定以"書面"通知解除契約者...」這裡很明

By Olivia
at 2012-06-23T08:59

顯，後面是在講以「書面通知」解除契約之後，東西怎麼處
理的原則規定，這不是我認為這樣，而是法條本身就是在指
這種情況～

By Oscar
at 2012-06-24T23:02

唉，我真的覺得你誤會詹老師的意思了。你的推論在「運費
乃消費者退還商品之必要費用,由消費者負擔,似無重大公益

By Faithe
at 2012-06-26T00:06

上的問題」這裡，出了問題，其實詹老師沒有這樣講。

By Kama
at 2012-06-29T03:23

不過算了，一直討論這個沒有什麼意思，總之，現有二說，

By Ivy
at 2012-06-30T19:31

一說由企業經營者負擔退回運費（用消保法19條1項及2項、
施行細則第20條為依據），另一說以限縮本法第19條之費用

By Olive
at 2012-07-05T01:46

（僅限價金、寄出，不及於通知及退回）為說理依據。

By Lily
at 2012-07-05T12:41

其實我最原始的本意是同詹老師，認為這樣合理公平，但在

By Noah
at 2012-07-10T09:59

法條的解釋上，似乎不如朱老師所舉條文文字來得有力。但
說穿了，學說之見各有所到，我現在比較好奇的是實務的看

By Bennie
at 2012-07-14T10:36

法，畢竟討論半天，最終對板友最有利的，還是法院會怎麼
判～

By Rachel
at 2012-07-14T23:32

朱師這學期有開消保法,上課時再找個時間問他磋商條款能
否讓消費者自願承擔運費吧

By Rosalind
at 2012-07-19T21:33

恩，能問作者本人是最好，就麻煩F大了～

By Victoria
at 2012-07-24T18:25

另外,學說上認為運費應由企業主承擔的看法屬於多數說,

By Rachel
at 2012-07-29T06:35

以學說上看來,朱柏松,邱聰智,杜怡靜都認為返還商品之運

By Genevieve
at 2012-07-31T11:00

費應由企業主負擔;甚至杜說認為,做成解約書面的費用也
應該由企業主承擔;消保會科長呂惠珍也採此看法

By Adele
at 2012-07-31T22:14

再以外國立法例看來,除了日本明文由企業主承擔外,德國

By Kama
at 2012-08-01T12:03

明訂消費者有寄還商品之義務,但寄送風險與費用由企業主

By Joe
at 2012-08-03T11:25

負擔;美國聯邦貿易委員會規則明訂,企業主提供消費者取

By Regina
at 2012-08-04T18:09

銷訂單之通知單應記載,容許企業主至消費者處所取回商品

By Linda
at 2012-08-09T03:07

,或者容許消費者以企業主負擔費用的方式退還商品

By Necoo
at 2012-08-09T21:55

插一下話好了，企業所列出的條款，消費者是弱勢的，所以要
買物或買服務就一定得同意，就如同信用卡申請書的條款，對

By Elvira
at 2012-08-10T01:27

消費者不利的亦視為無效，但如果用磋商，那個廠商有請消費
者來個別逐條敘明條款是否同意？應該沒有囉

關於七天鑑賞期的企業營利? - 消費者保護

All Comments

Related Posts

心動力企業的課程？

一直收到瑕疵品,怎麼辦？

憑卡享優惠?

HP筆電的申訴對象?

所謂的服務