標錯價不認帳 戴爾遭罵騙肖 - 消費者保護

※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 標錯價不認帳 戴爾遭罵騙肖
: 時間: Sun Jun 28 20:41:49 2009
:
: ※ 引述《chevalierxd (真田源次郎幸村)》之銘言：
: : ※ 引述《Vancloud (悶)》之銘言：
: : : 我比較好奇的是上面這段話消基會的態度，看起來他們是打算幫忙
: : : 但是我該怎麼跟消基會申訴阿？
: : : 而這位王律師也說應該要打團體訴訟，消基會也願意幫忙
: : : 所以我們應該等禮拜一的時候打電話給消基會嗎？
: : 我想到一招 之前我發文探究責任歸屬 最後大家的結論都差不多
: : 大概就兩邊的論點
: : 一邊是DFLL有出貨義務否則就是債務不履行
: 嗯,但是戴爾拿出88條第一項之後契約法部分大概就玩完了,
: 戰場會轉到侵權
: : 一邊就是DFLL主張這是要約引誘 契約並不成立 所以他有權利取消訂單
: : 我只就DFLL有出貨義務這邊來說 這個論點和王律師看法一樣
: : 雖然大家可以用債務不履行來要求DFLL出貨 但是在LCD板看到有人說
: : 在這種官司上 主張債務不履行的效力很低 也就是出這招的攻擊力並不高
: : 雖然DFLL會受傷 但是DFLL HP1000 只損10也沒啥用
: 所以會讓戴爾重傷的是184條第一項前段,不是買賣標的物給付請求權
就我了解
184第一項前段必須限於『權利』，而dell這些眾多受害者之中，有損失的應該
只有『債權』，但債權必須要在契約成立的狀況下，才會有所謂『過失或故意不法侵害
他人之權利者，負賠償責任』，除非有其它債發生的原因，不然如果戴爾一直不肯契約成立
似乎受害人也無法用侵權來主張

所以難應該是難在讓『契約成立』，契約沒有成立後面的討論就沒有意義
但個別情況判斷太過於複雜，如果先不談消費者購買後轉賣的情況
就是假設消費者為最終消費者，亦即是消保法所規範的對象 那麼
定型化條款有爭議的部份為必須公開揭示使消費者知悉部份，這部份必須要消費者在整個
付款流程中，戴爾的所有網頁均無告知『消費者付款只是參考，必需戴爾承認才算交易
成立』這樣戴爾才算有完成公開揭示的任務，此定型化條款才有效力。
如果單純只有於付款事後告知，我認為並不符合公開揭示，並且此時若無明文規定，回歸
至『交易習慣』(參照民法第一條)，此時參照其它相類似的購物網站，消費者在網站
付款後是否就算交易成立呢?若是，則應認交易(契約)成立
但網上付款流程中戴爾有在這些網頁中有註明，訂單只是參考，必需要處理或再承認，
那麼消費者可以主張以『字體太小或放在不顯眼』主張該規定不存在嗎?我認為可能性
低，但並非無爭執點(因為我沒實際從頭跑完整個流程)

所以，戴爾有無明確在線上購買的流程中明確表示『消費者付款只是參考，必需戴爾
承認才算交易』
會比戴爾有沒有叫消費者去付款或匯款或完成整個線上購買流程重要
(參照消保法第十三條、第十四條)

另外如果非屬消保法保護的範疇內，只能依民法第153、154規定尋求契約成立的依據
已大多前述，故不予贅述

若是在『契約不成立』的前提下，我覺得個人資料的給予是可以主張的
不過是必須以民法第245條之一締約上之過失來看，因為消費者留下了自已的隱私資料
可認定消費者締約的過程之中和戴爾形成了『特殊信賴關係』，惟本條所能主張賠償
的範圍，只限於因締約(上網買LCD)所損失的財產及非財產損失，如果只有零星台數的
消費者，其金額如何去界定與計算除了十分困難，也勢必比興訟更不敷成本


至於個人資料法保護法是否違反的問題，仍需注意戴爾是否為主管機關公告應適用之對象
若無，該法對戴爾亦無任何拘束力。

: : 所以我就想到一個方法 既然契約成立 我就有權買賣我的所有物
: : 我在訂單下了以後 就和第三人交易 如果DFLL堅持不出貨
: : 第三人是不是可以要求同等賠償?畢竟在契約成立的情況下我不是無權代理
: 第三人受到的損害是純粹經濟上損失,依照184條第一項後段,要戴爾"故意"侵害
: 第三人債權才能成立,光是戴爾有過失還不夠
: : 所以賠償應該不會叫我賠吧?請問專業鄉民這樣的說法可以行的通嘛?
: 會阿,戴爾跟你締結的契約裡就已經跟你說你不可以賣人
: 所以你自己明明可以預見對第三人可能會給付不能,
: 而你還執意要賣,第三人可以像你主張你有過失,所以換你賠到脫褲
:
:
: 你若真的轉賣第三人,就會變成營業行為,不能適用消保法之下
: ,你告戴爾債務不履行勝算也不大
:
: --