標錯價不認帳 戴爾遭罵騙肖 - 消費者保護

※ 引述《chevalierxd (真田源次郎幸村)》之銘言：
: ※ 引述《Vancloud (悶)》之銘言：
: : 我比較好奇的是上面這段話消基會的態度，看起來他們是打算幫忙
: : 但是我該怎麼跟消基會申訴阿？
: : 而這位王律師也說應該要打團體訴訟，消基會也願意幫忙
: : 所以我們應該等禮拜一的時候打電話給消基會嗎？
: 我想到一招 之前我發文探究責任歸屬 最後大家的結論都差不多
: 大概就兩邊的論點
: 一邊是DFLL有出貨義務否則就是債務不履行
嗯,但是戴爾拿出88條第一項之後契約法部分大概就玩完了,
戰場會轉到侵權訴訟上
: 一邊就是DFLL主張這是要約引誘 契約並不成立 所以他有權利取消訂單
: 我只就DFLL有出貨義務這邊來說 這個論點和王律師看法一樣
: 雖然大家可以用債務不履行來要求DFLL出貨 但是在LCD板看到有人說
: 在這種官司上 主張債務不履行的效力很低 也就是出這招的攻擊力並不高
: 雖然DFLL會受傷 但是DFLL HP1000 只損10也沒啥用
所以會讓戴爾重傷的是184條第一項前段,不是買賣標的物給付請求權
: 所以我就想到一個方法 既然契約成立 我就有權買賣我的所有物
: 我在訂單下了以後 就和第三人交易 如果DFLL堅持不出貨
: 第三人是不是可以要求同等賠償?畢竟在契約成立的情況下我不是無權代理
第三人受到的損害是純粹經濟上損失,依照184條第一項後段,要戴爾"故意"侵害
第三人債權才能成立,光是戴爾有過失還不夠
: 所以賠償應該不會叫我賠吧?請問專業鄉民這樣的說法可以行的通嘛?
會阿,戴爾跟你締結的契約裡就已經跟你說你不可以賣人
所以你自己明明可以預見對第三人可能會給付不能,
而你還執意要賣,第三人可以像你主張你有過失,所以換你賠到脫褲


你若真的轉賣第三人,就會變成營業行為,不能適用消保法之下
,你告戴爾債務不履行勝算也不大

--