台灣人眼中的「名牌」跟歐美一樣嗎？ - 品牌

※ 引述《cainli (晨曦之露)》之銘言：
: ※ 引述《kubrick (kubrick)》之銘言：
: : 謝謝你的回答~^^
: : 那我想問的是為什麼即便那些名流名媛，在虛假意識的驅力底下，在餐廳與人撞包的
: : 時候，卻仍然會不改初衷，認為自己才是「獨一無二」的呢？另外我想問的是，為什
: 這個可以分成兩個部分來討論。第一個部分，就是回到一個逃一個追的原則，撞包了
: 怎麼辦？趕快買更高價、限量的名牌啊。就是陷入這樣的迴圈中。
: 第二個部分，還要看是跟什麼階級撞包。 Bourdieu有提出一個「habitus」的概念，
: 說的是同一個階級的人會養成相近的慣習，包括生活品味。這種慣習的養成是一種階級
: 內的認同與階級外的區隔。也就是說，這是一種弔詭關係。一種既要維持差異，又要維持
: 品味與階級認同的矛盾。例如：如果孫芸芸跟陳敏薰可能在某場合撞包了，跟我與孫芸芸
: 撞包的情形與想法絕對不同。
: : 麼在後現代社會中，「階級界線消弭」的景況之下，大眾依然脫離不了所謂符號與文
: : 化象徵資本的追求呢？
: 階級界線有消彌嗎？當我們為了消費符號而買名牌，來彰顯自己接近了所謂上流社會的
: 時尚品味。別忘了，是誰創造了時尚品味、與符號商品。甚至，作為資本社會中的中產
: 、普羅階級。愈是消費才愈投身於資本主義社會中無法自拔。
: 那些上流社會、資本家才是真正的受益者。
謝謝您站在衝突論的立場，做了如精闢的講解！那麼在後現代的概念裡，難道沒有「從中
下階層流動至上流社會的流行現象」嗎？例如所謂的混搭風潮，就是從街頭的概念中衍伸
而來的，資本精品時尚圈也是在這樣的現象發生過後才考慮跟進的，例如D&G整個品牌形
象的改變，似乎受到東京流行潮流的影響頗深，這又如何解釋的呢？我的問題是，難道群
體沒有打破階級迷思的力量嗎？難道符碼對於資本家來說就只是一種上對下的統合工具，
而沒有社會群體間意符流動與再造的可能性嗎？孫芸芸有沒有可能，在某個街頭流行雜誌
或是紐約骯髒的地鐵中，發現有些人怎樣穿其實還滿好看的？這是我覺得階級中Habitus
會產生一些流動，而非完全控制與區隔的原因。


: : 還有一個就是有關全球化的問題，既然文化霸權會使得地域間的消費習性越來越趨同
: : ，可是大部分消費者對於美國的品牌還是具有高度好感，而美國大都市則偏愛「異國
: : 」基調，很多流行風如「波西米亞」、「義大利設計品牌」就是這樣來的。兩地的認
: : 知還是存在著極大的差異，我是這麼想的啦！
: 首先，文化霸權不只是美國啊。應該是泛指資主主義邏輯下的主流文化與符號。
: 簡單的說好了，你覺得台灣人跟美國人喜歡ARMANI的比例高不高呢？
: 至於波西米亞風、民族風，又回到之前符碼創造與消費的問題囉：）
是啊，文化霸權不只是美國，但是好像在背後的脈絡裡面，所謂的Conglomerate大資本集
團還是落入所謂「紐約全球總部」的圈套之中，換句話說，ARMANI不也是在經過了美國的
「加持」之後才變成全球品牌的嗎？如果這個精品集團沒有了美國資金挹注的話呢？在資
本瘋狂集中的景況之下，會不會有一天，不管買了什麼東西，最後都落入了同一資本集團
的口袋裡了呢？那在這樣的狂潮之下，資本主義邏輯下的主流文化與符號會不會淹沒了所
有再思考的可能性？


(恕刪)

--