台灣人眼中的「名牌」跟歐美一樣嗎？ - 品牌

※ 引述《cainli (晨曦之露)》之銘言：
: ※ 引述《kubrick (kubrick)》之銘言：
: : 很多人覺得貴就是名牌
: : 因此Ralph Lauren, Tommy Hilfiger,甚至A&F就叫「名牌」，
: : 反倒是Helmut Lang, Jil Sander, Marni, CDG在台灣
: : 反應就比起Louis Vuitton, Burberry, Dior冷多了
: : 想請問歐美人的眼中，名牌的概念
: : 跟台灣人有沒有不同呢？
: : 會不會是新聞炒作的結果呢？
: : （例如「LV101店開幕，現場排隊搶購」、「消費者排了一個多小時才進入店裡」）
: : 大家會不會覺得這是一種迷思呢？
: : 有沒有哪一天，或是已然如此，台灣人手一個Vuitton包，
: : 走在路上卻沒有人在意，因為每個街角都是Vuitton專賣店，
: : 大家渴望的、想要的，是更貴、更難買、更稀少的品牌呢？
: : 這會不會是一種版主之前所說，「無限上綱」的景況呢？
: : 希望這篇文章不要引致大家反感，而是一些反思。
: 我來小小的回應一下。
: 在一些社會學與文化研究中，已經有許多的討論了。
: 簡單的說，我們為什麼要買名牌。名牌價值分成兩種，一種是符號價值，一種是使用價
: 值。
: 實用價值就不必說了，名牌的做工、設計、剪裁通常是比較優異，有的人就是買這個。
: 而有的人則是消費其符號與其背後的象徵。
: 但是，既然是一種消費，就會有市場與供需。特別是在資本主義的運作邏輯底下，為了
: 達到最大利益。會讓消費者產生「虛假個體性」的需求，不能撞包、撞衫。天曉得在大量
: 生產的機制下，即便是HERMES也很難不撞包。
: 個體是如此，當然階級也是。於是中產階級、勞工階級都追著資產階級、上流階級的品味
: 來購買與消費。一個跑一個追，為的是「同中求異」，當LV大家都有，馬上改成另一個更
: 高價的名牌來區隔。就像以前法國上流社會、貴族開始吃香料、用羽毛裝飾，馬上會有人
: 起而效尤。對，這就是一種品味跟符號的追求。社會學家Bourdieu所提的「象徵資本」
: 跟「文化資本」就是這個。於是名牌變成一種象徵品味、社經地位的符碼，提供消費。
: 簡單的說，就像古阿明講的：有錢人都嘛什麼都比較會。
: 當然不同的階級、民族對於名牌的認知可能會不同，可是在全球化跟文化霸權的影響下
: 會愈來愈區同。
謝謝你的回答~^^
那我想問的是為什麼即便那些名流名媛，在虛假意識的驅力底下，在餐廳與人撞包的
時候，卻仍然會不改初衷，認為自己才是「獨一無二」的呢？另外我想問的是，為什
麼在後現代社會中，「階級界線消弭」的景況之下，大眾依然脫離不了所謂符號與文
化象徵資本的追求呢？
還有一個就是有關全球化的問題，既然文化霸權會使得地域間的消費習性越來越趨同
，可是大部分消費者對於美國的品牌還是具有高度好感，而美國大都市則偏愛「異國
」基調，很多流行風如「波西米亞」、「義大利設計品牌」就是這樣來的。兩地的認
知還是存在著極大的差異，我是這麼想的啦！
最後，「古阿明」是誰呀？

--