台灣人眼中的「名牌」跟歐美一樣嗎？ - 品牌

※ 引述《kubrick (kubrick)》之銘言：
: 很多人覺得貴就是名牌
: 因此Ralph Lauren, Tommy Hilfiger,甚至A&F就叫「名牌」，
: 反倒是Helmut Lang, Jil Sander, Marni, CDG在台灣
: 反應就比起Louis Vuitton, Burberry, Dior冷多了
: 想請問歐美人的眼中，名牌的概念
: 跟台灣人有沒有不同呢？
: 會不會是新聞炒作的結果呢？
: （例如「LV101店開幕，現場排隊搶購」、「消費者排了一個多小時才進入店裡」）
: 大家會不會覺得這是一種迷思呢？
: 有沒有哪一天，或是已然如此，台灣人手一個Vuitton包，
: 走在路上卻沒有人在意，因為每個街角都是Vuitton專賣店，
: 大家渴望的、想要的，是更貴、更難買、更稀少的品牌呢？
: 這會不會是一種版主之前所說，「無限上綱」的景況呢？
: 希望這篇文章不要引致大家反感，而是一些反思。

我來小小的回應一下。

在一些社會學與文化研究中，已經有許多的討論了。

簡單的說，我們為什麼要買名牌。名牌價值分成兩種，一種是符號價值，一種是使用價

值。

實用價值就不必說了，名牌的做工、設計、剪裁通常是比較優異，有的人就是買這個。

而有的人則是消費其符號與其背後的象徵。

但是，既然是一種消費，就會有市場與供需。特別是在資本主義的運作邏輯底下，為了

達到最大利益。會讓消費者產生「虛假個體性」的需求，不能撞包、撞衫。天曉得在大量

生產的機制下，即便是HERMES也很難不撞包。

個體是如此，當然階級也是。於是中產階級、勞工階級都追著資產階級、上流階級的品味

來購買與消費。一個跑一個追，為的是「同中求異」，當LV大家都有，馬上改成另一個更

高價的名牌來區隔。就像以前法國上流社會、貴族開始吃香料、用羽毛裝飾，馬上會有人

起而效尤。對，這就是一種品味跟符號的追求。社會學家Bourdieu所提的「象徵資本」

跟「文化資本」就是這個。於是名牌變成一種象徵品味、社經地位的符碼，提供消費。

簡單的說，就像古阿明講的：有錢人都嘛什麼都比較會。

當然不同的階級、民族對於名牌的認知可能會不同，可是在全球化跟文化霸權的影響下

會愈來愈區同。

--