剛剛看到的新聞... - 消費者保護

由所謂的法官判定"沒有竊盜意圖"
引申到
可以先吃喝而後俟店員是否發現決定要不要付費

你跳過一歩喔

老婆婆一開始真的沒有偷的意思
否則人家何必強調有經店員同意？
這跟可以在賣場裡任意吃喝俟機賴帳不付錢
二者之結果或許在某些人眼中差別不大
在法律上就是差很多

剩下部分
你講的大致沒錯

※ 引述《modela (結束)》之銘言：
: 剛剛看了報紙~(聯合?)
: 報導說...
: 有一個老婦人 在costco(好市多?)購物
: 因為孫子喊冷 所以在店員同意下拆開童裝外包裝 幫孫子加上衣服
: 結果是法官判定"沒有竊盜意圖" 報導並沒有寫出是否有歸還衣物或補上購買金額
: 法官判定的結果是因為
: 1.老婦人是在"店員同意下"拆開包裝幫孫子更衣
: 2.在結帳時"老婦人有將孫子放在推車裡 是店員要求把小孩子先抱出車外"
: 說實在...看到這則報導我心有點冷
: 店家一定有錯 但為什麼會鬧到法院(或者警察局?) 也一定有他的原因
: 相信法官會這樣認定　也一定有他的道理
: 譬如消費者已有年紀　非故意不結帳....甚至大事化小、以和為貴等 都有可能
: 但這則報導似乎會讓某些讀者覺得...原來這樣也可以ㄚ~~~
: 消費者是有其權力要求消費時不受欺騙、惡意引導、矇蔽
: 以及消費後購買產品的品質保證、瑕疵擔保
: 但很多時候　消費者似乎也都忘記－－消費是一種行為
: 滿了二十歲　在民法上就必須為自己的行為負完全的責任
: 常常聽到消費者的抱怨：
: -->我太衝動買了衣服 為什麼不能退?
: -->他賣給我賣的比較貴 為什麼不能退差價?
: -->有瑕疵才能退? 那我說他有瑕疵 可不可以退?
: -->契約條文那麼多 誰會去看阿?
: 自己能先保護的權益不做 還能期待誰幫忙爭取自己放棄的權利?
: 看到這則新聞真的很感概
: 朋友開玩笑說
: 這樣無罪喔 真好~
: 那我以後也在賣場內把東西吃掉 飲料喝掉
: 然後把垃圾放在置物籃裡
: 收銀員沒看到就是我賺到囉?
: 嗯.....發發牢騷~~
: 媒體就是喜歡這種報導 走偏風 小蝦米搏倒大鯨魚的故事也是他們最愛
: 但朋友們看了這報導多是搖搖頭~~
: 消費意識的確抬起了頭
: 隨之而來的卻是可預見的無限上綱
: 消費應該是一種雙方公平無欺且負責的行為
: 賣場給消費者方便 卻換來更多糾紛與困擾
: 這種消費環境....應該不是大家所樂見的......
: ps. 這篇文章我實在不知道要PO在消費者版 還是顧客版
: 還是媒體版...orz
: 後來選擇PO在這 是因為想跟版友們討論自己消費觀念的問題
: 如果版主還是覺得不適合... 就D掉它吧 ><

--