Re: 倒楣的老闆 上新聞的澳客 - 顧客行為

接下來應該流於爭論了，不過，既然你不想再回，那又何必反問個人一些問題呢？
讓我不得不回，
但不管如何，希望也停下來，畢竟流於爭論不是好事。

※ 引述《mishiya (←團體生活恐懼症患者)》之銘言：
: ※ 引述《evilmask (奕之華)》之銘言：
: : 不是沒看到，而是記者這樣寫的文章有問題。
: : 我想，你可能沒有理解我的意思
: 我知道大家的質疑是記者寫的文章有問題
: 可是 我很好奇的是
: 就算是記者 有必要這樣一竿子打翻一船人嗎？
: 難道記者就不可能寫出公正的文章嗎？
: 就算很多記者很差 但也不會是全部吧？
: 不過
: 我不是記者
: 所以這一點 無解 = ="
記者有可能寫出公正的文章，不過，我從頭至尾，就只有針對記者的這一篇說明。
甚至連這個記者的其他文章，我都沒有批評，
不知我哪兒寫了，所有的記者的文章不公正？

我知道這樣回，你也有可能說，我又對號入座了
不過你回的是我的文章，很容易讓別人聯想我就是認為所有記者寫的東西不公正。
如果你真的要談記者文章公不公平，你可以回在其有提到的板友之文章或推文下
不要同時回在我這篇，畢竟我完全沒提到我信不信任記者這件事情。
: : 不過，畢竟是文字，有時候並不是很容易做說明
: : 我直接就依你解讀的來問你，可能快一點。
: 呃
: 我並沒有針對你或其他任何人來po這篇文章
: 所以 其實你不用回應也沒關係啦
: 真的不妥當 我刪掉就是囉！^^"
: : 我想請問的是，如果老闆不知知林女吃什麼
: : 那他為什麼要煮特定的粥？煮皮蛋瘦肉粥也可以吧？
: 呃
: 就說是"招牌"海鮮粥啦
: 通常沒有特地說要什麼
: 店家應該都會準備所謂"招牌"的東西吧
: 而且 說實在的
: 就敝人在下的了解
: 很多人是不吃皮蛋的
: 如果那位林女的確是澳客
: 說不定她還會回：難道你不知道我不吃皮蛋嗎？
: 之類的回答
嗯，然後？你這樣的假設目的是什麼呢？
要我回應林女是好客人還是澳客嗎？

你要我回答的是林女是好客還是澳客的話，我想我之前的文章已經有提林女
是怎樣的客人吧。
: 所以 其實講這個好像也不是重點啦
: : 一家店中，粥的種類不會只有兩種，好歹也有四、五種以上吧
: 這個
: 不一定吧
: 也是有店家就只賣兩種粥 甚至就是單賣一種粥品的也有
: 不過我是不知道這家店到底有賣什麼啦
我想，我所發的2663文章主要是補充說明之前我所PO的2654那篇（好拗的語法XD）
不過2663篇的文章與我當初設想認知可能有些出入，這點感謝airhon板友。
在最早之前，我所發的那篇文章主要是針對記者所寫的有所質疑。
那時higirl板友還沒有發法官所判的原文

現在已有原文，我想許多當時發生的一些設想狀況也不必再說了
板友對照一下，也可以大約了解林女與老闆他們的各自問題在哪兒。

: : 如果林女真的沒回應老闆所說的，在老闆的認定中就是可以隨便煮。
: : 那怎會有材料不足的問題？
: 可是我的看法是
: 老闆一開始是打算煮魚皮粥(因為問客人客人沒回應)
: 但是沒魚皮了 所以只好煮海鮮粥
: 這樣也不算隨便煮吧@@"
其實我隨便煮的意思，不是說草率的煮，而是指如果有許多選擇的情形下
可以隨意選擇其他種，為何後文中會出現材料不足的說明。

當然，如果是之前a板友提醒的，店中可能真的只有兩種粥的話
就會發生這樣的事情，不過，我們的材料當時只有記者的文章
細節不足，誰對誰錯，其實很難判斷，甚至記者的文章會讓別人認為店家很衰
而我當時就是直指記者文章有角度上的問題

如果依記者那樣寫，店家值得同情，不過，你看了h板友提供的審判原文，
店家是真的需要被同情嗎？

: : 因此在前提下就有一個很大的矛盾，
: : 如果依你所解讀的，在林女沒有特定要求的情形下，為何老闆可以冒出
: : 因為魚皮粥材料不足這樣的一段呢？
: : 如果老闆所說魚皮粥材料不足這段屬實，那是不是有可能代表林女是有點魚皮粥呢
: 那會不會是林女開始翻桌之後 老闆才知道她要吃的是魚皮粥啊？
: 所以記者才這樣寫
這…好吧，我想我就不多說了。我想，你這段話應該足以說明記者所寫的文章細節不清

: : 所以不是我看不懂，而是文章給個人的感覺是非常矛盾的。
: 我也沒說是你看不懂啊
: 何必跳進來對號入座呀？
那你發那篇是針對誰呢？總有人被你點到吧。
而且你還說好多人

要不要我一篇篇指出來，看你要不要說明，你點的是誰：
第一篇schizophrena是引記者文，可以不算；
第二篇windcanblow只是引部分記者文，反問到底是誰有問題，可以不算；
第三篇keikolin有進行解讀，可以算；
第四篇eustace是針第二篇部分記者文補充說明，可以不算；
第五篇就是我寫的，是直接針對記者文內容做批評，可以算；
第六篇higirl引判決文，與記者文一點關係都沒有，可以不算；
第七篇airhon引記者部分文，反問板友自己會如何，跟解讀無關，可以不算；
第八篇vvbird跟記者內文無關，他是說記者寫的文章，他不能相信，自然與解讀無關。

好，現在問題來了，真正有對記者內文做全面性的解讀，只有第三篇的keikolin
以及我，你的很多板友到底是指誰？

我知道兩個是複數，但兩個板友實在稱不上很多。

我想，我是不是對號入座，你心理也是很清楚的了。
: : 林女這樣自然是不對，但若之前林女真是有點魚皮粥呢？
: : 那老闆是不是有可能錯在先？
: 那林女如果真的沒點呢？
: 也是老闆錯嗎？
我有說林女對嗎？
你真的認為老闆沒錯的話，我沒話說
尤其是你看了原文之後。

: : 如果純就吃了大半這點，我並不覺得誇張，可以想見林女本身就沒什麼吃過海鮮粥
: : 而魚皮粥也許是海鮮一類，也有可能放些蝦仁一類，就一般做法來說，可能跟老闆說不要
: : 或是東西來了，把不要的挑出來。再加上女生吃東西本來就比較慢，如果加上看書，
: : 可能很久的時間，他吃的量是不是真的大半碗都不知道。
: : 吃到比較後面發現沒魚皮，當然才跟老板反應呀。
: : 像我若有某些類型食物比較少吃，有時候上菜時我也會搞混，是有可能吃了一段時間
: : 才知道不是。
: 嗯
: 好吧
: 可能是個人習慣吧
: 因為我是那種
: 食物上來會先檢查 確認過再開始食用的人
: 所以才會覺得誇張
這點是你我不同的觀點，在你這樣的行為，會覺得誇張，這是很合理的
所以我也很同意你這樣的觀點。

: : 如果林女少吃粥，比較晚發現是可能的。
: : 不過，依另個板友所提供的原文，應是要吃完了才抱怨
: : 這樣就是林女澳了，只是老闆不爽，讓後來發展更複雜
: : 另外，我前文已經提的很清楚了，記者立場很偏店家，報導不公正，再加上細節不清楚
: : 的確，林女說「我連翻桌子都敢」並踢倒椅子，這樣非常澳，但你怎知店家沒在之前說
: : 更激怒人的話？今天如果別人把你打傷，你罵別人三字經，說聲「幹」。
: : 假設我們不知前因，我們也會認為你很糟糕，但若你因為被打才這樣，就又另當別論了。
: : 你確定老闆只有衝動而已？也許他比澳客人更可怕呢
: 看到這句
: 有點忍不住要回：
: "你確定老闆比澳客人更可怕嗎？"
針對老闆以及林女，我也不再說啥了，我只想問你真的有看原判決文嗎？

: : 所以，不是你解讀文章有沒有錯
: : 而記者寫這篇的問題太多。
: : 對於記者所寫的那種有所偏頗的文章，看看就好。
: : 我上一篇發文的目的，並不是要說老闆錯還是林女錯。
: : 說林女澳不澳，說老闆可不可怕其實都是結果。
: : 但問題是在過程中有很多無法令人相信的描述，其實就這樣下結論是不太好的。
: : 如果真的要下判斷，我只能說記者寫的東西問題很大，必須要以其他材料佐證
: : 這就是上篇個人發文的目的。
: 那我就不知道啦！
: 因為畢竟我不是記者
: 文章有沒有偏頗
: 要記者本人跟當事者才會比較清楚吧！
我想，就是有人不知道記者文章有偏頗，我才點出來的。
就算事情我們都不清楚真相，記者的文章有偏頗是可以觀察得出來的。

我也沒辦法找出真相，但至少可以找出記者文章有問題的地方。
要評斷一個事情，就算找不出真相，但也要盡力找出最接近真相的材料來下判斷
是最基本的態度吧。

這不是說文章有沒有偏頗我不清楚，一語帶過去就好。
今天有板友經過思考，認為那是可信任的文章，而下判斷，我可以接受。
只要事先有提過是依什麼樣的材料，持著什麼樣的理由來論斷
這都OK。畢竟有許多事情，我們是看不到真相的，只能就現有材料來推斷。

我一開始所發的質疑很清楚，記者很明顯是站在店家角度來寫，文末完全沒引林女說法
也有板友提到是以老板娘的角度來寫。你看都不看，或是看了也沒懷疑
卻還要來說你不清楚記者寫的文章有沒有偏頗你不知道？

好吧，也許你認為只引店家說法不引林女說法這點並不構成偏頗，如果你本身是
這樣認為，那我可以接受你不知道記者這篇文章是不是偏頗的說法。



--
一個關於哈拉打屁、攝影討論與鍵盤產品的討論區( ￣ c￣)y▂ξ
http://www.talkdigi.net/

--