商品自傷原本只會是債務不履行的問題
而且此例中沒有因爆炸 炸到手 或讓牆壁焦黑之類的事情發生
拙見以為 只用一般債務不履行的方式去請求並不是最好策略
也太便宜廠商了
如果能把損失跳脫出商品自傷(單純mp5損害)的概念
轉而用消保法求償
愚見以為此舉才是有利的方式
例如 將電池與商品主體切割開
因電池爆炸 傷害到你商品的所有權
透過這種解釋 進而引用消保法
讓廠商負擔無過失責任
今天是運氣好 只炸到主機 萬一炸到人或房子起火怎辦?
縱上所述
個人覺得1300修理費十分不合理
沒對他求償就偷笑了
請先向消保官投訴
後續如果廠商不妥協再問我後續的處理流程
※ 引述《dosload (多多)》之銘言：
: 去年（2008）十一月21日
: 在光華以1600元左右的價錢（實際價錢忘了）
: 買了一台宇博數位科技公司的MP5（型號：UBMPF1）
: 就是可以看影片有液晶螢幕的隨身聽
: 前幾天在無任何壓力及充電的情況下 無故鋰電池爆炸
: 由內而外爆開，導致液晶螢幕被擠壓也破損變形了
: 因為還在保固期間內（保固一年 到11月21日）
: 送回光華店家 在由店家送回原廠維修
: 今天維修廠商打電話來報價說
: 因為是電池充電過飽和而導致爆炸 屬於人為因素
: 要收我1300元維修費
: 我想請問這是合理的嘛？畢竟還在保固期間內
: 而且我並沒有摔到或破壞
: 是機器本身的突發狀況，這也算是人為的嘛？
: 因為維修價與購買價差不多，覺得有點小不爽
: 才來詢問我可以有什麼辦法與廠商溝通
: 謝謝
--
而且此例中沒有因爆炸 炸到手 或讓牆壁焦黑之類的事情發生
拙見以為 只用一般債務不履行的方式去請求並不是最好策略
也太便宜廠商了
如果能把損失跳脫出商品自傷(單純mp5損害)的概念
轉而用消保法求償
愚見以為此舉才是有利的方式
例如 將電池與商品主體切割開
因電池爆炸 傷害到你商品的所有權
透過這種解釋 進而引用消保法
讓廠商負擔無過失責任
今天是運氣好 只炸到主機 萬一炸到人或房子起火怎辦?
縱上所述
個人覺得1300修理費十分不合理
沒對他求償就偷笑了
請先向消保官投訴
後續如果廠商不妥協再問我後續的處理流程
※ 引述《dosload (多多)》之銘言：
: 去年（2008）十一月21日
: 在光華以1600元左右的價錢（實際價錢忘了）
: 買了一台宇博數位科技公司的MP5（型號：UBMPF1）
: 就是可以看影片有液晶螢幕的隨身聽
: 前幾天在無任何壓力及充電的情況下 無故鋰電池爆炸
: 由內而外爆開，導致液晶螢幕被擠壓也破損變形了
: 因為還在保固期間內（保固一年 到11月21日）
: 送回光華店家 在由店家送回原廠維修
: 今天維修廠商打電話來報價說
: 因為是電池充電過飽和而導致爆炸 屬於人為因素
: 要收我1300元維修費
: 我想請問這是合理的嘛？畢竟還在保固期間內
: 而且我並沒有摔到或破壞
: 是機器本身的突發狀況，這也算是人為的嘛？
: 因為維修價與購買價差不多，覺得有點小不爽
: 才來詢問我可以有什麼辦法與廠商溝通
: 謝謝
--
All Comments