連鎖蛋糕店買到不新鮮的蛋糕 - 消費者保護

By Emily
at 2008-07-21T16:22

Table of Contents

今天中午同事請大家喝咖啡吃蛋糕，

是跟數字溫度咖啡店買的。

別人的蛋糕味道如何我不知道，

可是我拿到的這個很明顯是不新鮮的蛋糕，

不但表面的奶油都已經冰到裂開，味道也是一股冰箱味，

當時因為礙於是同事的好意，也就沒有說出來。

後來想想，像這種蛋糕，並沒有標示製造與保存期限，

頂多就是盒子上標明需當日食用完畢。

對消費者不是很沒有保障嗎?

以前吃他家的蛋糕從沒發生過這種事，

可能是我這次點的蛋糕比較冷門，庫存了很久 = ="

請教各位，

下次如果再發生同樣的事情，有沒有什麼法條或說詞可以支持我去跟店家申訴呢?

因為畢竟憑個人的的味覺不能當準則

搞不好人家還以為我是奧客呢 = =

--
一樓的推文我完全無法接受...
1.不管是東西不新鮮或壞掉，對消費者而言都是買到瑕疵的東西，怎麼能說是二回事?
換作是您，買到不新鮮的東西您也能欣然接受嗎?
2.他根本沒有標示日期，又怎麼認定有無過期呢?
也謝謝其他的推文，看來消費者還是只能自求多福哩~
那間分店我再也不會去了^^

--

Tags: 消費者保護

All Comments

By Eden
at 2008-07-22T04:43

麻煩你先認清一點..不新鮮和壞掉是二回事..沒壞為什麼不
行拿出來當商品賣..而且他也沒過期..不是嗎?

By Skylar DavisLinda
at 2008-07-25T17:22

店員說沒過期你也沒辦法…最多下次不買吧

By Kumar
at 2008-07-27T19:29

有哪個店家會說他是賣不新鮮的東西?當店家被客戶反映東西

By Lauren
at 2008-07-29T23:02

不新鮮，難道不是說對不起，會改進，換個給你，還是會

By Odelette
at 2008-07-31T06:41

厚顏無恥的說對不起,是賣不新鮮的,可是沒過期,他們沒問題

By Yuri
at 2008-07-31T10:17

你們還真是一面倒呀?商品標示法可是規定標示製造日期

By Xanthe
at 2008-08-05T09:56

我認為反映應該會是有用的,如果是家用心經營的店家的話

By Caitlin
at 2008-08-07T18:08

或有效期限未標示可是要受處罰

By Michael
at 2008-08-09T01:33

想問一樓，如您去餐廳吃到不新鮮的東西，也是很開心的吃?

By Lucy
at 2008-08-13T04:56

不開心是一回事對方沒違法是另外一回事啊

By Rebecca
at 2008-08-13T09:17

法律又不保障有免於不開心的自由

By Eden
at 2008-08-14T11:05

法律也沒有保障店家可以販賣不新鮮的商品
hecman說的沒有錯，可以反映，看店家怎麼處理

By Delia
at 2008-08-16T15:43

回一下hecman.我不是來找人戰的..旦你的問題..很可笑..

By Skylar Davis
at 2008-08-20T23:37

吃的不開心又如何?店家只要不違法你能怎麼辦.認清現實吧

By Agnes
at 2008-08-24T02:03

想當不食人間煙火的現代人嗎?

By Olga
at 2008-08-26T19:34

不新鮮如果僅是口感變差沒壞沒含菌過量等法律還是保障阿

By Una
at 2008-08-28T05:07

她要賣劣質品那是她不要商譽的問題又沒違法

By Carolina Franco
at 2008-08-28T08:56

吃不開心當然要反應啊!不然店家怎麼知道呢?又不是大家都是

By Tristan Cohan
at 2008-09-02T00:02

黑店，有反映他們也才有機會改善，不是嗎?

By Bethany
at 2008-09-02T23:20

人生不用都如此負面吧!至少在我經驗中反應多是有用的

By Elvira
at 2008-09-04T09:01

有人阻止你不開心時去反應嗎?沒有..你想去就慢走就是了..

By Edith
at 2008-09-05T21:13

而且.我和你談的是法.法律在現實面上就是許可店家的作法

By Vanessa
at 2008-09-10T20:49

法律沒規範的事多的很，像服務品質、服務態度等。

By Lucy
at 2008-09-12T10:08

http://0rz.tw/154r8 我不懂法律，但覺得該餐廳應該違反第

By Todd Johnson
at 2008-09-15T11:59

第11條第1款，適用罰則30-1,32-1 大家以為如何呢?

By Una
at 2008-09-15T16:31

不過不管法律有無規範，或許真的沒有,但社會並不是只有法律

By Christine
at 2008-09-20T05:19

在規範我們的行為,人情義理文化道德同樣也都在規範我們

By Christine
at 2008-09-22T18:17

且法律常常不也都跟不上時代變遷,也不是永遠都對的

By Jacky
at 2008-09-27T06:15

這個板並不是只有論法律才能保護消費者的

By Lauren
at 2008-09-28T03:13

不喜歡下次就不要在購買了

By Rebecca
at 2008-10-02T22:46

在回一下hecman.麻煩你在認清一點.不新鮮和壞了是二回事

By Candice
at 2008-10-04T10:50

難道你真的不食人間煙火嗎?這種基本的問題你也分不出來囧

By Thomas
at 2008-10-07T11:51

真對不起,把法條中的變質跟不新鮮畫上等號,國文太差sorry

By Jacob
at 2008-10-10T16:48

我到旁邊罰站去@@

By Zenobia
at 2008-10-15T05:12

但是我覺得一樓太激動了原PO只是想表達蛋糕不新鮮而已
不新鮮任誰吃了都會不開心阿這不是常理嗎

By Tracy
at 2008-10-18T15:33

難道因為你覺得不新鮮可是店家又說沒壞掉就可以嗎

By Odelette
at 2008-10-19T23:09

就算法律沒有說這不合法但是有正確標示更好吧

By Callum
at 2008-10-20T10:12

既然妳不要以法律為出發點妳發問問法條幹麻??

By Harry
at 2008-10-23T04:37

還是說沒有妳滿意的妳才不要??

By Jessica
at 2008-10-27T11:48

難道妳問法條告訴妳依法妳沒獲得保障不算答案?

By Ivy
at 2008-10-30T10:22

回答者必須替妳生出根本不存在的法條才算??

By Barb Cronin
at 2008-11-04T02:13

原po問「法條或說詞」，又不止問法條

By Daniel
at 2008-11-05T17:43

"或"不是表示擇一嗎那請問板大擇一回答有啥錯誤??

By Tracy
at 2008-11-07T23:12

僅想看特定回答可以明說,至少可以讓人不會多事不是嗎??

By Margaret
at 2008-11-08T03:03

我是指她既然不想看法條不利面的回答幹麻不明說
要讓人誤會她是誠心想知道法條是怎麼規定的

By Jacky
at 2008-11-11T21:45

還是板大妳也認同不能回答"沒有有利的" 這類型的答案

By Ivy
at 2008-11-16T00:54

那不如直接在板規規定不能回答會引起發問者負面觀感

By Hazel
at 2008-11-17T11:26

的答案，縱然答案是正確的亦同，這樣就不會有糾紛了

By Rachel
at 2008-11-18T07:20

學到了一件事情,原來在這"無解"不能被當作答案

By Bennie
at 2008-11-22T09:39

法律層面無解不代表事情不能解決，重點是解決事情，而不是適

By Doris
at 2008-11-27T03:00

用哪條法律，法律只是方法之一，但絕不是唯一的路。

By Hardy
at 2008-11-27T23:25

對,澳客才是消費者的最終極職業..是吧..

By Bennie
at 2008-12-02T12:02

消費者合理爭取權益，也被你說成奧客，那我也沒辦法

By Jacob
at 2008-12-06T20:41

國文不好的又想來問一下了，之前說的食品衛生管理法11條寫

By Zora
at 2008-12-08T10:22

不得販賣"變質或腐敗者" 依其意變質應不等同於腐敗

By Mary
at 2008-12-10T18:22

而腐敗應較接近於各位說的壞掉而變質應該較接近不新鮮

By Cara
at 2008-12-11T01:51

買到不新鮮的到蛋糕，應也可說買到變質蛋糕但非腐敗蛋糕

By Kama
at 2008-12-13T17:06

如果這樣說法成立，是否這件事法律就算有保障了呢?

By Bethany
at 2008-12-14T08:02

其實我想原Po是想知道有哪些方式可以保護消費者，法條當然

By Elvira
at 2008-12-18T09:57

當然是一，但不是唯一，如果法律沒保障，難道沒其他方式

By Ophelia
at 2008-12-22T13:23

難道不該想一下其他解決方式，忽略無用的法律也沒錯吧

By Suhail Hany
at 2008-12-23T10:00

"變質或腐敗"就是控方要舉證，俗話說舉證之所在乃敗訴之所在
要消費者花時間花錢去化驗奶油是否不新鮮，基本上不太可能

By Delia
at 2008-12-24T21:31

既然使用法律曠日費時，消費者當然要選擇直接談判最快

By George
at 2008-12-25T05:24

時間就是金錢，我想每個人都會選擇最快解決事情的路

By Blanche
at 2008-12-27T19:31

我的想法可能過於簡單，因為我只想說有冰箱味就可說不新鮮

By Jack
at 2008-12-29T04:22

應該是很容易比較出來,雖很主觀,但就看法官認定吧!

By Noah
at 2008-12-31T17:36

我倒覺得hiturtle比較不食人間煙火，你吃到不新鮮的蛋

By Carol
at 2009-01-01T23:58

糕也覺得無所謂嗎!?原PO只是來板上請教有沒有適合的處

By Dora
at 2009-01-02T00:59

理辦法，推文中卻很多潑冷水的回應，我倒覺得這些人才

By George
at 2009-01-04T09:40

不食人間煙火，只要沒違法店家都是對的...法律只是最低
道德標準，而不是說沒違法就一定是對的...

連鎖蛋糕店買到不新鮮的蛋糕 - 消費者保護

All Comments

Related Posts

產地不實

Re: 惡劣的"汐止寵愛一生"，有養貓狗的請務必詳讀

有關退貨

消基會問卷-貸款撥付與虛坪問卷請協助填寫

惡劣的"汐止寵愛一生"，有養貓狗的請務必詳讀