有關補習班退費的問題 - 消費者保護

※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言：
: ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言：
: : --
: : ◆ From: 163.13.103.153
: : 推 roura:契約是債之發生原因之一，你要不要再查一下？ 210.65.186.253 08/25
: : → roura:現在要討論的是可否轉讓的問題。 210.65.186.253 08/25
: : → roura:所以要從其基本權利義務關係著手，至於你所說的： 210.65.186.253 08/25
: : → roura:是「一般的契約，不是債權」，這句可能要再斟酌。 210.65.186.253 08/25
: 這不是債權
: 有關上課證是否可以轉讓
: 這是補習班的規定，跟是否是債權無關
: 契約是債權的發生原因1之一
: 但是不代表所有的契約都是債權
: 契約：有廣狹二義。廣義的契約乃以發生私法上效果為目的之一切合意的總稱，不僅以發
: 生債權為目的之合意，屬於契約，即單純以物權之變動為目的之合意，或以債權之讓與為
: 目的之合意，以至於以其他身份關係之成立或變更為目的之合意等，均屬之。狹義的契約
: 即專指債之契約而言，乃以發生債之關係為目的，而由兩個以上對立之意思表示所合致的
: 法律行為。
: 就廣義而言債權是契約中的一項，就狹義而言契約專指債權
: 現在討論的是可否轉讓的問題，這當然要找相關的法令來著手
: 我提供了那幾種法令規定正是有助消費者的
: 特別是縣市教育局的規定以及補習教育的法令
: 這兩種為特別法，基於特別法優於普通法的原則
: 應以這兩種法令規定為出發點
: 再則以公平法、消保法...等法令為幫助
: 而非從債權方面著手，關於這方面我想你的出發抵眼應該有待商搉
: 況且板名已經清清楚楚的告訴你這是消費者保護板
: 跳過消費者保護法直接從債權法出發
: 這樣似乎很欠缺說服力以及有效性，對該板友也沒有有力的幫助

個人是覺得
要指責別人之前，最少也要看清楚看懂人家在說什麼，
至於自己的意見正確與否，則見仁見智～

我的文章並沒有跳過消保法，
事實上，
我的建議是可適用消保法關於定型化約款的規定，
業者自己片面的文字，可能無效，
294的引用，則是用來推測業者可能的說詞~~

對了~~別忘了確實引出哪些條文是有關的，
只稱某某法有規定，我們老師說這種答案他會不給分。

---
閣下對於債權的解釋獨樹一格，值得佩服，
小的該去多唸點書再來。

--