戴爾網購凸槌 該全面認賠？ - 消費者保護

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090712/4/1mwqj.html

戴爾公司當然要為網路上的價格標錯一事，負全部的責任。

在10天內，戴爾發生兩次網路交易價格的錯誤標示的事情，無論是從消費者保護，還是從
消費環境的維護，甚至是從廠商信譽的角度，都應該要從嚴看待。

戴爾錯標事件

破壞網路交易確實性

因為戴爾事件的處理結果，將會對廠商形成示範效果，會成為一個案例，若是處理不當，
以後所有廠商如果都學戴爾，對網路價格的標示「都不當回事」，網路交易市場的「天下
會大亂」。所以，面對戴爾錯標事件，不能等閒視之。

而且，網路交易的特性是快速而確實，但是，戴爾的錯標，不僅是破壞了網路交易的確實
性，還讓消費者見識到了原來網路錯標後可以隨意取消交易。若這成為事實，消費者要如
何相信網路上的標價？當消費者對網路上的價格存疑時，就無法達到快速而確實交易的目
的。

戴爾管制機制

嚴重影響消費者權益

從戴爾事件中，看不到戴爾公司對契約生效時機和賠償機制的措施，更看不到戴爾公司管
控機制，在在都嚴重影響到消費者的權益。

面對錯標問題，戴爾公司是以網路上有「保留出貨權利」的字樣為由取消訂單，但依「民
法」第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，
也就是說，消費者在網路上傳送購買的意思表示時，契約就已成立，之後取得訂單確認、
付款確認等電子文件，都是契約成立的證明，買賣既然生效，業者就應依約履行。

法有依據 依法論法

戴爾要負起責任

還有，依消保法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效。」也就是說，契約如果確實成立，戴爾片面解約則違反誠信原則，所以，即使網
頁上有「保留出貨權利」的字樣，也是無效。

依據民法，因為標示錯誤，而撤銷交易時，民法第91條有明文規定：「撤銷意思表示時，
表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。」

依法論法，錯標事件，戴爾公司就是要負起責任。

面對第二次錯標

流程要說清楚以釐清問題

尤其在面對第2次的錯標，在戴爾公司方面，負責的作法是，應將網站貼標、價格訂定、
訂單處理等流程說明清楚，以釐清問題。

同時，主管機關的台北市消保官應依「消費者保護法」第33條，應即著手進行調查，針對
戴爾公司的網站貼標、價格訂定、訂單處理等進行縝密調查，並公布調查結果。

很可惜到目前為止，無論是戴爾公司還是消保官，既沒說明清楚整個流程與過程，也沒著
手調查，我認為，無論對錯，都要調查清楚。

從戴爾公司第1次錯標時，是在事隔8小時才發現，我合理懷疑，戴爾公司的控制機制有問
題，至少根本沒有人在監看網頁，所以，才會再度發生第2次的錯標。

在這裡，我也要特別強調，在這個事件中消基會的立場是保護那些買來自己使用的消費者
，不是「職業消費者」或是明知錯標想要占便宜者，這我們分得很清楚。

但在戴爾事件中，所在意的是整個網路交易的環境，不希望戴爾案件成為負面的範例，從
這個角度來看，戴爾錯標一事，應縝密的處理。（消基會董事長謝天仁口述，記者譚淑珍
採訪整理）
================================我是分隔線====================================
如果真的有那麼多法條可以引據
為啥還是沒辦法還給大家一個公道??
只因為牠總公司在國外不適用台灣的法律嗎??

--
即使妳在我的身邊
我依然一樣的想妳
不論妳人在那裡
我都在妳一個轉身的地方等妳

--