徵求板友3人 - 消費者保護

Leila avatar
By Leila
at 2009-07-20T19:58

Table of Contents

我有跟到nb,我不是聖人,但我也不想睜眼說瞎話
大家應該有察覺,其實消費者早已經分化為好幾群:

A.我真的認為500元是特價呀,啥?訴訟成本要三四千=>沒賺頭跟個屁(縮)
(趁火打劫純粹想賺一筆.但嘴巴上卻不承認.沒賺頭的時候也不想爭什麼道理.就縮了)

B.我也認同DELL是出錯,但DELL的態度太沒誠意,我要爭一口氣,就算沒賺也要告到底
(趁火打劫想賺一筆.沒賺到也不以為意.但廠商態度太差.不賠太多願意槓到底)

C.我也認同DELL是出錯,但DELL的態度太沒誠意,我要爭個判例,就算倒賠也要告到底
(沒想要賺.只是想要開闢一條前所未有的新道路,好讓後人追尋.甚至賠很大也無所謂)

D.其它眾多.或綜合

前面看到有人推文問,"敗訴也一樣要付300元嗎?" 突然感到一陣好笑...
不然勒? 坐著等人家幫你搶錢嗎? 搶到你賺~沒搶到你也不用虧? 有這種天理?? 天真??


1.
無論依法理 或者依習慣 或甚依事實,非庫存遠低於成本價讓人無限訂購都是不可能的
今天良興電子送3700元,若仍有人貪圖賺他萬餘元硬要告他出貨,法官有可能判贏嗎?
我今天把自己定調在: 對,我就是趁DELL出錯貪你便宜,誰叫你要出錯~就請負責
DELL如果聰明點,成本價一人出一台,那便宜有撿到也就天下太平...
今天是因為dell真的太沒誠意,自己出錯還想要倒賺錢,才讓訴訟贏面加大:P

2.
消基會的定調,應該是幫被欺壓的弱勢消費者(通常是廠商騙錢)討回"公道"、追償"損失"
DELL案中,廠商騙了消費者什麼錢?(別說匯款.他要退你.你還不希望他退呢XD)
消費者有什麼"公道"可以爭取?
只有法律面的 依契約要求履行,是沒錯,但根本不弱勢...

換個例子來說,今天換消費者出錯,被廠商洗腦,簽下契約...但買貴了很多!
書展上~一套百科全書原價一萬多元,卻簽了五六萬元的分期合約購書~~
就像今天大家想佔DELL便宜一樣,百科書商也想佔你便宜,硬要你履行契約~!
百科書商也沒錯,要求履行契約很合法,但他弱勢嗎? 他是求公道嗎?

黑店,跟奧客,不是一體兩面的嗎?
但我不是聖人,有賺的話我當然想當奧客:P

但消基會就不同了,他應該是幫助弱勢,要他幫助我們"追求利益"???
這不符社團法人濟弱扶傾的定位吧...

這方面我是認同捷克987的說法,要用法律賺他,當然得自己爭取...
就像那賣百科全書的黑店一樣,寄存證信函、告人要錢的速度可是一流的呢~!
這是人吃人的世界,你要給我機會佔便宜我當然要吃你:p 但我會付出努力...


3.但這時候又有個問題浮現,既然如此,
消基會為什麼要打高空呢? 新聞上話說得這麼滿???

推測:
1)消基會想嚇 DELL
2)消基會低估了下訂鄉民的數量,後來才發現無法負荷
3)消基會狀況外就先放話(不太可能吧XD)
4)其他

真實原因~天曉得XD 其它該說的前幾篇大大都有說了,我也不再贅述


結論:
一、想要公益團體出錢出力替你賺取私人利益,這想法真的有點______
二、消基會對此案的處理的確有值得檢討之處。
但我認為是"放話"的部分,而不是不替各位出錢出力的部分...
三、有些鄉民已經殺紅眼了,搞得好像該賺的沒賺到就虧大了一般
希望各位理性客觀一些,仔細想想各位企圖,跟百科書商有何兩樣?
四、廠商/消費者,出錯的確得自己負責些損失,但硬要佔盡便宜甚至不惜坑殺...
真的沒必要啦...佔點甜頭~得饒人處且饒人,沒必要殺紅眼
(極端例: 追債追到人跳樓、索賠索到廠商乾脆倒閉...最後就是一毛都拿不到)

---
第二點舉的例子,請洽反黑店板,專門坑殺大學新鮮人的無良書商有好幾間...
也是利用法律.......... 道德跟法律是兩回事

--
不知道會不會被扣帽子:P

--

All Comments

Annie avatar
By Annie
at 2009-07-21T09:48
不考慮請律師的話,訴訟成本主要是在時間和麻煩
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2009-07-23T13:38
花點錢自己去告~買點生活經驗不是很好嗎?
Erin avatar
By Erin
at 2009-07-27T08:48
台x麥克嗎
Edith avatar
By Edith
at 2009-07-31T13:11
你是巴哈的ganbaday齁XDDD
Elvira avatar
By Elvira
at 2009-08-05T10:42
說的不錯 而且 不違法的事不代表就沒有錯
Ivy avatar
By Ivy
at 2009-08-07T13:26
你是HARDWARE的ganbaday吼
Ursula avatar
By Ursula
at 2009-08-08T19:05
不能認同你說的是呆而出錯在先卻想敷衍了事甚至睜眼說瞎
Bethany avatar
By Bethany
at 2009-08-12T02:38
無良書商例子 放這適合嗎= =??
Ivy avatar
By Ivy
at 2009-08-14T02:11
話 大家才會想要採取法律途徑 我相信這裡的鄉民
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2009-08-16T01:12
人都很通情講道理的 覺不會想做到坑殺殺紅眼這樣的事
Andy avatar
By Andy
at 2009-08-20T21:26
不知原PO是否打過電話給消基會過 如果有應該不會說出
Rachel avatar
By Rachel
at 2009-08-24T19:32
這樣的話(消基會部分)
Elvira avatar
By Elvira
at 2009-08-28T07:28
相信我 以台灣人的個性 最多的會是
嘿嘿 等有人告贏我再來行動 科科
Andrew avatar
By Andrew
at 2009-09-02T02:50
其實,搞到現在還有利益嗎?
Bethany avatar
By Bethany
at 2009-09-05T05:54
大家推文也太快了吧= =a
William avatar
By William
at 2009-09-08T18:03
而且消基會的成立宗旨也從來沒有專幫助「弱勢」的消費者
什麼是弱勢的消費者?或者是說,消費者其實就是弱勢?
不過要論下去,就變成打飛機般的高空喊話,沒有意義了
Victoria avatar
By Victoria
at 2009-09-09T07:20
書商的例子不合適嗎@@" 都是利用對方犯錯.用法律壓人牟利
Hedy avatar
By Hedy
at 2009-09-12T02:15
我不懂到底在爭什麼 到底消費者損失了什麼
Carol avatar
By Carol
at 2009-09-15T16:05
我想f大的問題,捷克987已經提過了,過往消基會處理的案
子.都是消費者被廠商騙錢 甚至有死人出現的案子
Tom avatar
By Tom
at 2009-09-20T10:08
那時下單的人有幾個是不知道DELL錯誤的 不是趁火打劫?
Jake avatar
By Jake
at 2009-09-21T03:05
我拿到折價券就很滿意了 因為我是平白無故拿到的
Enid avatar
By Enid
at 2009-09-25T07:41
消基會是看"勝率"幫忙的 (但連基本法咨都不給就....)
Ina avatar
By Ina
at 2009-09-25T10:28
如果DELL出貨了 是不是以後大家就等著廠商出包海削一筆
Michael avatar
By Michael
at 2009-09-27T14:39
本來廠商就有自己注意的義務存在,不是嗎?
Kama avatar
By Kama
at 2009-09-29T15:07
消基會阿...原本打算跟r大跑一趟的,結果吃到這種____..
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2009-10-04T07:05
對了,我現在是B或是C,以上 (茶)
Madame avatar
By Madame
at 2009-10-05T05:56
至少亞歷山大那些人是付了錢 拿不回來 比沒損失的人該幫
本來這種團體就是針對所有消費者的 可是人力有限
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2009-10-06T15:03
= =如果不爭取 是不是以後廠商一句"標錯"就都沒事
Hazel avatar
By Hazel
at 2009-10-07T09:30
雖然判例目前在法上還不是正式法源,不過越來越多法官愛
用判例結案,唉唉
好像扯遠了 = =a
Adele avatar
By Adele
at 2009-10-08T23:50
更何況亞力山大事件發生在前 怎麼能去怪人家
Isla avatar
By Isla
at 2009-10-13T02:20
人力有限 就不要在媒體前說大話 耍人
Ina avatar
By Ina
at 2009-10-14T21:03
這種程度的錯誤 誰看不出來 要下單就要有不出貨的覺悟
Tom avatar
By Tom
at 2009-10-19T10:53
戴爾當時在其他商品中的折扣也有動輒數千的例子,並非不
會誤判吧?
Michael avatar
By Michael
at 2009-10-22T03:00
DE//沒看出來 = =
Mason avatar
By Mason
at 2009-10-22T16:59
說大話的確是消基會的錯 這我無話可說
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2009-10-26T22:37
所以消保法是為什麼存在的?不是為了消費者的權益嗎?
用這點去解釋DELL事件的爭取,和書商吃人的法律關係,似
都可說通?
Mia avatar
By Mia
at 2009-10-29T04:39
據我了解我轉接到消基會內部問到答案並不知道有拒絕諮詢
這樣的事 他們說還是會提供諮詢阿
Ula avatar
By Ula
at 2009-10-29T20:18
消保法的全名不是「消費者」保護法嗎?
Anthony avatar
By Anthony
at 2009-11-02T03:47
理性的想想 他們零售的業績超級少 怎麼可能做這種廣告
George avatar
By George
at 2009-11-06T14:02
你摸著良心 輒數千的東西原價是不是數萬
Quintina avatar
By Quintina
at 2009-11-08T07:50
你相信7999變999這種事嗎
Mason avatar
By Mason
at 2009-11-12T07:21
我正在摸 (茶)
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2009-11-15T19:36
gabbana11大 看一下 #1AMgn6A4 消基態度
Valerie avatar
By Valerie
at 2009-11-16T22:39
相信
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2009-11-20T16:59
跳樓拍賣連一折都有可能了,為何這不可能?
Hedda avatar
By Hedda
at 2009-11-22T07:09
gabbana11大 再看一下 #1ANJTZ9W
Cara avatar
By Cara
at 2009-11-25T13:08
那你真是超沒經驗 哪個公司的官網會這樣做 又不是要倒閉
今天若只有你一個人這樣想 那OK 問題是幾萬筆訂單
Susan avatar
By Susan
at 2009-11-27T22:14
說編號啦 我不會用
Necoo avatar
By Necoo
at 2009-12-01T09:16
編號會改,g大只要複製#XXXXXXX再貼上,就會直接跳過去
Ursula avatar
By Ursula
at 2009-12-02T05:33
只有一個人這樣想,絕對會被河蟹掉 XD...
怪怪,為何要反怪消費者沒經驗了?
Robert avatar
By Robert
at 2009-12-06T14:06
不覺得很奇怪嗎?
Yuri avatar
By Yuri
at 2009-12-07T04:07
alandai大 呆鵝官網 "線上購買 限時優惠" 為何不可能?
Brianna avatar
By Brianna
at 2009-12-08T12:12
你說的唷 當晚這一頁的折購項目完全正確
如果你是參考這一頁 下單時一定會發現價錢有誤
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2009-12-08T16:15
事後找理由沒意思啦 你自己知道當晚你為什麼會下單啦
Wallis avatar
By Wallis
at 2009-12-12T20:16
我是問台北的消基會 應該還是可以去諮詢的啦Y
Agnes avatar
By Agnes
at 2009-12-16T06:30
光看這樣找漏洞的樣子 法官就不可能會同情的
Edward Lewis avatar
By Edward Lewis
at 2009-12-17T03:52
這官司真要打也未必一定輸 只是這個態度 誰也不會幫你們
Lucy avatar
By Lucy
at 2009-12-18T21:48
我反而越看越覺得你態度才難看...我們哪裡態度出問題了?
Doris avatar
By Doris
at 2009-12-20T17:25
兩位推文真快QQ
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2009-12-23T14:53
你還不是硬要把DELL所出的問題合理化?
Iris avatar
By Iris
at 2009-12-25T13:36
所以你真的是一時無知? 中了dell的圈套??
Megan avatar
By Megan
at 2009-12-30T09:38
一下要我們摸著良心,一下又問是否合理
是你拋球還是我甩球阿?
David avatar
By David
at 2010-01-01T22:37
我上面也說了.消費者說折扣合理.DELL說標錯.法官相信誰?
Bethany avatar
By Bethany
at 2010-01-04T08:20
沒什麼好吵的,要吃河蟹的人就吃,要繼續爭取權利的就爭
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2010-01-06T23:03
觀點不同而已,不用罵來罵去
Madame avatar
By Madame
at 2010-01-09T00:53
法官問了全世界客觀第三人 都說500元不可能時 會相信誰?
Puput avatar
By Puput
at 2010-01-09T01:55
有人問當然回下去...這又不是法庭
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2010-01-10T13:53
dell當然有錯 但不代表應該窮追猛打 甚至自己都站不住腳
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2010-01-14T07:33
其實走不同路線去打官司也不錯的樣子:P 看看雙方結果XD
Agatha avatar
By Agatha
at 2010-01-17T12:13
我不是要跟你吵 吵贏吵輸我都沒差
只是你們的論點都在把自己當成完全的受害者
Madame avatar
By Madame
at 2010-01-20T02:26
結果到現在只是在爭取自己應有的權利時卻處處碰壁?
當然,你又不是記者,麥克戴爾,更不是法官
Hardy avatar
By Hardy
at 2010-01-24T22:03
這樣一定打不贏的 明明是湊熱鬧下單 就不要裝無辜
Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2010-01-29T12:16
裝無辜都是你再說的... = =
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2010-02-01T13:13
那你到底是為什麼下單 當時是怎樣期待的?
Charlotte avatar
By Charlotte
at 2010-02-04T17:44
A大那麼會看 那可以分辨一下誰受害者 誰湊熱鬧
Anthony avatar
By Anthony
at 2010-02-07T04:27
你還丟球啊?我可以選擇不踢這球嗎?
Enid avatar
By Enid
at 2010-02-08T16:00
法官又不是傻瓜 就算他沒網購過 聽到這裡他也知道事情經過
John avatar
By John
at 2010-02-11T18:09
實際判例上傻瓜法官似乎很多 = =a?
Cara avatar
By Cara
at 2010-02-14T20:43
要討論是不是考慮用回文的...
Una avatar
By Una
at 2010-02-15T06:54
當然是你湊熱鬧 這頁你只有一句啊
Olivia avatar
By Olivia
at 2010-02-17T06:46
已經有人開始回鬼話了 = =...
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2010-02-21T03:21
所以我說未必一定輸 到不是法官傻 而是還是有人會同情的
Damian avatar
By Damian
at 2010-02-24T09:18
算了 還是看我股票比較實在= = 這種挖洞跳還自以為
HIGH 就讓她去HGIH吧
Agnes avatar
By Agnes
at 2010-02-25T10:49
樓上慢走 XD (揮手)
Sandy avatar
By Sandy
at 2010-03-01T01:55
用回文的喔...會洗板吧 = =?
Freda avatar
By Freda
at 2010-03-04T08:51
這篇講的我還認同 所以這樣推一推我也高興
Olive avatar
By Olive
at 2010-03-06T12:51
板主都不怕了你怕什麼XD
Audriana avatar
By Audriana
at 2010-03-07T23:32
原來是版主 XDDDDDD
不過回文和推文不同,推文有及時性,回文否,看g大怎麼
Kelly avatar
By Kelly
at 2010-03-09T18:39
如果能討論出一番道理,說服法官認同"價格沒出錯很合理"
那對大家都是利多:P
Vanessa avatar
By Vanessa
at 2010-03-13T07:04
修文都趕不上就知道了 XD...
Olga avatar
By Olga
at 2010-03-14T19:03
總不能沒事害你吧 XD
Olga avatar
By Olga
at 2010-03-17T04:38
消費者本來就居弱勢 這次我沒看到有人窮追猛打只是合理
Edwina avatar
By Edwina
at 2010-03-20T17:58
這個很難 大多數人都覺得價錢不合理 不然也不會這麼多人下
Olga avatar
By Olga
at 2010-03-25T12:11
幫自己跟一般消費者爭權益罷了
Catherine avatar
By Catherine
at 2010-03-27T17:28
光就契約履行的觀點 也許勝算比較大
Hamiltion avatar
By Hamiltion
at 2010-03-30T21:44
所以就如gab大所述,這就是「消」費者「保」護「法」阿
Anthony avatar
By Anthony
at 2010-04-02T21:36
DELL 都可以不甩政府了妳看看是誰強勢誰弱勢
Harry avatar
By Harry
at 2010-04-06T23:57
可是消費者沒有損失啊 怎麼能自認是弱勢呢
而且法官不會這麼投入的 還覺得你們故意下單再來告
Charlie avatar
By Charlie
at 2010-04-09T14:21
本來也會從契約履行打吧?證明合理不合理是自找麻煩阿..
Isabella avatar
By Isabella
at 2010-04-11T23:02
給他增加麻煩 他如果這樣想 要打贏就更難了
Oscar avatar
By Oscar
at 2010-04-15T05:54
消保法又沒限定受害的消費者是否為弱勢...
Madame avatar
By Madame
at 2010-04-15T08:00
就損失部分,消費者確實不怎麼弱勢
Ida avatar
By Ida
at 2010-04-17T07:08
因為你們已經沒有能告的地方了 什麼廣告那些 又沒證據
Olga avatar
By Olga
at 2010-04-18T18:41
所以自己是怎麼想的就老實說 貪便宜就貪便宜 也沒有罪
越是強調下單很合理 人家聽了就越不高興
Audriana avatar
By Audriana
at 2010-04-22T06:30
a大說的完全不能認同 看過大賣場菜市場限時特購沒?一堆人買
不是嗎?你也要說這堆人都是知道成本價店家標錯賣錯?
Bethany avatar
By Bethany
at 2010-04-24T22:23
弱不弱勢有沒有損失還是要看主張
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2010-04-29T03:18
沒證據?我自己是沒收集,不過為何可以篤定的說沒證據?
貪便宜啥時有罪了...?
Erin avatar
By Erin
at 2010-04-29T23:41
所以才會從契約是否履行去打阿,你自己都這樣說了
Quanna avatar
By Quanna
at 2010-04-30T23:16
消費者只知道便宜就買 不會去知道你到底虧本還是有賺在賣
Quintina avatar
By Quintina
at 2010-05-04T03:49
法庭上拿不出東西 什麼都只是假設 你要用假設去告嗎
Jacob avatar
By Jacob
at 2010-05-07T22:20
消費者弱勢的地方在於只能被動接受廠商同意訂單
今天廠商開心 就來個優惠大折扣 不開心就說他標錯了
Candice avatar
By Candice
at 2010-05-08T21:19
還有原PO第四點完全不能認同 DELL根本沒得到教訓還利用這次
Freda avatar
By Freda
at 2010-05-12T11:44
機會宣傳 鄉民當然一頭火搞到非要爭一口氣 是DELL自己做的球
Frederica avatar
By Frederica
at 2010-05-13T21:10
借此大打廣告 實在罔顧消費者權益 消費者這不是弱勢?
Edith avatar
By Edith
at 2010-05-17T04:43
a大回的部份意味不明...= =
Isabella avatar
By Isabella
at 2010-05-18T20:46
哪裡不明 請說
Andrew avatar
By Andrew
at 2010-05-23T11:18
整句不明
Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2010-05-25T05:34
你這樣說我是要回什麼 說清楚好不好
Candice avatar
By Candice
at 2010-05-29T07:54
你說人家是在做廣告 這要證據的耶
Edith avatar
By Edith
at 2010-06-02T19:53
你自己那句話就不明不白了...我要怎麼說的清楚 = =
去~原來如此
Poppy avatar
By Poppy
at 2010-06-07T19:51
不是用「現實」去要求支付嗎...
為何要用假設來替自己主張?自打嘴巴吧...?
Oliver avatar
By Oliver
at 2010-06-08T03:38
我已經聽不懂你在講哪邊了 我只是要說有證據才能當武器
Bennie avatar
By Bennie
at 2010-06-10T20:19
我也快聽不懂你在說啥了...自己推的文自己多看看吧 = =
Susan avatar
By Susan
at 2010-06-14T08:39
是PTT...

dell折價卷

Lucy avatar
By Lucy
at 2009-07-20T17:57
我釘LCD到現在連折價卷和電話都沒接到...有人也是嗎? 信箱都看過了連個影都沒...... --

剛剛法院打來問我要不要跟DELL先行調解?

Eartha avatar
By Eartha
at 2009-07-20T17:07
剛剛法院的人打電話來~ 說50萬以下的案子可先經過調解~如果調解不成再交給法官 問我有沒有誠意先進行調解 我說根本對方網站打電話去都是大陸人~�� ...

徵求板友3人

Kristin avatar
By Kristin
at 2009-07-20T16:42
希望消基會可以幫忙廣大的鄉民 但是看大大這麼說,感覺期望消基會的機會好像比較小 俗話說的好,靠山山倒、靠人人老。一切都要靠自己 ...

起訴書送出去了~

Xanthe avatar
By Xanthe
at 2009-07-20T16:03
http://tinyurl.com/lfnhrz 上週五就送出去了~ 只有我自己一台NB~24410元 我也不知道是不是小額訴訟還是簡易訴訟? 起訴書就是直接按照消基會範例去改一下~加 ...

徵求板友3人

Edith avatar
By Edith
at 2009-07-20T15:33
前文吃光光 這個Idea 是我今天凌晨跟Es大討論出來的 我的目的只是了解到底消基會可以給我們怎樣的協助 甚至利用這個方法來探探底 http://udn.com/NEWS/ ...