宅即便不能送郵政信箱-接件時未言明 - 消費者保護

: 所以是要寄到軍營裡面，但是軍營留的地址都是郵政信箱...
: 但是原po在昨天之前都不知道黑貓不能寄到郵政信箱
: 因為原po不知道黑貓不能寄郵政信箱，所以拿去7-11...
: 不巧又遇到沒站過崗的女PT搞不清楚狀況XD 所以把東西收下來
: （大概是原PO跟女PT說是要寄到軍營裡的，所以才會有原PO說的這些話？）

首先感謝有看到這篇文，甚至對於這篇文有所回應的版友們
（消費者版其實很熱鬧耶，版友們也都好熱心^^）
確如版大所回應，我寄的時候已經有說明是寄到軍中
也還特地詢問郵政信箱的寫法
（一間店三位工作人員，全都教我直接寫上郵政信箱即可）
而我確實從來沒有想過黑貓不能寄到郵政信箱一事
（我從來只覺得他是個很方便的東西而已，想寄東西往那邊去就是)

我昨天晚上因為一直等待不到主管的來電
所以上去他的網路客服再寫信反應這樣的情形
今天接到客服人員的來電
說明他們已經和收件人取得聯繫，今天中午將把貨送到
並為他們對於7-11人員教育不週，引起消費者不便而致歉
對我來說，其實這樣也就夠了
（貨平安送到是最重要的阿，至於昨天忙亂一整天，就當作事情沒發生過好了）

整件事情，以及對於版大們的回應
讓我重新再思考身為消費者的角色，以及在消費關係中對於消費者責任的定位

對於消費者，我們應該要求他在消費之前便應該清楚知道自己有怎樣的權利義務
知道這樣的服務是對方提供或是不提供的，知道服務條款中的權益規範
或是可以放寬消費者的責任到只要詢問對口的人員就可以呢？
（如果是後者，那麼依照民法224條的精神，履行輔助人的過失視為本人過失，
那麼公司本身是不應該將責任推到履行輔助人個人身上）

之前也看過版上的文章是打電話去消基會求助，結果卻惹的十分不愉快的故事
對我來說這邊有部分雷同之處，也是對於消費者責任定位的問題

我們都知道在消費關係中，如果到最後要訴諸法律途徑一途
一定必須消費者在整個過程當中，留下相關事證，方能有力主張自己權益
但是一般的消費者（甚至是小額的消費者），是否有此能力（思慮）呢？
或是是否應該要求他們有呢？

固然，在現今消費糾紛頻傳的社會中，消費者對於自身權益已漸覺醒
但若是每個消費者都如此知悉自身可維護之權益
誇張一點的說法就是這個版的重要性即不復存在（消基會的角色亦然）
但是當消費者不做功課，最後導致自己受有損害時
欲將責任諉過於公司，不管在法律上或是情理上，也都是站不住腳的
誇張一點講法就是咎由自取

而這之中界線如何拿捏？企業經營者與消費者責任如何分配？
身為律師，自然可以採取偏頗一方，為一方力主的立場
惟若欲衡平兩者之間關係，身為法官甚至是政策制定者
所考量的面向及所需的理論，似乎就必須更求周全一些了
（原來這也是個有趣且有實益的研究領域呢）
（不過好像偏離本版意旨了)

以上，仍然是心得文（而且是沒有建樹的心得文..Orz)
佔用版面以及各位大家的時間，先說聲謝謝了m(_ _)m


: 基本上黑喵還是會有一些處理方法的啦，送送黑貓杯之類的吧？ 囧
: 最後要跟原PO說，軍營的那個郵政信箱就算你寄限掛，
: 也不會有限掛的時效的..畢竟還是要有人去收回來再重新分發..
: 還有，要寄限時、快捷郵件的話，去總局基本上到晚上八、九點還是可以寄的喔...

謝謝大大給的資訊^^



--