在博客來買的掛曆 - 退貨

: 推 hiturtle:當然是概括產品內容 12/21 23:37
: 推 timtams:先把網頁存下來做證- 12/22 05:52
: 推 legist:你先寄存證信函要求退貨再說吧 7天過了就什麼都不能主張了 12/22 09:41
: → legist:開封就不能退的規定也與消保法不符 是無效的, 所以別理它 12/22 09:42
: → legist:至於要不要打去消保會就你自己判斷了 總之要寄存信才有保障 12/22 09:43
: → hiturtle:我在想..寄存證信函的錢會不會比這份月曆貴呢? 12/22 12:34
: → legist:有可能, 這就要看原PO自己想怎麼決定了 12/22 17:20
: 推 legist:但我不會明明知道"不能退貨"的規定是無效,卻只回說當然概括 12/22 17:24
: → legist:商品內容卻避而不答接下來重要的問號...法律人存在的價值是 12/22 17:25
: → legist:在幫助人, 至於其他的事則都是枝微末節的... 12/22 17:26
: → legist:我也不會先為當事人判斷寄存信可能較貴而不告訴他可以寄, 12/22 17:27
: → legist:重點是他自己決定要不要寄/要不要退貨,專業人士的功能在於 12/22 17:27
: → legist:提供正確的參考答案, 但不在於為他人做出決定的... 12/22 17:28
: 推 depravity:問題是 她的問句是 該不該 本來就是要回答者替她判斷了 12/22 18:58
: → legist:我們回問題也得解釋當事人問題的真意 我相信原PO會較樂於見 12/22 20:30
: → legist:到我的回答勝於另一人,如果我們只會機械性地回答,那寫個程 12/22 20:31
: → legist:式機器人來回不就可以替代掉我們真人了... 12/22 20:32
: → legist:我是試想如果我當年沒有唸法律, 若我是現在的原PO, 看到那 12/22 20:33
: → legist:些專業人士只會回答我:「不行」「店家合法」卻不提供一些可 12/22 20:34
: → legist:能的手段(儘管可能成本不低), 我的心中會多覺得法律人沒用? 12/22 20:35
: 推 depravity:那是原po用詞淺字的問題他問我該怎麼辦就會得到妳說的了 12/22 20:51
: 推 depravity:也許她只是想民意調查或是多數決誰知呢?何必忘加揣測呢? 12/22 20:53
: → depravity:要我問該不該有人回答我一堆我一定還嫌棄我又不想知道咧 12/22 20:54
: → depravity:妳不覺得 以己心度她意 亦為法律人之大忌 12/22 20:55
: → depravity:更甚者，要是在以時間收費時多說這麼多我還以為想騙錢咧 12/22 20:56
: 推 depravity:而且就算要以妳說的理由那你就不該只說該的理由應該連不 12/22 21:00
: → depravity:該的理由也說才是不然這和間接暗示該有何不同 12/22 21:00
: → depravity:又何必故做姿態要當事人自己判斷 12/22 21:01
: 推 depravity:在我看來直接表達比隱誨暗示起碼光明正大多了 12/22 21:05
: 推 legist:可惜的是 這似乎也只是一個不常上站的ID所PO的文XD 12/23 13:01
: → legist:看來他也不會看到這些推文 也無法表達他的觀點及立場了~ 12/23 13:01
: → legist:我想說的我上面推文也都說了 當然我也無法證立哪種回答才是 12/23 13:04
: → legist:事人所希冀的 我只能說既然沒人認同我的想法 似乎我也不應 12/23 13:05
: → legist:多說些什麼 12/23 13:05

其實兩方都有各自的想法 不過我是比較偏le大所說的
我希望知道對於發生這種事情 我有哪些方法可以解決
當我知道我的權益在哪裡時
我就可以決定用什麼方式處理
當然我也可能覺得存證信函太貴或嫌麻煩而決定不去追究產品
都不一定

民意調查或許也是一個方式
但也要跟我講一下你的理由 de大說當然概括產品內容時
我會想知道為什麼??你的來源依據是什麼??
如果民意調查只是個人主觀意見
那我下次遇到 還是沒辦法處理
很可能自認倒楣而放棄自己應有的權利

不過le大跟de肯為小弟提供意見
還是很謝謝......

--