台灣人眼中的「名牌」跟歐美一樣嗎？ - 品牌

※ 引述《kubrick (kubrick)》之銘言：
: ※ 引述《cainli (晨曦之露)》之銘言：
: 謝謝您站在衝突論的立場，做了如精闢的講解！那麼在後現代的概念裡，難道沒有「從中
: 下階層流動至上流社會的流行現象」嗎？例如所謂的混搭風潮，就是從街頭的概念中衍伸
: 而來的，資本精品時尚圈也是在這樣的現象發生過後才考慮跟進的，例如D&G整個品牌形
: 象的改變，似乎受到東京流行潮流的影響頗深，這又如何解釋的呢？我的問題是，難道群
: 體沒有打破階級迷思的力量嗎？難道符碼對於資本家來說就只是一種上對下的統合工具，
: 而沒有社會群體間意符流動與再造的可能性嗎？孫芸芸有沒有可能，在某個街頭流行雜誌
: 或是紐約骯髒的地鐵中，發現有些人怎樣穿其實還滿好看的？這是我覺得階級中Habitus
: 會產生一些流動，而非完全控制與區隔的原因。

符碼的生產與消費當然可能會相互影響。但是最終會回溯到一個上對下的關係。

Baudrillad在談符號消費的時候，就認為這是可能發生的。但是重點在於符碼消費的再

生產的影響力會回溯，反而變成一種主流文化的助力。而這股助力會更強大，因為在親

近性上是更原生於普羅大眾的。

簡單的說，當孫芸芸覺得地鐵中髒亂很好看，穿在身上引發流行。會有更多的中產階級

乃至於普羅大眾開始模仿。然後呢？孫芸芸會穿HT的？當然不，於是要模仿的階級又花

了高價買名牌的髒亂style衣服。整個脈絡還是沒有改變。

當然，這是因為牽扯到生產工具跟資本主義的消費邏輯。如果單純談文化面，如網路的

產生是有可能使符碼再生產真正的影響主流符碼。像PTT就是，但是這種影響通常不是絕

對的影響，回溯的機率很高。

: 是啊，文化霸權不只是美國，但是好像在背後的脈絡裡面，所謂的Conglomerate大資本集
: 團還是落入所謂「紐約全球總部」的圈套之中，換句話說，ARMANI不也是在經過了美國的
: 「加持」之後才變成全球品牌的嗎？如果這個精品集團沒有了美國資金挹注的話呢？在資
: 本瘋狂集中的景況之下，會不會有一天，不管買了什麼東西，最後都落入了同一資本集團
: 的口袋裡了呢？那在這樣的狂潮之下，資本主義邏輯下的主流文化與符號會不會淹沒了所
: 有再思考的可能性？

事實上，在很多研究中。多半的看法就是如此啊。所謂的主流文化與符號，表面上我們

好像是有選擇的，但事實上顯然不是如此。Gramsci所談的「共識」就是這個意思，

我們好像有選擇或不選擇的機會，但事實上我們的選擇或不選擇其實是立基在一個不是

我們本意卻從來沒發現的價值觀。

如果要細談就扯遠了～簡單的說，我們所接受的普世價值觀、通俗文化，是經過形塑的，

而形塑的背後更是整個廣大的階級利益。

換言之，為什麼我們要買ARMANI？為什麼穿ARMANI就是優雅？甚至我們為什麼要優雅？

都是整個價值觀念體系的形塑。當然，有的人會說，我就不喜歡ARMANI呀，我喜歡

KENZO、D＆G的奔放。當然可以，但你還是沒跳脫出這個圈圈。

只要你在乎，就在玩這個GAME。當然不是說玩這個GAME的人就是笨，我也很愛買ARMANI

，開心就好。：）

--