關於支付命令 - 消費者保護

※ 引述《eshew (eshew)》之銘言：
: 小弟人在台北,跑北院方便,
: 周一的時候我會去問訴輔科,
: 看看可否複數聲請人寫一張,
: 裁定費用如何計算等等
: 之後再跟CERES大連絡
: 再與大家說明
: 以上


關於DELL事件的支付命令問題，這邊提供一些個人的判斷，
以下只分析四個要件 (其他如有無書面證據、有無對待給付等暫且不討論)

1. 可否數人聲請一張? 裁定費用?

雖然法條僅規定「債權人」對「債務人」，實務也似乎不反對數人共同聲請，
但就裁定費用的計算，實務認為係以「同一債權人」對「同一債務人」來計算，
(小註: 法院不會做虧本生意，這種見解也是理所當然阿)
這邊簡單摘要一下，一個座談會的見解:
「督促程序係採定額徵收標準，就「同一債權人」對「同一債務人」每次聲請發
支付命令僅徵收裁判費xxx元，而不論債權人該次請求金額之多寡或請求標的
之數量為何，此乃本條款之文義解釋所當然。」
(參照臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 17 號)

另外去法源法律網查判決，案由輸入「支付命令」，檢索詞語輸入「同一債務人」
雖然很奇怪的，只有查到台中地方法院的裁定，但是見解都跟上列座談會一致，
法院會發出，補正裁定費用的裁定。(譬如臺中地院98年度司促字第19933號民事裁定)

小結:因為每個人都是自己下訂單，沒有和其他人下同一單，
聲請費用，原則是以人頭計算，一個人不論下n單，聲請費都是500元

這樣看起來，因為省不到錢，建議還是分開聲請比較好，
(反正如果有範例，也只需修改一下就好)
況且支付命令本來就是「賭博」用途，賭賭看對方會不會異議，
太多人一起聲請，反而沒用。DELL如果不小心，有幾件沒去異議，就賺到了


2.液晶螢幕是否為替代物?

一般舉例，替代物是指白米股票等，我想這個問題不大，因為下訂單只有指定型號，
而未指定購買某特定的螢幕，因此可認定為替代物。


3.管轄問題?

就支付命令這個階段，問題比較小，因為有專屬管轄規定，不能合意管轄，
(DELL新加坡條款 bye)，只是如果DELL來異議，就必須面對新加坡條款。
反正支付命令，本來就具有很強的「賭博」性質，有心者可以賭看看對方會不會來異議。

不過，即便僅針對支付命令階段，也有其他問題必須釐清，
DELL是不是法人，是不是我國法人，可能還要查一下才知道
若為我國法人，依民事訴訟法2條2項，以「主事務所或主營業所所在地」；
若為外國法人，依民事訴訟法2條3項，以「中華民國之主事務所或主營業所所在地」
若不是法人 (?)

小結: 所以要先確定三個問題 a. DELL是不是法人?
b. DELL是本國 or 外國法人?
c. DELL的主事務所 or 主營業所在哪裡?


4. 送達問題

法律上有排除部分送達規定，若須外國送達 or 公示送達，則不能用支付命令。
若DELL為我國法人自無此問題；若DELL為外國法人，依據民事訴訟法128條，
則須看看，DELL在中華民國有沒有事務所或營業所，
若有，則僅須向中華民國之代表人或管理人為之，
若無，則勢必須向外國送達，因此不能聲請支付命令。

小結: 這個問題，會受到上一個問題的判斷影響。


以上簡單提供分析，若有錯誤也請指正







--
※ 編輯: bushman 來自: 61.57.152.166 (07/04 11:04)