http://www.zdnet.com.tw/news/ce/0,2000085674,20139382,00.htm
第一頁是強心針，第二頁在潑冷水~
暴熱暴冷啊......囧
-----
消基會：戴爾事件 消費者勝訴機率大
| | | | | | 留下回應
ZDNet記者曠文溱 ／台北報導
2009/07/07 19:30:02
民間團體消基會認為，有憑有據，消費者有機會藉由訴訟而獲勝，讓戴爾必須依照先前
標示的價格出貨。
消基會今（7）日表示，戴爾最終決定不認訂單，以發給折價券的方式補償在系統錯誤期
間，下單購買液晶螢幕和筆記型電腦消費者的作法，已經違反了民法和消保法的相關規定
。原因在於民法認為，消費者網路傳送購買的意思表示時，契約就已經成立，因此業者應
該依約履行。
另外，由於戴爾片面解約已經違反誠信原則的情況下，使得定型化契約中的「保留出貨權
利」的字樣也無效。更甚者，即便是標價錯誤也應對消費者負合理的賠償責任，更何況第
一次的錯誤已經確定是由於戴爾內部員工的疏失，沒道理要消費者來承擔。
「消基會呼籲這些消費者提起團體訴訟，也不排除發動台灣消費者抵制戴爾商品的可能性
，」消基會董事長謝天仁說。
消基會秘書長吳家誠則補充表示，由於消費者在法律上站得住腳，因此倘若真的向戴爾興
訟，很有勝訴的機會。
消基會引用的法源包括了民法第153條、第88條、第91條和消保法第12條。
消基會認為消費者能夠勝出的原因，除了法律的支持以外，另一原因在於有前例可循。消
基會表示，在2006年和2008年，戴爾在中國也發生過類似的烏龍事件，分別將伺服器的價
格由原價差不多4800人民幣，誤標為900人民幣。以及將原價新台幣8999元的顯示器以新
台幣2515元標價，最後還是如標價販售的原因，即在於有人訴訟、確認支付價金及契約成
立，因此戴爾中國不敢以拖待變。
「雖然戴爾在第二次出錯的時候，已經改進了解決方案。但是消基會認為仍然不夠，」消
基會法律委員會委員陳智義說。
在於日（6）昨公布將以兩萬元折價券，補償在昨日凌晨至十點左右，因系統異常而下單
購買Latitude E4300筆記型電腦的消費者，並將網路商店購買功能無限期關閉直至改善之
後。市場就在觀察，被戴爾惹的一肚子火的消費者會作何反應。根據消保官的建議，如果
消費者對於戴爾開出的條件不滿，可以經由消基會的法律諮詢服務，向戴爾寄發存證信函
，甚至進一步提起訴訟。
根據消保會提供的資料：7月5日凌晨1時7分至早上10時間，Latitude E4300筆記型電腦被
下單4萬多台。第一次的出包，下場是8個小時間湧入2萬6千多客戶，接到4萬3千多筆訂單
，訂購將近14萬台平面顯示器。
吳家誠表示，有接獲不少民眾的申訴，但是還沒有確切提起法律行動。這也是何以消基會
會期望消費者能夠團結一致。（未完，請繼續閱讀下一頁）
法律專家看法不一
雖然消基會言之鑿鑿，但是也有專家認為，消費者勝訴的機會不高，或者一切但憑法院見
解，還很難說得準。
歐亞法律事務所所長吳旭洲以2004年的一起訴訟案件為例：當時被告逢陞科技旗下的「
UB MALL 無息分期館」網站銷售Panasonic 37吋電漿電視，與聯邦銀行合作分期。價格實
為194,990元，卻誤載為19,499元。消費者也就是原告在網站上訂購，經被告聯邦銀行同
意回覆訂單，並載明原告將於七個工作天內收到所訂購商品。最後卻沒有收到商品。原告
認定雙方之買賣契約已經成立。
「這起案件，最後消費者敗訴的原因就在於。訴訟不能僅看形式要件，還要看實質要件，
」吳旭洲說。
他表示，民法和消保法的意思表示，即是形式要件。但是法官會看合理性和公平性。舉例
而言，消費者理應知道商品的合理價格區間，卻還是下單。那就很難說得過去。
另外，消基會雖然依據民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立。」來認為消費者在網路傳送購買的意思表示時，契約就已成立。之後
取得的訂單確認、付款確認電子文件，亦是契約成立的證明，因此戴爾應依約履行。但是
吳旭洲有不同見解。
「消費者面對的是機器，不是人，」吳旭洲表示。因此即便消費者收到了確認文件，都是
由系統自動發出。而不是真正的當事者。他認為，這不構成互相表示意思一致的原則。因
為絕非廠商原意。
「如果是間很小的廠商，出了類似的問題，還值得懷疑背後的動機，是不是要盜用個資。
但是以戴爾這樣的國際大廠而言，不太可能會這樣做，」吳旭洲說。
從資策會科技法律中心的角度來看，消費者如果真的和戴爾槓上，結果很難說得準。
資策會科技法律中心組長邱映曦表示過去類似的民事糾紛，法院會有兩極化的判斷。廠商
固然可以主張要約的意思表示錯誤，但是法院也不一定能夠接受。業者還是有可能敗訴。
但是另一派的觀點則是認為，消費者如果可以明顯知道價格標示錯誤，卻還下單購買。這
違背了誠信原則，也就不值得保障。
不管最後結果如何，消保會已經有所動作。消保官張英美表示，提交給公平會檢舉戴爾廣
告不實的案件，已經立案。這意味著公平會也認為這兩起事件有可議的空間。
另外，消基會也請經濟部研議訂定網路交易應記載及不得記載事項，甚至是法律位階的電
子交易法，以規範網路購物買賣兩方的權利義務。
--
第一頁是強心針，第二頁在潑冷水~
暴熱暴冷啊......囧
-----
消基會：戴爾事件 消費者勝訴機率大
| | | | | | 留下回應
ZDNet記者曠文溱 ／台北報導
2009/07/07 19:30:02
民間團體消基會認為，有憑有據，消費者有機會藉由訴訟而獲勝，讓戴爾必須依照先前
標示的價格出貨。
消基會今（7）日表示，戴爾最終決定不認訂單，以發給折價券的方式補償在系統錯誤期
間，下單購買液晶螢幕和筆記型電腦消費者的作法，已經違反了民法和消保法的相關規定
。原因在於民法認為，消費者網路傳送購買的意思表示時，契約就已經成立，因此業者應
該依約履行。
另外，由於戴爾片面解約已經違反誠信原則的情況下，使得定型化契約中的「保留出貨權
利」的字樣也無效。更甚者，即便是標價錯誤也應對消費者負合理的賠償責任，更何況第
一次的錯誤已經確定是由於戴爾內部員工的疏失，沒道理要消費者來承擔。
「消基會呼籲這些消費者提起團體訴訟，也不排除發動台灣消費者抵制戴爾商品的可能性
，」消基會董事長謝天仁說。
消基會秘書長吳家誠則補充表示，由於消費者在法律上站得住腳，因此倘若真的向戴爾興
訟，很有勝訴的機會。
消基會引用的法源包括了民法第153條、第88條、第91條和消保法第12條。
消基會認為消費者能夠勝出的原因，除了法律的支持以外，另一原因在於有前例可循。消
基會表示，在2006年和2008年，戴爾在中國也發生過類似的烏龍事件，分別將伺服器的價
格由原價差不多4800人民幣，誤標為900人民幣。以及將原價新台幣8999元的顯示器以新
台幣2515元標價，最後還是如標價販售的原因，即在於有人訴訟、確認支付價金及契約成
立，因此戴爾中國不敢以拖待變。
「雖然戴爾在第二次出錯的時候，已經改進了解決方案。但是消基會認為仍然不夠，」消
基會法律委員會委員陳智義說。
在於日（6）昨公布將以兩萬元折價券，補償在昨日凌晨至十點左右，因系統異常而下單
購買Latitude E4300筆記型電腦的消費者，並將網路商店購買功能無限期關閉直至改善之
後。市場就在觀察，被戴爾惹的一肚子火的消費者會作何反應。根據消保官的建議，如果
消費者對於戴爾開出的條件不滿，可以經由消基會的法律諮詢服務，向戴爾寄發存證信函
，甚至進一步提起訴訟。
根據消保會提供的資料：7月5日凌晨1時7分至早上10時間，Latitude E4300筆記型電腦被
下單4萬多台。第一次的出包，下場是8個小時間湧入2萬6千多客戶，接到4萬3千多筆訂單
，訂購將近14萬台平面顯示器。
吳家誠表示，有接獲不少民眾的申訴，但是還沒有確切提起法律行動。這也是何以消基會
會期望消費者能夠團結一致。（未完，請繼續閱讀下一頁）
法律專家看法不一
雖然消基會言之鑿鑿，但是也有專家認為，消費者勝訴的機會不高，或者一切但憑法院見
解，還很難說得準。
歐亞法律事務所所長吳旭洲以2004年的一起訴訟案件為例：當時被告逢陞科技旗下的「
UB MALL 無息分期館」網站銷售Panasonic 37吋電漿電視，與聯邦銀行合作分期。價格實
為194,990元，卻誤載為19,499元。消費者也就是原告在網站上訂購，經被告聯邦銀行同
意回覆訂單，並載明原告將於七個工作天內收到所訂購商品。最後卻沒有收到商品。原告
認定雙方之買賣契約已經成立。
「這起案件，最後消費者敗訴的原因就在於。訴訟不能僅看形式要件，還要看實質要件，
」吳旭洲說。
他表示，民法和消保法的意思表示，即是形式要件。但是法官會看合理性和公平性。舉例
而言，消費者理應知道商品的合理價格區間，卻還是下單。那就很難說得過去。
另外，消基會雖然依據民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立。」來認為消費者在網路傳送購買的意思表示時，契約就已成立。之後
取得的訂單確認、付款確認電子文件，亦是契約成立的證明，因此戴爾應依約履行。但是
吳旭洲有不同見解。
「消費者面對的是機器，不是人，」吳旭洲表示。因此即便消費者收到了確認文件，都是
由系統自動發出。而不是真正的當事者。他認為，這不構成互相表示意思一致的原則。因
為絕非廠商原意。
「如果是間很小的廠商，出了類似的問題，還值得懷疑背後的動機，是不是要盜用個資。
但是以戴爾這樣的國際大廠而言，不太可能會這樣做，」吳旭洲說。
從資策會科技法律中心的角度來看，消費者如果真的和戴爾槓上，結果很難說得準。
資策會科技法律中心組長邱映曦表示過去類似的民事糾紛，法院會有兩極化的判斷。廠商
固然可以主張要約的意思表示錯誤，但是法院也不一定能夠接受。業者還是有可能敗訴。
但是另一派的觀點則是認為，消費者如果可以明顯知道價格標示錯誤，卻還下單購買。這
違背了誠信原則，也就不值得保障。
不管最後結果如何，消保會已經有所動作。消保官張英美表示，提交給公平會檢舉戴爾廣
告不實的案件，已經立案。這意味著公平會也認為這兩起事件有可議的空間。
另外，消基會也請經濟部研議訂定網路交易應記載及不得記載事項，甚至是法律位階的電
子交易法，以規範網路購物買賣兩方的權利義務。
--
All Comments