: 推 yitto:請用刑事責任來告台灣dell 不出貨就用刑法318-1條 07/06 17:04
: → battery1:2法都主張難道不行嗎?? 07/06 18:00
: → battery1:對戴爾來說當然是營業行為 對消費者來說不見得是吧? 07/06 18:06
: → battery1:交易相對人，係指與事業進行或成立交易之供給者或需求者 07/06 18:12
: → battery1:所以並不能說主張18條 就不是"消費行為"而不受消保法保護 07/06 18:14
: → eshew:你在買的當下,就已經有轉售的意圖了,你認為你的行為算不算是 07/06 18:39
: → eshew:消費行為? 07/06 18:39
: 推 battery1:當下沒有勒? 07/06 20:33
締結的當下沒有,那換到下一個問題
今天要訴訟就是因為他不出貨,結果你在出庭時冒出一句"我有轉售",那我問:
連顯示器都還沒有拿到你就跟第三人締結轉售契約,你覺得有沒有消費的事實?
沒有消費的事實,受不受消保法保護?
換句話說,今天的環節就是在他不出貨,他出貨了我還有必要訴訟嗎?
他出貨了還監視得到你有沒有消費有沒有轉售?這麼神通廣大?
------------------------------------------------------------
你好歹要賣也等到她出貨了拿到手再賣(偷偷賣喔,不能光明正大),
不然訴訟上主張轉售利益喪失一定倒
所以別再主張轉售利益喪失了~
--
All Comments