說老實話，這是一篇不知所謂的文章，完全看不出來作者的argument在哪邊。
首先，作者並未清楚定義「品牌化」到底是什麼，只是用一些似是而非的現象來打
迷糊仗。簡單的來說，一開始作者從名牌包的大量消費與所謂的「明星複製人」來
談現代台灣人對於名牌追求的迷思。然而，這是非常不嚴謹而且不負責任的推斷。
首先是名牌包的大量消費，這並不是台灣獨有的例子，請作者到日本看看，他們這個
狀況是不是比我們還嚴重？所以我們可以推論，他們品牌化更嚴重？當然，作者從來沒
提清楚到底什麼是品牌化。所以，我們也不知道品牌化到底好不好？還是什麼東西。
而他另外提出的「明星複製人」就更好玩了。這個現象從19世紀初就開始有人討論了，
不過多半是從女性浪漫主義的立場開始談起，一些文化研究稱為「娃娃現象」，意思
父權與資本主義會結合創作出一種讓女性會想要模仿的偶像，在女性的想像中只要模仿了
這個形象就會得到幸福。而這一個偶像形象的創立卻是符合父權、資本主義利益的，
例如：甜美、乖順、溫柔。當然到了20世紀，這個現象被擴展到男性身上，最明顯的例子
是007。而作者簡單的從蔡依林與徐若瑄的例子來說台灣女孩沒有變成他們就不安，其實
是很可笑的，而且完全跟LV與Birkin無關。事實上在品味跟符號的追求上，絕大部分的人
還是追求一個個體性的，儘管個體性的達成是幾乎不可能的。
好，接著看作者推論的男人女人「品牌化」，這一段很好笑。作者認為品牌化之後，
某一款式的人會特別受歡迎。好，那我們把時代往前推一些，在難道在品牌還沒被大量
經營的時候，那些現代受歡迎的人就不會受歡迎嗎？拜託就算不看人類學也看看
discovery，那些初民部落的人們，是不是一樣有錢、強壯的就受歡迎呢？至於作者舉例
的Benz或裕隆更完全是他自己的想像，我就不說什麼了。
作者接著從工作、興趣甚至是美白瘦身來說來說人們對於品味的模仿與膚淺。說真的我
看不出來這其中的關係，而且也不覺得有什麼對或錯。人們本來就有選擇自己的生活方
式，只要他覺得他自己覺得這是他自己想要的生活方式。再忙都無怨無悔的話，那外人
又有什麼好評斷的呢？而這個更與作者提出的「在人生的伸展台上大放異彩」無關。
簡單的來說，我覺得作者根本是無的放矢。在他的理解中，每個買LV、Birkin的人都是
因為模仿，甚至追求時尚的人是因為大家都這樣，然而無論從文化研究或是實際的情形，
卻都不完全如此。
而最後，我想說的是，不論買LV的人是不是因為模仿，我們有權力說其他人用名牌就是
膚淺或是模仿嗎？買名牌一定要有一個style嗎？難道不能我喜歡就好嗎？
買一個包包或衣服還要擔心自己的搭配或style配不上這一個包包或被貼上膚淺、模仿
的標籤是不是太嚴重、太疏離了。
名牌或時尚對於user來說，或許已經是一個太沈重的負擔了。
--
All Comments