有沒有戴爾案 鄉民自己桶自己人的八卦 - 網賣

Table of Contents

心得就是
當賣家好爽喔
想不賣就不賣
法官都說他連個人賣家都要保護了喔



※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: hoboks (hoboks) 看板: Gossiping
標題: [問卦] 有沒有鄉民自己人桶自己人的八卦?
時間: Wed Jan 20 16:45:39 2010

判決書在此
http://0rz.tw/OOZKz
戴爾案戴爾勝訴

法官你嘛幫幫忙
你要判戴爾勝訴也就算了
身為鄉民還幫補刀?

----------------------------------------------------------
再者,本院忝為網路「鄉民」,於被告發生系爭標價錯誤事
件斯時,亦親身參與其在PTT 、Mobile01等BBS 社群及網路
論壇所引發之盛況,並親眼見諸多網友、鄉○於○路上藉此
標價錯誤瘋狂下訂之「戰況回報」,本件被告固未能舉證原
告訂購系爭商品,同係基於此藉被告之錯誤標價而貪小便宜
、給大企業一點苦頭,甚至落井下石而得利之心態,惟不可
諱言,在利益衡量及風險分擔之判斷上,此等風潮確實對含
原告在內之消費者產生不利的因素。亦即,此時消費者即多
有可能被認定係出自於「我也知道你不會履約,但是還是可
以來賭一把,賭輸了也沒損失,賭贏了就賺到了」的心態,
更使法院易為消費者對賣家之網路標價展示亦可知其僅為要
約引誘之認定。
----------------------------------------------------------

鄉民以後要好好重新做人
不要再辜負法官的期望了

--

All Comments

Carolina Franco avatarCarolina Franco2010-01-22
五樓就被水筒囉~~ㄎㄎ
Zanna avatarZanna2010-01-22
有沒有寒假放出一堆腦殘的八卦?
Regina avatarRegina2010-01-26
幹 推文裡有腦殘
Agatha avatarAgatha2010-01-29
Bullshit
Dora avatarDora2010-02-02
這法官的心證根本早就偏頗了
Elvira avatarElvira2010-02-07
Oscar avatarOscar2010-02-09
這裡各大單位都有派駐人手啊 = =
Kumar avatarKumar2010-02-11
[新聞] 史上最長寒假 國中國小生大舉入侵PTT
Audriana avatarAudriana2010-02-16
為甚麼類似的事在日本 反而是商家認賠賣出換商譽
Emma avatarEmma2010-02-20
不是PTT上所有人都會跟你有同樣的看法
Linda avatarLinda2010-02-22
明明就一堆人落井下石阿 事實˙阿
本來就一堆人賭贏就賺到
Donna avatarDonna2010-02-23
消保法明明就規定解釋有利於消費者 也應是呆鵝負舉證吧
Robert avatarRobert2010-02-24
鄉民又不是只有一種想法 那時候不也有噓文?
法官有參與其中才會明白那時候有多少人是真的在看熱鬧
Rebecca avatarRebecca2010-02-26
我們有我們的玩法
Jacky avatarJacky2010-02-28
鄉民 不意外
Agnes avatarAgnes2010-03-01
法官悠閒到上PTT 真爽
Zenobia avatarZenobia2010-03-03
什麼鬼自己人 本來就有多種聲音 你當PTT是一言堂阿
Ursula avatarUrsula2010-03-04
重點在於應以法律概念去判斷究屬"要約"or"要約之引誘"
Jacky avatarJacky2010-03-05
誰跟你自己人
Sandy avatarSandy2010-03-08
樓上不是人嘛?????? 我們也不屑跟你為伍
Suhail Hany avatarSuhail Hany2010-03-09
如果戴爾的員工也有上PTT 那你這樣在占自己人的便宜...
Puput avatarPuput2010-03-14
自己人護自己人 官官相護就這樣來的 維護共同利益為優先
Joseph avatarJoseph2010-03-16
照說貪小便宜與否無關是否是邀約引誘吧?
Suhail Hany avatarSuhail Hany2010-03-16
怎麼會以鄉民的心態去論斷 那法理基礎太薄弱了吧
Bennie avatarBennie2010-03-20
哪來自己人 那板友去檢舉小白也是自己人捅自己人啊
Connor avatarConnor2010-03-23
所以法官沒有回避?
Leila avatarLeila2010-03-23
法官 林呈樵 以前高點補習班民事訴訟大師
Ingrid avatarIngrid2010-03-27
而且這法官不錯 判決書的用字很白話了 不會讓人看不懂
Queena avatarQueena2010-03-29
法官認為這是要約之引誘而不是要約,所以判這樣沒錯吧
Sarah avatarSarah2010-04-03
就傑尼斯喬台大阿
Zenobia avatarZenobia2010-04-04
法官如果本身也參與其中 還是應該要自己回避比較好....
Ophelia avatarOphelia2010-04-05
我當時也有下訂 但沒履約就算了 我本來就當有就賺到
Edwina avatarEdwina2010-04-07
花名喬台大 顆顆
Olga avatarOlga2010-04-07
而且一般人怎麼會知道 什麼為要約 又什麼為要約的引誘....
Ula avatarUla2010-04-10
嘴臉真難看
Olive avatarOlive2010-04-13
就算知道拿這個來當理由認定 網路商店是要約的引誘也是很怪
Ingrid avatarIngrid2010-04-17
那是不是以後 網路購物下標完成 廠商都可以隨意不出貨呢?
Kama avatarKama2010-04-20
反正只是要約的引誘 買賣契約沒成立....
Edwina avatarEdwina2010-04-20
總之 這法官如果參與其中 不回避 審判公平性 就先被質疑了
Hedda avatarHedda2010-04-21
明翰可能要被告了 科科
Harry avatarHarry2010-04-24
他在第七項第五款有警告了呆鵝一下
Isla avatarIsla2010-04-28
法官要也是在消費者那方 做出這判決對他不見得是得利呢
Adele avatarAdele2010-04-30
資方(企業)政府阿 不意外
Freda avatarFreda2010-05-03
法律就法律道理就道理 何必扯自己人
Brianna avatarBrianna2010-05-05
大快人心