別再誤傳軟體啥的不能退了 - 消費者保護

http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/6733315.shtml

難道菜刀也可能殺人就不賣??
人家要違法關妳業者啥事情??
又沒要你負連帶責任
妳業者既非行政機關更非司法機關
哪來防止人家違法的責任
用可能被盜烤當藉口豈不把消費者當賊看
市府律師答辯真是客氣
藉口被推翻了 爽 XDDD
還用還沒立法的當藉口 太好笑了 XDD

節錄些好笑理由

5部分

本件原告與消費者之交易型態為郵購買賣，自仍應受上開規定
之規範。原告如認系爭商品因內含電腦軟體，容許消費者於
拆封後退貨或解約，可能產生消費者在非法複製軟體後，始
表示不願購買系爭商品之弊端，當可選擇非郵購或訪問買賣
之交易型態，惟本件原告既選擇在網路上與消費者進行系爭
商品之買賣（郵購買賣），自仍應受前揭條文之規範，從而
原告上開主張，委不足取。

人家可能違法關你屁事 XD

7. 又原告執其交易型態與實體店面之買賣並無不同，而主張原
處分違反平等原則乙節。查原告與消費者之交易型態為郵購
買賣，自與實體店面之買賣型態不同，消費者保護法亦基於
消費者於郵購買賣時，未能如在實體店面般檢視商品而決定
是否購買之特性，爰於消費者保護法中對郵購買賣之交易，
設有第19條之保護消費者規定，此乃立法者之立法選擇，是
原告上開主張，亦無可採。

最好是不同

兩點一起看 有本是你可以選擇不賣啊 XD

以上節錄制第五點 法官論述的理由一部分
前四點是雙方主張 第六點是小節 第七點是場面話第八點總結如下 XD

八、據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，爰依
行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。



詳文見 台北高等行政法院

【裁判字號】 100,訴,1375
【裁判日期】 1001117
【裁判案由】 消費者保護法
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。



PS.本案仍可上訴

--