超生氣的PolyLulu退貨退款事件 - 網店

Table of Contents

(原文恕刪)

扣除掉店家將退款轉成購物金不對之問題,

目前最大的爭議應該是:
網購整筆訂單退貨時,賣家寄送予消費者的運費,應由何人負擔?

我直接去搜尋法院判決見解:
1、與原PO情形不同,已刪除。

2、台北地方法院105年度北消小字第26號民事判決,
原告(即消費者)請求被告(即賣家)退還2萬5000元商品費用及寄來的運費100元,
法院判決原告此部分全部勝訴。至於原告請求慰撫金遭駁回,就不另述。
判決全文網址:https://goo.gl/LMxYHp

3、桃園地方法院105年度壢小字第349號民事判決,
原告即消費者主張:被告即賣家表示退貨要依其公司規定且僅退價金不退運費,經原
告向桃園市消保官申訴,被告仍拒不出席協調會。
被告僅提出書面答辯未到庭,法院判決被告應給付659元(即商品費用579元+運費80元)
判決全文網址:https://goo.gl/CXBsYP


其他仍可搜尋到相同見解之判決,就不貼上。
所以,由法院實務判決見解,
似乎認定在全部退貨之情況下,若消費者起初有支付寄來運費,
解除契約時,寄來的運費也要退還給消費者。
以上給板友們參考,如果有錯誤,還請指出。







--

All Comments

Annie avatarAnnie2018-04-14
小額案件就都停留在地院 沒有高院見解
所以就地院法官可能多數這樣認為
Hedy avatarHedy2018-04-17
引用判決 給推
Ina avatarIna2018-04-21
不能因此推論都是要退還
Queena avatarQueena2018-04-21
覺得可能要看平臺規定,像奇摩商城
好像從沒被扣過運費
Kyle avatarKyle2018-04-22
不過為啥要貼lawnotw網址@@
Emma avatarEmma2018-04-26
因為你第一篇貼司法院的 第二第三貼LAW
NOTE的 點進去是無法閱覽要註冊
Rosalind avatarRosalind2018-04-28
有判決給推
Delia avatarDelia2018-05-01
如果賣家有在網頁明告
一般退貨將不退還寄給消費者的運費
這樣是合理的嗎?
Una avatarUna2018-05-06
判例是在法條不足時輔助判決的,但賣家
不退並不違法,只是買家如果要告,勝負
難說(應該是這樣?)
Ethan avatarEthan2018-05-07
推判決
Iris avatarIris2018-05-10
說完整一點好了。因為消保法沒有明言賣
家要退回出貨運費,所以賣家不退是ok的
。可是對簿公堂的時候,因為消保法對這
塊並沒有明確規定,所以法官可能會依常
情或判例,判決買家勝訴(取回運費)。
Bennie avatarBennie2018-05-12
消保法第19條 前項但書合理例外情事,由
行政院定之 然後根據行政院說明 寄回運費
由買賣雙方協商 所以寄出運費如果有事先
說明 應該是不用退 沒有事先說明應該會以
有利買方的方式判決
Hedy avatarHedy2018-05-13
不過就這個爭議來說是沒有判例可循
都只有判決吧 畢竟都在地院
Frederic avatarFrederic2018-05-14
推 不然賣家都賣爛貨好了 反正運費買家付
Delia avatarDelia2018-05-14
所以說以後每件商品都把運費加上去賣就
解套了(誤
Vanessa avatarVanessa2018-05-17
有判例給推
Jake avatarJake2018-05-21
推實務見解
Callum avatarCallum2018-05-23
推推 針對出貨運費其實的確值得討論 前
篇推文不斷追打原po有點落井下石 被抓
到錯誤就狂打 而這篇的判例出貨運費都
由廠商負擔 表示法律還是站在消費者這
邊的
Leila avatarLeila2018-05-27
推判決
Steve avatarSteve2018-05-28
第一個例子跟現在討論的完全不一樣 賣家是
不高興之前的訂單都被退 就不退最後的訂單
之前買方都願意付出貨的運費 看起來並沒
能討回 就是所謂雙方同意的出貨運費由誰負
擔吧
Mason avatarMason2018-05-30
其實我覺的這兩個案子是有差異的 不
難能用來比較 但可以參考
Jessica avatarJessica2018-06-01
前面也有說過出貨的運費為雙方協調
Kelly avatarKelly2018-06-04
法律不該是站在誰那邊 應該是公正公
平的
Franklin avatarFranklin2018-06-08
前例實用推!不過我覺得案例三會敗
訴一部分是因為引錯法條 而且原原po
被噓是因為回文吧
Anthony avatarAnthony2018-06-08
看完第一則判例後講講我的觀點
第一是交易對象不同,在這件案例中是
藉由奇摩超級商城交易的,退貨免運費
是商城的規則。
而賣家沒有免運,所以寄出運費是消費
者承擔。如果是其他平台,賣家可以不
支付寄出運費。但重點在於「奇摩商城
的退款系統是會全額退還,包含寄出運
費」
賣家使用這個系統,表示明白奇摩商城
體制,所以這個案例裡討60元寄件費是
基於商城的體制。
所以我認為跟原原po案子是不一樣的~
Ophelia avatarOphelia2018-06-08
推直接看實例
Dinah avatarDinah2018-06-09
嗯,法律果然還是需要專業。
Oliver avatarOliver2018-06-13
上一篇被噓超慘~
Carolina Franco avatarCarolina Franco2018-06-16
個人看完判決,還是覺得原PO案例廠商不
退其實是合理的,不過等看看消保官回覆
吧~
Enid avatarEnid2018-06-17
第一件判決看不出被告敗訴需返還的價金有
包含運費60啊
Yedda avatarYedda2018-06-19
推rabby大
Elvira avatarElvira2018-06-24
你這二例都是東西有瑕疵or 曾被使用,賣家
應付責任,原原po以色差和尺寸太大,尺寸
賣家都有附上測量結果了吧
Kristin avatarKristin2018-06-24
有案例有推 但以原原po的態度我想他寫
Faithe avatarFaithe2018-06-25
的消保官回覆我不會相信
Hazel avatarHazel2018-06-25
有一些推文 大概是賣家發的吧
Kyle avatarKyle2018-06-28
推判決 撇除因為收到與想像不符的少數
大部分退貨都是有品質上無法接受的缺
陷 如果不退寄來運費那廠商豈不是肆無
忌憚的出爛貨
George avatarGeorge2018-06-30
感覺兩例子都是判定案件主體為賣家該
不該退費給買家,運費是被一併判決的
重點不在於運費,案件中的買家賣家也
沒再吵運費這件事,所以判定上不會在
這裡著墨,跟上一篇有所差異,上一篇
Victoria avatarVictoria2018-07-01
大多人覺得不退很正常,原PO也說有吵
有糖吃,吃了糖想討拍卻被噓爆
Heather avatarHeather2018-07-02
同樓上,覺得原本所注重的點和回覆所舉的案
件著墨點不同,而且網拍不是本來就有可能買
到不符合心意的東西嗎?買賣雙方都不希望交
易不成立,我不覺得賣家會刻意賣爛的產品
Elvira avatarElvira2018-07-03
肆無忌憚的販售不好的產品應該是不想做生意
了吧
Regina avatarRegina2018-07-04
其實仔細看判決,發現被告幾乎沒有對原告
請求出貨運費做抗辯,甚至第三件是一造辯
論判決;特別是法官也沒有針對買家退貨時
,出貨運費是否由賣家負擔再做出詳細的見
解,所以單看這些判決就認定實務上是判定
退貨時賣家退款也要包括出貨運費的話,我
認為說服力是不夠的
Sandy avatarSandy2018-07-07
樓上 這種賣家很多啊 不少哦
Puput avatarPuput2018-07-12
要找到一模一樣的案例才承認會不會太
強人所難
Ida avatarIda2018-07-16
可是事實上在比附援引的過程,基礎事實
的相似度是很重要的...
Quanna avatarQuanna2018-07-21
同樓上,在法律上,基礎事實的差異確實很
重要,所以才需要法官按照個案判斷,有的
時候一般人覺得差不多的案子,其實常常會
有完全不一樣的判決結果。
Heather avatarHeather2018-07-25
不是強人所難的問題,根本事實基礎無類
比性,不能說只要有關網路買賣講到運費
就可以直接引用
Anthony avatarAnthony2018-07-26
故意賣爛貨的賣家涉及信用與詐欺問題,
跟你下單時付運費根本兩回事
Hardy avatarHardy2018-07-27
第二判例是因為產品性質 不使用就無法確
認商品性能是否正常才讓被告理由消滅的
Eden avatarEden2018-07-30
所以判被告全額退還 這是產品性質問題
第三例是原告有足夠證明商品有瑕疵且非
Eden avatarEden2018-08-02
全新品販售 雖然購買商品屬於消耗品 但是
Hedwig avatarHedwig2018-08-02
商品明顯與描述不符 才判被告輸 需全額退
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-08-05
紅明顯)兩個判決的爭點都跟原原po
的不一樣
James avatarJames2018-08-09
聽說遇到不同法官也會有不同結果@@
Linda avatarLinda2018-08-11
這兩個都是客觀條件上的買賣問題,第
二案是瑕疵品,退貨退原運費合理,第
三案是買新品卻收到二手品,買家甚至
可以 詐欺了退運費也合理,可是原來
Frederic avatarFrederic2018-08-11
的文章是主觀認知下退貨,我覺得不能
相提並論
Zora avatarZora2018-08-16
依消保會公告「出貨運費可以雙方約定
」,但這兩個案例的爭執重點似乎都
不在「出貨運費」本身,而是包含商品
的全部,所以會覺得的爭的重點不同..
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-08-21
那簡單,去找到一個法官所認定的判決,是
買家敗訴,賣家勝訴,賣家無需負擔全部退
貨的出貨運費,不就得了
Ivy avatarIvy2018-08-24
樓上,不是勝敗訴的問題,是爭點的問題
。但說實在應該沒有人專為運費爭點去打
,太無效益了。
Rae avatarRae2018-08-25
判決跟判例是兩種東西 推文蠻多搞不清楚的
Freda avatarFreda2018-08-27
不退寄來運費會有賣家故意賣爛貨的行為???
運費根本不是賣家本身的收益,販賣商品才
是賣家主要的收益來源,賣家出爛貨反而有
額外負擔【退貨運費】的風險。
Lydia avatarLydia2018-08-29
所以這風險才要賣家負擔啊