http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150718/650469/
超商店內大狗擋道 絆倒客人骨折賠6萬多
2015年07月18日11:16
新北市傅姓民眾去年2月清晨，前去鶯歌的統一超商購物，那知一進門卻有黑色大狗躺臥
，傅某遭絆倒而左腳踝骨折，向統一超商提出49萬餘元民事求償。新北地院板橋簡易庭認
為，超商未使走道保持安全性，已有過失，但傅某身為行人，卻未注意前方走道有無障礙
物，應各負一半責任，僅判決統一須賠償6萬餘元。
此意外發生在2014年2月14日上午5時許，傅姓民眾前去該超商，一進玻璃門，店內的深色
地毯卻有一隻黑色大狗躺臥，傅某絆到該隻狗而跌倒，左側腳踝骨折，認為超商管理營業
場所未完善，已有損害賠償責任。
訴訟中，傅某表示，該次受傷雖休養1個月，但仍無法久站及揹負重物，不得不辭掉早餐
店工作，也須去醫院拔除骨釘，創傷至今難以撫平，因此請求精神慰撫金40萬元，加上醫
療、看護費，工作損失等，總計49萬餘元。
統一超商則表示，該隻狗不知何人所有，又大夜班時段僅一名職員當班，而無客人時，須
在倉庫整理貨物或清洗機器，無法預見有狗會進入店內，又傅某是遭狗絆倒，並非超商的
購物空間及設施設計、擺設不當所造成。事發時，也有立即叫救護車送醫，多次探望，致
贈雞精禮盒及1200元慰問金。
板橋簡易庭認為，該超商雖有門鈴管制，但店員未注意動物進出，未能儘速驅離躺臥店內
腳踏墊上的黑色大狗，造成傅某跌倒受傷，已有賠償責任，審酌傅某可請求醫療費1萬餘
元，看護費6萬元，工作損失2萬元，精神慰撫金3萬元，但也認為行人應注意前方走道有
無障礙而小心行走，傅某卻未注意，應有一半責任，僅判決統一超商賠償6萬餘元；全案
尚可上訴。（孫友廉／新北報導）
--
超商店內大狗擋道 絆倒客人骨折賠6萬多
2015年07月18日11:16
新北市傅姓民眾去年2月清晨，前去鶯歌的統一超商購物，那知一進門卻有黑色大狗躺臥
，傅某遭絆倒而左腳踝骨折，向統一超商提出49萬餘元民事求償。新北地院板橋簡易庭認
為，超商未使走道保持安全性，已有過失，但傅某身為行人，卻未注意前方走道有無障礙
物，應各負一半責任，僅判決統一須賠償6萬餘元。
此意外發生在2014年2月14日上午5時許，傅姓民眾前去該超商，一進玻璃門，店內的深色
地毯卻有一隻黑色大狗躺臥，傅某絆到該隻狗而跌倒，左側腳踝骨折，認為超商管理營業
場所未完善，已有損害賠償責任。
訴訟中，傅某表示，該次受傷雖休養1個月，但仍無法久站及揹負重物，不得不辭掉早餐
店工作，也須去醫院拔除骨釘，創傷至今難以撫平，因此請求精神慰撫金40萬元，加上醫
療、看護費，工作損失等，總計49萬餘元。
統一超商則表示，該隻狗不知何人所有，又大夜班時段僅一名職員當班，而無客人時，須
在倉庫整理貨物或清洗機器，無法預見有狗會進入店內，又傅某是遭狗絆倒，並非超商的
購物空間及設施設計、擺設不當所造成。事發時，也有立即叫救護車送醫，多次探望，致
贈雞精禮盒及1200元慰問金。
板橋簡易庭認為，該超商雖有門鈴管制，但店員未注意動物進出，未能儘速驅離躺臥店內
腳踏墊上的黑色大狗，造成傅某跌倒受傷，已有賠償責任，審酌傅某可請求醫療費1萬餘
元，看護費6萬元，工作損失2萬元，精神慰撫金3萬元，但也認為行人應注意前方走道有
無障礙而小心行走，傅某卻未注意，應有一半責任，僅判決統一超商賠償6萬餘元；全案
尚可上訴。（孫友廉／新北報導）
--
All Comments