解讀時尚的一千零一夜-當創意遇上生意 - 品牌

前言：
　　　各位好，好久不見。我是Bernie，之前寫的"解讀時尚的一千零一夜"，因馬姐的
誠品講堂結束而毫無下文。接下來沿用馬姐的題目，一樣以"解讀時尚的一千零一夜"，
來跟大家分享，還希望大家能有所回應，讓我有動力再寫下去＝）寫的好不好也交給大家
來評斷了，畢竟現在的東西都是自己一點一滴寫出來的，一定沒有馬姐的精闢。還請大家
海涵。
　　　在這邊，也因為自己對板上的毫無貢獻跟大家深深的道歉（鞠躬）
正文：
　　　創意，是把自己所想的表現出來，作出最前衛或是創新的東西
　　　而商業，無非是以最大利益為考量，以獲得最大利潤為所求
　　　當創意遇上生意？兩者之間如何去取得平衡？
　　　
　　之前的Jil Sander,Helmut Lang出走Prada Group，無非是因為與集團的理念不合。
個人以為集團是以商業利益為考量，當極簡風潮不再，集團自然選擇去改變風格以迎合大
眾市場，也因為創意不跟商業利益妥協，設計師才會毅然離開品牌。像這樣的例子並不少
見，不過Prada算是一個創意對商業妥協的例子，不過個人並不覺得成功。Prada也是因極
簡風潮不再，轉而走向與miumiu接近，或許還保有一點Prada的精神，不過已不如從前純
粹。而好久之前一直想不通的問題還是無解，就是，Prada現有的走向會不會導致流失原
本的客戶，而新的客戶又覺得與miumiu相差不遠而購買miumiu這種兩頭空的窘境，只能靠
品牌死忠支持者和品牌的光環撐著？　這只是我個人的疑慮＝）

　　而創意向商業低頭的個人以為還有Dior的John Galliano，原本驚世駭俗的Dior秀，
曾幾何時變得實穿？這邊的驚世駭俗是與他的同名品牌相比，個人以為是因為Dior是相當
大的品牌，所以不能讓Galliano盡情揮灑創意以免損失營收（當然，這是廢話）不過這樣
消費者就少了很多精采的作品欣賞。
　　創意重要，還是利益重要？是先有利益才有創意，還是先有創意才有利益？
　　我不敢妄下定論，這有很多可以討論的空間＝）

　　寫的東西絕對比不上馬姐講的，不同意的話大家笑笑就可以了。
　　本篇文章只分享於PTT-brand板以及我的網誌

--