見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 - 便利商店

Table of Contents

https://udn.com/news/story/7321/6655954
見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 遭求償100萬
2022-10-02 12:00 聯合報/ 記者張議晨/高雄即時報導

高雄李姓男子去年5月8日下午1時許,看到超商茶葉蛋鍋滷汁快乾,隨手就拿自己的馬克
杯裝熱水加入,店員發現後當場制止,由於不清楚李男馬克杯是否乾淨,加上當時正值疫
情嚴峻期間,整鍋價值600元茶葉蛋隨即報銷,事後超商認為商譽受損,包含茶葉蛋600元
在內,向李求償100萬600元法官認為店員處置得宜,茶葉蛋並未賣給消費者,僅判賠
600元

判決指出,李男當時到愛河附近一家連鎖超商購物,隨手將自己馬克杯加裝門市提供的熱
水,倒入有60顆茶葉蛋的鍋中,當時超商店長發現後立刻要求李男停止,由於當時正值疫
情期間,加上不清楚李男馬克杯乾不乾淨,基於食品安全衛生,整鍋價值600元的茶葉蛋
只能倒掉報廢。

李男喊冤,稱他是發現茶葉蛋滷汁快乾了,才會拿杯子裝熱水倒進去鍋裡,當場向超商業
者認錯;事後超商認為,李男不僅害他們損失600元,還恐造成消費者以後都對茶葉蛋有
疑慮,而不願購買,認為李的行為已造成商譽受損,提告求償100萬元商譽損失。

但高雄地院法官認為,李男當時是在大庭廣眾之下倒水,且店員發現後就立刻制止,隨即
將茶葉蛋報銷,並未售出給消費者,因當場也有顧客見證店員處置得宜,並不會對產品、
服務品質產生疑慮,與之前「千面人」事件中,犯嫌暗中將注入毒物的飲料放入貨架情況
不同。

法官認定,李男行為並未造成商譽受損,但超商因此報銷60顆茶葉蛋,依每顆售價10元計
算,判李男僅需賠償600元。可上訴。

--

All Comments

Joseph avatarJoseph2022-10-03
warm
Bennie avatarBennie2022-10-04
到底在想什麼才會幹這種事
Elma avatarElma2022-10-05
100萬有點扯啦,是有超強法律團隊的那間嗎?
如果李男杯子是乾淨的,那麼我懷疑他應該曾經做過
超商店員
Rachel avatarRachel2022-10-06
Barb Cronin avatarBarb Cronin2022-10-07
一開始是說拿超商熱水泡茶 水太多就倒進去
啊 原來是不同事件xddd
Hedy avatarHedy2022-10-08
Anthony avatarAnthony2022-10-09
就算是店員 會拿自己的杯子加水???
Adele avatarAdele2022-10-10
哪間啊 求償10萬差不多 100萬也太難看
Agnes avatarAgnes2022-10-11
Tracy avatarTracy2022-10-12
主張怕乾燒起火就好了
Genevieve avatarGenevieve2022-10-15
600
Madame avatarMadame2022-10-16
去跟店員說就好了 太雞婆
Caroline avatarCaroline2022-10-17
哪一間超商的法務,好厲害啊,告一百萬結果得六百,預
繳裁判費一萬,誰要吸收?
阿,統一的,看到了。
Harry avatarHarry2022-10-18
統一超商,秒懂...
Kumar avatarKumar2022-10-19
法務超商不意外 欺善怕惡的企業
Jessica avatarJessica2022-10-20
Catherine avatarCatherine2022-10-19
不意外呢
Franklin avatarFranklin2022-10-20
求償100w也太貪了吧,了不起電鍋清洗消毒而已,每天不
都要例行清洗嗎@"@
Catherine avatarCatherine2022-10-19
厲害了 統一 法務
Valerie avatarValerie2022-10-20
聽說統一法務很強
Caroline avatarCaroline2022-10-19
好棒的統一
Oliver avatarOliver2022-10-20
還好那鍋不是所長蛋蛋
Faithe avatarFaithe2022-10-19
看到那一百萬就知道是哪家了XD
Hazel avatarHazel2022-10-20
裁判費10999 由被告負擔1% 倒虧10289
Andrew avatarAndrew2022-10-19
被阻止了所以沒損害所以只要賠報銷的蛋,法官邏輯也好笑
Rachel avatarRachel2022-10-20
求償100萬 ㄏㄏ
Irma avatarIrma2022-10-19
才賠600也太扯
Daph Bay avatarDaph Bay2022-10-20
只賠600真的扯 人家活該洗你多管閒事的傑作喔 不用
水費清潔劑?拿去刀的人力都是活該喔?自己的馬克杯
真的有夠噁
Daph Bay avatarDaph Bay2022-10-19
拿去到
Adele avatarAdele2022-10-20
這種人被求償100萬完全不會同情 到底亂倒水幹嘛?
Lydia avatarLydia2022-10-19
感覺是金門王會做的事
Daniel avatarDaniel2022-10-20
這個賠6000都合理好嗎 台灣法官不ey
Michael avatarMichael2022-10-19
統一豐功偉業+1
Belly avatarBelly2022-10-20
原來是法務專業的店,難怪求償100萬
David avatarDavid2022-10-19
一百萬太誇張
Agnes avatarAgnes2022-10-20
只罰六百的話大家以後都隨便玩自助區就好了啊
Andrew avatarAndrew2022-10-19
是不是求償太高才故意只判600阿
Puput avatarPuput2022-10-20
100萬雖然挺誇張的但只有罰600是在?實在無法理解到底是怎
樣才會覺得可以自己未經過同意就加水進去電鍋裡面
Ursula avatarUrsula2022-10-19
真的是太熱心欸超不衛生==
Audriana avatarAudriana2022-10-20
民法的基本原則就是損害賠償,有多少損害就要多少賠償,讓裡
面茶葉蛋報銷共600元的損失當然是賠600元,而統一求償100萬
George avatarGeorge2022-10-19
應該是要讓法官去砍,凹個3~5萬也爽,但顯然法官不認為有商
譽損失,這件事沒多少人知道更別說知道是統一超商了,所以法
Lydia avatarLydia2022-10-20
官這部分才裁決不用賠
Tom avatarTom2022-10-19
這件事情和千面人事件不同,如果對於罰600太少的人,上面有
版友有貼判決書,可以好好看一下
Connor avatarConnor2022-10-20
看到統一超商了,在判決書
Eartha avatarEartha2022-10-19
求償一百萬太難看了
Isabella avatarIsabella2022-10-20
…?它是商譽相關求償。當下就解決了跟商譽何干?要對方賠
其它的列其它項啊。
Isabella avatarIsabella2022-10-19
歹年冬多____
Ida avatarIda2022-10-20
一百萬也太扯
Freda avatarFreda2022-10-19
這邊有個問題,商譽受損是7-11法務提的還是加盟主?
法務提的還說的過去,加盟主是完全無權提
Edith avatarEdith2022-10-20
統一有向消費者求償過100萬嗎?這次果然是獅子大開口
Valerie avatarValerie2022-10-19
Mary avatarMary2022-10-20
笑死 法務才熱身一下就100萬 難過板上爆料常常在刪文
Ethan avatarEthan2022-10-19
北爛法官,照心證應該放著賣嘍?
Genevieve avatarGenevieve2022-10-20
怎樣都有人對法官有意見耶
明年國民法官上路會不會變成侏羅紀世界
Christine avatarChristine2022-10-19
7-11的法務又多了一個戰績(敗績?)
Callum avatarCallum2022-10-20
愛河門市喔
Bethany avatarBethany2022-10-19
去年5/8還不知道後面有兩百多例Covid確診吧
那時候只有北部
Bennie avatarBennie2022-10-20
600 但裁判費要繳多少?
Genevieve avatarGenevieve2022-10-19
Sandy avatarSandy2022-10-20
裁判費應該是1萬1千左右吧?
Tracy avatarTracy2022-10-19
是多管閒事啊,這麼雞婆不去當店員 天天去加水
Ethan avatarEthan2022-10-20
判賠600也太少了
Dorothy avatarDorothy2022-10-19
求償100萬才是真的損失商譽
Connor avatarConnor2022-10-20
你想玩自助區就玩啊,至少我不會浪費時間金錢去做這麼無
聊的事
Caitlin avatarCaitlin2022-10-19
有時間PO文,沒時間去管版???
Erin avatarErin2022-10-20
一堆留言對於食安沒顧慮也真的是頗呵,只會專注在某超
商做文章
Victoria avatarVictoria2022-10-19
同樓上
Suhail Hany avatarSuhail Hany2022-10-20
兩敗俱傷的案例,對方不賠600元,店家也氣不過才告
Charlotte avatarCharlotte2022-10-19
話說不和解 竟然搞到裁判下來
Leila avatarLeila2022-10-20
另外如果不告,就要認賠600元,怎麼是店家先被檢討
Leila avatarLeila2022-10-19
……什麼時候歪樓到食安上了。超商不拿超商做文章拿你家做
文章嗎?
Olga avatarOlga2022-10-20
用自己的杯子倒水也公認是錯的還有啥好討論不然你認為是對
的嗎?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2022-10-19
喔 所以水倒進去是錯的沒啥好討論 那一般人認知討10
0萬不合理那又有啥好討論?超商版應該檢討超商?啊
所以超商開了是只有店員店家存在沒有客人?你覺得只
有店家該被討論其他不能嘴?就因為大家認知反正那
個行為是錯的就不能討論?一言堂?
那以後酒駕殺人放火在數字版也不用討論了啦 因為在
一般人眼裡認知那就是不對的啊 有啥好討論
Bethany avatarBethany2022-10-20
…哇靠戴帽子了耶。那我們坐下來談食安。來,問題在那裡?
Dinah avatarDinah2022-10-19
快點啊。不是要談?
Yuri avatarYuri2022-10-20
100萬不合理 但600真的太少 以後只要對超商不滿 偷偷
亂放不該有東西 到開放式食物裡 沒被發現超商就要背黑
鍋了
Wallis avatarWallis2022-10-19
歪樓歪的莫名其妙還戴人帽子哩。請你講句話講不出來嗎?
Ida avatarIda2022-10-20
回主題。樓上那是提告的人沒提其它的損失。不知是太蠢還是
Tracy avatarTracy2022-10-19
覺得穩賺。不然上面說的人力損失等的都是可以提出的
Carol avatarCarol2022-10-20
回86樓 因為統一超的售後真的是太(可)好(怕),最
多就給你賠個電鍋,要100萬嗎?6000都不用吧
Lily avatarLily2022-10-19
談合理之前先看拿哪條去告吧
食安和商譽完全等號嗎?
Harry avatarHarry2022-10-20
再來。這個是馬上被檔下來所以這條不成立。如果沒發現有賣
出的事實被流出,那就是看賠多少。運氣不好100萬可能不夠
Hazel avatarHazel2022-10-19
有事實後才能看法官怎麼判。
Andy avatarAndy2022-10-20
發現立即就制止 如果超商有處理不可能賣出啊
Daniel avatarDaniel2022-10-19
這滿嚴重的吧...不知男子居心何在
Kristin avatarKristin2022-10-20
對啊。你要對未損失的商譽要求什麼賠嘗?
Ina avatarIna2022-10-19
所以問題在提告的人沒拿對的情況去告。這案我猜根本沒經過
法務…
Rebecca avatarRebecca2022-10-20
統一還會買公關新聞 過陣子TVBS馬上出來罵客人消毒
James avatarJames2022-10-19
或者某種程度只是想嚇唬一下而已
Rebecca avatarRebecca2022-10-20
我就被寫過
好一陣子不去消費
Erin avatarErin2022-10-19
…難怪你這麼恨- -
Thomas avatarThomas2022-10-20
明明店長救回這鍋沒賣出去可以證明食安無虞結果上去告了
個心酸還會被說是檢討店家
Noah avatarNoah2022-10-19
認同asyan說的,這600元毀損應該有更好的處理方式
Caitlin avatarCaitlin2022-10-20
如果真的只是想嚇唬一下那其實人不錯。因為隨便列也拿的到
600以上…
Edward Lewis avatarEdward Lewis2022-10-19
不過這就猜太多了……
Zora avatarZora2022-10-20
是說店員是不是也應該懲處一下 煮茶葉蛋還能煮到乾掉
也太偷懶
Gilbert avatarGilbert2022-10-19
笑死,主張要告的會不會被超商嗨賴,直接倒賠。
Suhail Hany avatarSuhail Hany2022-10-20
不行 這裡不能檢討店員
Sarah avatarSarah2022-10-19
60顆耶。我沒看過有這麼多顆在鍋子裡的…
Emily avatarEmily2022-10-20
我忘了 都是顧客的錯 I’m sorry
Hardy avatarHardy2022-10-19
60顆剛好塞滿一鍋啦
John avatarJohn2022-10-20
但看前面推文 是有說到該男子不肯賠那600 店家才提告
Ursula avatarUrsula2022-10-19
可能就是想警告 但這金額真的太高
Hardy avatarHardy2022-10-20
這種白目就是要被告過才會知道自己錯在哪
Zora avatarZora2022-10-19
花一萬多訴訟費換媒體報導一週的 比買公關便宜OK
Leila avatarLeila2022-10-20
抱歉,我本以為不願賠才會鬧上法院,有一說是顧客當下願賠
Quintina avatarQuintina2022-10-19
說個笑話 民眾用自己杯子倒水入鍋內沒食安問題
Rae avatarRae2022-10-20
我也是聽說顧客當下就願意賠 公關新聞不可能寫這個
Odelette avatarOdelette2022-10-19
才賠六百元!覺得很嚴重吔
Damian avatarDamian2022-10-20
好獵奇的事件
Lauren avatarLauren2022-10-19
樓上說有食安問題的我很認同 但應該是要提告食安相關的法
條 怎會提告商譽損失100萬???
Aaliyah avatarAaliyah2022-10-20
不是阿,當場就發現制止了要什麼名譽權損失...
Mary avatarMary2022-10-19
根本就沒有因為這件事對名譽權造成任何損害,要告什
麼名譽權損害,想a錢也要找好理由
Kristin avatarKristin2022-10-20
有食安問題啊,但就被當場發現被解決了,會有什麼名
譽損害,告100萬就是想找理由A錢,還好法官還正常
Elvira avatarElvira2022-10-19
要是當場沒擋下來真的有名譽權損害,那再來討論損害
多少啦,現在實際上就是沒有名譽權損害
John avatarJohn2022-10-20
倒水的人不想買整鍋,又不能強迫他買,這會變恐嚇
Catherine avatarCatherine2022-10-19
最成得用提告,但提告求償卻用錯名目
Noah avatarNoah2022-10-20
過程中是否含有,店家要求賠XX倍這點也未知
Catherine avatarCatherine2022-10-19
或許店裡有其他客人吧 怕他們有拍照、錄影或上網po文到
時候會造成商譽受損 先告再說
Joe avatarJoe2022-10-20
原告主張裡面沒有提及就是
Victoria avatarVictoria2022-10-19
整鍋蛋倒掉裝垃圾袋的過程,會有其他客人看到吧
Delia avatarDelia2022-10-20
這樣會有實際商譽受損的問題嗎?
Puput avatarPuput2022-10-19
這數字 確定不是拿來談價嗎XD
Ida avatarIda2022-10-20
100萬好貴
David avatarDavid2022-10-19
求償100萬600元wwww
Charlotte avatarCharlotte2022-10-20
以前的事蹟不算影響商譽,這種事就會影響商譽?
Kristin avatarKristin2022-10-19
整鍋蛋倒掉是要有什麼商譽損失XD,真的是沒什麼好凹
Sarah avatarSarah2022-10-20
的,然後600塊的蛋訴訟中也已經有請求了,所以也不
是什麼名目的問題
Christine avatarChristine2022-10-19
100萬也太扯了
Queena avatarQueena2022-10-20
600是真的太少了 這是嚴重的食安疑慮
Audriana avatarAudriana2022-10-19
先搞清楚損害賠償是做什麼的再來討論600塊到底多還
少比較有實益
Margaret avatarMargaret2022-10-20
100萬誇張了
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2022-10-19
這家超商要拒去吧,吃相難看欸
是把(好心的)消費者當肥羊宰嗎
Poppy avatarPoppy2022-10-20
100萬好扯
Olga avatarOlga2022-10-19
一鍋茶葉蛋煮的下雜60顆?
Thomas avatarThomas2022-10-20
虧死 沒事要求賠償100萬 捐裁判費嗎
Odelette avatarOdelette2022-10-19
很棒推