看了大家的退貨心得.一點感想.不知道 - 好市多

※ 引述《c23328 (無言)》之銘言：
: 我大學學過一點法律，不過我不是律師，也不是法官，所以我的看法聽聽
=.=既然你要搬法律...好吧就用法律
要不然被當"潘仔"~還傻傻的以為對方合情合理"合法"!!
: 就好，不認同也沒關係。
: 我看到COSTCO的中文網站上寫，
: 「在商品方面：任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的
: 保證書外，並享有好市多全額退款的保證。」
以這段來說，契約中很明白的表示"未定期限"保証全額退款
因此，以後任何有限期限之說法(30天)是違反契約規定的
而且，消保法之定型化契約條款縱使未規定於紙本契約中
但公開於網站或告示等場合公告者...亦視同定型化契約之一部
: 這句話沒寫期限，別的地方有沒有寫我沒看到，所以假設也沒寫。
: 就我的法律認知，「沒寫期限」不等於「無限期」。
沒寫期限原則上就是沒期限=.=要不然呢??
要爭執期間問題的話
只有民法第125條以下之消滅時效的問題
但絕對不是短於30天，而是15年
: 我國民法第356條第一項規定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查
: 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
: 同條第二項規定，買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕
: 疵外，視為承認其所受領之物。
: 本條立法理由認為，對於標的物瑕疵之擔保，以從速決定為宜，不應使出賣人
: 久負不可知之責任也。
: 我的看法是，會員與該賣場的退貨期限，若無明確約定，則可能可以類推適用此條
: 之規定。於相當時期經過後，會員是否仍可退貨，並非全無討論空間。
: 至於30天是否為「相當」，則為另一問題，需視個案情形而定。
: 再退一步言，賣場既於現場公告30天內退貨之規定，若該公告可視為雙方契約之約
: 定，則消費者自應受拘束。至於公告是否可視為契約，則又需考慮此種公告方法可
: 否推定消費者有默示之承諾等情形，為最後之認定。
=.=物之暇疵擔保規定並非強制規定，當事人可以特約排除

COSTCO的中文網站上寫，
「在商品方面：任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的
保證書外，並享有好市多全額退款的保證。」
已經特約排除了...
: 學過民法的，可能聽過「誠信原則」、「惡意不值得保護」等原則。若當事人單方
: 利用契約約定而有違反上述原則之情形，則可能喪失退貨權利。例如，購買一年後
: ，會員無正當理由要求退貨，則可能可以討論是否有違誠信原則，及是否有惡意。
: 如果您認為超過30天仍可理直氣壯的退貨，我也不會覺得您不對，畢竟那是您與該
: 賣場間之權利義務，只有您自己能悍衛您自己的權利。更何況，每件個案可能情形
: 不同，不一定能相提並論。
這是最大問題，也是我始終無法理解這個版上擁護costco族群的想法爭點
為何任意退貨的消費者會被視為"澳客"呢？
COSTCO的中文網站上寫，
「在商品方面：任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的
保證書外，並享有好市多全額退款的保證。」
這是costco自己所訂立的契約規則
經營者既然敢如此訂定，則必須自己負擔風險
但風險的背後，說穿了就只是要吸引更多的消費者
這都是有對價關係的
以承擔退貨的風險換取廣大消費會員族群之龐大利益
可是到了台灣，怎麼會搞成都是消費者有問題呢?
任何costco限制30天內退貨者，皆是於法無據
若當初網站的確寫
「在商品方面：任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的
保證書外，並享有好市多全額退款的保證。」
但近期卻另外公佈"限30天內"者，由於契約內容非單方可獨自變更
更無所謂消費者未反應者，即為默示同意之說法
因此，該"30天內"契約條款不生效力
: 我也曾有一次超過30天才退貨，是否退成功這裡不談，但我退貨的原因是，該貨品
: 用一個多月後才發生瑕疵，所以我只好硬著頭皮請求退貨。
: PS：我不是該賣場的員工，也不是該賣場的「親衛隊」，我只是一個普通會員。如
: 果本文有令您感到任何不舒服之處，請您見諒！
結論：
爭取無限退貨是身為costco會員所具有之權利
並無所謂"澳客"之說

當然的，若costco於公佈"30天退貨"條款後，方加入會員or續約者
當然僅能於30天內退貨。

=.= 這才是法律的操作...

--