看到推文有人在幹譙"無條件退貨"，那就從雙方的對話，善加判斷一下吧。
※ 引述《wei0421 (要努力)》之銘言：
: 好市多的椰子汁很好喝~ 有淡淡的椰奶味
: 但6瓶裡面就有2瓶喝起來是酸酸的,品質參差不齊,
: 所以我今天拿其中1瓶去退,1瓶早已倒掉
: 一開始就跟小姐說4瓶是好的,但2瓶喝起來就是酸酸的,1瓶已經倒掉
: 所以拿這瓶來退
: 小姐說:那我換1瓶給你好嗎?
: (好市多政策改了嗎?現在還可以換貨?)
那我換1瓶給你好嗎?
詢問商量的口氣，你可以回答 "好"或"不好"。
如果店員想搞你，想違反Costco規定讓你"只能換貨"的話，他不會還問你"換貨好嗎?"。
: 我:不要,要退
: 小姐:那另外4瓶呢?因為他是一組的,要退就是退一整組
如果你要退，就要幫你退一整組。
如果店員想搞你，想違反Costco規定讓你"只能換貨"的話，他不會還問你"另外四瓶呢?"
想搞你的話應該這樣說: 要退的話就要拿另外四瓶回來才能退喔。
: 我:囧...心裡想說那4瓶就是沒酸,喝掉了,這2瓶是酸的才拿來退呀
: 小姐:再重複一次"那另外4瓶呢?因為他是一組的,要退就是退一整組"
店員耳包聽不懂你的意思，但若換做是我，我也聽不懂。
假想一下，這句話的結果根本就可以有很多狀況:
狀況1.心裡想說那4瓶就是沒酸,喝掉了,這2瓶是酸的才拿來退呀，
既然要退一整組，那有點麻煩，還是只換這酸的兩瓶好了。
狀況2.心裡想說那4瓶就是沒酸,喝掉了,這2瓶是酸的才拿來退呀，
所以我這整組都要退，謝謝你。
"這樣...才"是種轉折語氣，不下結論的話，語意實在不明。
: 我:如果今天買餅乾,裡面有10包,但我吃了1包之後覺得不好吃
: 拿另外9包來退,你要叫我把另外1包吃掉的也拿來?
: (心裡想:是拿屎來嗎?)
: 小姐:我幫你叫主管來
: 主管來後我再重複一次我的問題,主管又問另外4瓶呢?
: 我說:喝掉了,難道我喝掉的那4瓶你要叫我裝尿來退給你嗎?
: (我承認我很嗆,就跟你說了n次喝掉了,為什麼還要叫我拿來退?)
同上
如果主管想搞你，想違反Costco規定讓你"只能換貨"的話，
會告訴你: "要退要帶整組來退喔"，不會還問你"那另外四瓶呢?"
: 然後主管對小姐說:退掉吧
: 小姐問主管:全退嗎?
: 主管點點頭~
: 原來中和好市多可以換貨,還比例退款咧~
: 會員手冊怎沒寫到這些?
關於退貨對話分析如上。
我的感覺是，整個程序店員和主管僅只有詢問顧客意向和產品狀況，並未見刁難。
(好，除非你說，多問你一個問題算是刁難)
你說"這違反了無條件退貨!!" 那想問，若有違反，是哪裡違反呢?
如果他不讓你退，只讓你換，不會問你這種可以選擇要或不要的問題。
而且店員是否有明確告知: 不能退，只能換?
從這段對話中，顧客自始至終都有主動權。
我是認為原PO有點過度臆測，過早將店方認定為堅守不給退立場，
但單從對話來看，明顯沒有證據支持"店方堅持不給退"或"店方違反無條件退貨"這說法
如果你只是很明確的說"我要退貨" "我要退貨" "我要退貨"，事情就簡單的多。
--
※ 引述《wei0421 (要努力)》之銘言：
: 好市多的椰子汁很好喝~ 有淡淡的椰奶味
: 但6瓶裡面就有2瓶喝起來是酸酸的,品質參差不齊,
: 所以我今天拿其中1瓶去退,1瓶早已倒掉
: 一開始就跟小姐說4瓶是好的,但2瓶喝起來就是酸酸的,1瓶已經倒掉
: 所以拿這瓶來退
: 小姐說:那我換1瓶給你好嗎?
: (好市多政策改了嗎?現在還可以換貨?)
那我換1瓶給你好嗎?
詢問商量的口氣，你可以回答 "好"或"不好"。
如果店員想搞你，想違反Costco規定讓你"只能換貨"的話，他不會還問你"換貨好嗎?"。
: 我:不要,要退
: 小姐:那另外4瓶呢?因為他是一組的,要退就是退一整組
如果你要退，就要幫你退一整組。
如果店員想搞你，想違反Costco規定讓你"只能換貨"的話，他不會還問你"另外四瓶呢?"
想搞你的話應該這樣說: 要退的話就要拿另外四瓶回來才能退喔。
: 我:囧...心裡想說那4瓶就是沒酸,喝掉了,這2瓶是酸的才拿來退呀
: 小姐:再重複一次"那另外4瓶呢?因為他是一組的,要退就是退一整組"
店員耳包聽不懂你的意思，但若換做是我，我也聽不懂。
假想一下，這句話的結果根本就可以有很多狀況:
狀況1.心裡想說那4瓶就是沒酸,喝掉了,這2瓶是酸的才拿來退呀，
既然要退一整組，那有點麻煩，還是只換這酸的兩瓶好了。
狀況2.心裡想說那4瓶就是沒酸,喝掉了,這2瓶是酸的才拿來退呀，
所以我這整組都要退，謝謝你。
"這樣...才"是種轉折語氣，不下結論的話，語意實在不明。
: 我:如果今天買餅乾,裡面有10包,但我吃了1包之後覺得不好吃
: 拿另外9包來退,你要叫我把另外1包吃掉的也拿來?
: (心裡想:是拿屎來嗎?)
: 小姐:我幫你叫主管來
: 主管來後我再重複一次我的問題,主管又問另外4瓶呢?
: 我說:喝掉了,難道我喝掉的那4瓶你要叫我裝尿來退給你嗎?
: (我承認我很嗆,就跟你說了n次喝掉了,為什麼還要叫我拿來退?)
同上
如果主管想搞你，想違反Costco規定讓你"只能換貨"的話，
會告訴你: "要退要帶整組來退喔"，不會還問你"那另外四瓶呢?"
: 然後主管對小姐說:退掉吧
: 小姐問主管:全退嗎?
: 主管點點頭~
: 原來中和好市多可以換貨,還比例退款咧~
: 會員手冊怎沒寫到這些?
關於退貨對話分析如上。
我的感覺是，整個程序店員和主管僅只有詢問顧客意向和產品狀況，並未見刁難。
(好，除非你說，多問你一個問題算是刁難)
你說"這違反了無條件退貨!!" 那想問，若有違反，是哪裡違反呢?
如果他不讓你退，只讓你換，不會問你這種可以選擇要或不要的問題。
而且店員是否有明確告知: 不能退，只能換?
從這段對話中，顧客自始至終都有主動權。
我是認為原PO有點過度臆測，過早將店方認定為堅守不給退立場，
但單從對話來看，明顯沒有證據支持"店方堅持不給退"或"店方違反無條件退貨"這說法
如果你只是很明確的說"我要退貨" "我要退貨" "我要退貨"，事情就簡單的多。
--
All Comments