好市多退貨(高雄店) - 好市多

如果面對的是小商店或路邊攤
有人採取像EVAN大如此直截了當的態度
個人會建議阿彌陀佛 善哉善哉 得饒人處且饒人 下次別再光顧就好了
但是面對的是一個如此之大的跨國企業
個人認為EVAN大的態度不只不過分
還是有GUTS的真英雄

看看台灣官網所載的內容
在商品方面：
任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的保證書外，並享有
好市多全額退款的保證。
以下商品不適用上述條款 :(略)
Q&A
要如何辦理退貨呢?
您只需將要退貨的商品及收據帶至會員部櫃台辦理即可；為更便利我們的作業，並希望
會員能配合將原包裝及相關配件帶回。

美國官網也載明 http://shop.costco.com/Customer-Service/Returns.aspx
Merchandise: We guarantee your satisfaction on every product we sell with a
full refund. The following must be returned within 90 days (以下略)
How to Return: For an immediate refund (including shipping and handling),
simply return your purchase at any one of our Costco warehouses worldwide. If
you are unable to return your order at one of our warehouses, please (以下略)
包裝完整根本就不是退貨的必要條件
要嘛你好市多修改契約
不願遵守者請勿加入會員
既然目前的契約採無條件退貨精神
好市多大可不必刁難消費者






※ 引述《EvanYang (EvanYang)》之銘言：
: ※ 引述《cafelife (嘎逼賴芙)》之銘言：
: : http://www.costco.com.tw/faq.htm
: : 要如何辦理退貨呢?
: : 您只需將要退貨的商品及收據帶至會員部櫃台辦理即可；為更便利我們的作業，並希望
: : 會員能配合將原包裝及相關配件帶回。
: : 我的解讀：退貨是你的權利，只是你沒配合人家把屍體帶回，被刁難只是剛好而已
: 退貨是會員的權益，拿屍體依舊是權益，櫃臺乖乖退錢就是了，今天沒
: 把東西帶回，有很多理由，像是髒了、用過了、壞掉了，臭掉了等理由
: ，會員本身自有其考量決定是否帶全部的商品，而以有罪推論，認定會
: 員居心不良，所以代替公司好好的刁難一頓，那就傻了阿。
: 你刁難會員，碰到像是我這種程度的奧客，我心情好罵你一頓，我心情
: 不好直接投訴你服務態度不佳，搞清楚一點，退貨是會員的權益，投訴
: 服務態度不佳更是消費者的權力。
: 貼一篇我常看的部落格給大家分享（有提到好事多）
: 普通人的自由主義：再談股東權益最大化
: http://chenjiayuh.blogspot.com/2012/05/blog-post_20.html
: 好市多Costco的客人幾乎都像教派一樣，對Costco有無盡的迷戀。Costco的股票也因此在
: 上市後，一路長紅。但在2005年的時候，有一個華爾街分析師把Costco降級，他認為
: Costco生意很好沒錯，但應該要考慮減少員工福利，適當的裁員，加上調高售價提高毛利
: 水準，一定可以讓Costco更上層樓。Costco的策略是犧牲股東權益，只造福了顧客和員工
: 。Costco的股票在分析報告出來後，應聲下跌。沒多久，創辦人James Sinegal出來說了
: 一段話，我認為非常經典：「我以為只要我們照顧好員工和顧客，股價自然就會好。」「
: 我們要創立的公司，是要在五十、六十年後仍然存在的公司。」沒多久，股市就還給
: Costco一個公道。在Costco上市時買股的股東，到現在已經增值達九倍，這還不算每季都
: 有的股利！
: 這個分析師犯的錯誤，就是我前面講的，一般人對「股東權益最大化」的誤解。股東權益
: 最大化，不是把當年、當季的盈餘最大化，而是得把未來公司的長遠獲利都加在一起。所
: 以公司經營階層所面臨的取捨，不是從如何從客戶搾取最後一滴價值，精簡員工福利到一
: 滴不剩，以提高利潤，而是如何讓企業長期存活，幫股東創造價值。
: 但正因為有這些什麼都不懂，只會看財報數據，亂出餿主意的白爛分析師，所以社會對「
: 股東權益最大化」有誤解，而有不少人走向另一個錯誤的極端。這些同樣有誤解的人，就
: 是最喜歡講stakeholders（利害關係人)，而把shareholders(股東)放一旁的那一群人。
: 高舉著客戶、員工、上下游廠商、甚至社會人士當成stakeholders，認為「企業責任」就
: 是要照顧好這些人，這樣的理念雖然很動人，道德很高尚，只可惜，這不會是均衡的結果
: 。
: 道理很簡單。比如說，你認為的「照顧好員工」，肯定標準和我的標準不一樣，也肯定和
: 石油工會、台電工會的標準不一樣。那到底要以誰的為準？當公司決策有分歧的時候，誰
: 來拍板定案？員工福利委員會，業務經理，還是人力資源經理？當你把這些stakeholders
: 都當成和股東一樣重要的時候，就是現代經濟崩盤的時候。試問，在這樣的環境下，到底
: 那一個資金擁有者，還願意投資？
: 股東權益最大化不但是公司經營均衡的結果，而且其實包含了許多人以為的stakeholders
: 權益最大化。以Mr. Jamie這一篇「後股東權益最大化時代」 而言，他說，時代已經從資
: 本密集，變成知識密集，所以企業所有權應該逐漸變成員工擁有。請問Jamie願意無償地
: 把錢給「擁有知識、技術」的創業家嗎？創投業者正是這「股東權益最大化」的產物，怎
: 麼會有這些奇怪的觀念？擁有無比強大的技術能力的話，矽谷的錢會自動找上門來，乾股
: 一直送上門來，「擁有權」也會自己送上門來，一個願打一個願挨，以資本為主的「股東
: 權益最大化」體制正在「知識經濟」裡運作良好。把stakeholders權益最大化推行的話，
: 很快的就是沒能力、 沒本事、沒膽創業的也想分一杯羹。大鍋飯一吃，資本主義還運作
: 得起來嗎？話說回來，如果Jamie可以在所有創投業者間，得到一個「員工所有權該佔百
: 分之幾」的共識，我願意把我說的話，印成紙吃下去。如果不行，就是驗證我說的，「
: stakeholders權益最大化」不是均衡的結果。
: 在一個勞動市場自由、貨品市場自由、資金市場自由的情況下，均衡的公司治理，還是「
: 股東權益最大化」。如果你想把公司經營成Costco、Starbucks、或是Zappos，你多花點
: 錢，對員工好一點，客戶服務好一點，頂端的客戶愛死你，不斷地回籠購買，讓你提高股
: 東權益很好。但如果，你想把公司經營成WalMart，對員工不好，店面很亂，但售價奇低
: 無比，客戶雖然不開心，但因為便宜，也不斷地回籠購買，一樣可以提高股東權益。世界
: 很大，市場也很大，有人愛攻頂級市場，有人專打低價大路貨，誰說他們都要對所有的
: stakeholders一樣好？
: 對員工而言，就零售業來看，如果你有服務的熱忱與能力，得到Zappos和Costco的工作，
: 公司當然也願意付你高薪，給你健康保險加其它各項福利，很好。但如果，你什麼也不會
: ，也沒辦法笑臉迎人，到WalMart領低薪，扮晚娘，也是一份工。誰規定天下人都長得一
: 樣，命運都會一樣？
: ============================================================================
: 看完之後，你覺得櫃臺跟經理們是在維護好事多的競爭力，還是在惡搞
: 好事多的長期企業價值。
: 今天，我會反覆不斷的回應類似的文章，就是因為我如同文章所說，身
: 為一個好事多教派的消費者，我無法忍受台灣人惡搞我喜歡的企業文化
: ，所以我才會跟跳針機一樣總是不斷的跳針捍衛會員的權益，同時也守
: 護著我信仰的好事多。

--

--