※ 引述《cafelife (嘎逼賴芙)》之銘言：
: http://www.costco.com.tw/faq.htm
: 要如何辦理退貨呢?
: 您只需將要退貨的商品及收據帶至會員部櫃台辦理即可；為更便利我們的作業，並希望
: 會員能配合將原包裝及相關配件帶回。
: 我的解讀：退貨是你的權利，只是你沒配合人家把屍體帶回，被刁難只是剛好而已
退貨是會員的權益，拿屍體依舊是權益，櫃臺乖乖退錢就是了，今天沒
把東西帶回，有很多理由，像是髒了、用過了、壞掉了，臭掉了等理由
，會員本身自有其考量決定是否帶全部的商品，而以有罪推論，認定會
員居心不良，所以代替公司好好的刁難一頓，那就傻了阿。
你刁難會員，碰到像是我這種程度的奧客，我心情好罵你一頓，我心情
不好直接投訴你服務態度不佳，搞清楚一點，退貨是會員的權益，投訴
服務態度不佳更是消費者的權力。
貼一篇我常看的部落格給大家分享（有提到好事多）
普通人的自由主義：再談股東權益最大化
http://chenjiayuh.blogspot.com/2012/05/blog-post_20.html
好市多Costco的客人幾乎都像教派一樣，對Costco有無盡的迷戀。Costco的股票也因此在
上市後，一路長紅。但在2005年的時候，有一個華爾街分析師把Costco降級，他認為
Costco生意很好沒錯，但應該要考慮減少員工福利，適當的裁員，加上調高售價提高毛利
水準，一定可以讓Costco更上層樓。Costco的策略是犧牲股東權益，只造福了顧客和員工
。Costco的股票在分析報告出來後，應聲下跌。沒多久，創辦人James Sinegal出來說了
一段話，我認為非常經典：「我以為只要我們照顧好員工和顧客，股價自然就會好。」「
我們要創立的公司，是要在五十、六十年後仍然存在的公司。」沒多久，股市就還給
Costco一個公道。在Costco上市時買股的股東，到現在已經增值達九倍，這還不算每季都
有的股利！
這個分析師犯的錯誤，就是我前面講的，一般人對「股東權益最大化」的誤解。股東權益
最大化，不是把當年、當季的盈餘最大化，而是得把未來公司的長遠獲利都加在一起。所
以公司經營階層所面臨的取捨，不是從如何從客戶搾取最後一滴價值，精簡員工福利到一
滴不剩，以提高利潤，而是如何讓企業長期存活，幫股東創造價值。
但正因為有這些什麼都不懂，只會看財報數據，亂出餿主意的白爛分析師，所以社會對「
股東權益最大化」有誤解，而有不少人走向另一個錯誤的極端。這些同樣有誤解的人，就
是最喜歡講stakeholders（利害關係人)，而把shareholders(股東)放一旁的那一群人。
高舉著客戶、員工、上下游廠商、甚至社會人士當成stakeholders，認為「企業責任」就
是要照顧好這些人，這樣的理念雖然很動人，道德很高尚，只可惜，這不會是均衡的結果
。
道理很簡單。比如說，你認為的「照顧好員工」，肯定標準和我的標準不一樣，也肯定和
石油工會、台電工會的標準不一樣。那到底要以誰的為準？當公司決策有分歧的時候，誰
來拍板定案？員工福利委員會，業務經理，還是人力資源經理？當你把這些stakeholders
都當成和股東一樣重要的時候，就是現代經濟崩盤的時候。試問，在這樣的環境下，到底
那一個資金擁有者，還願意投資？
股東權益最大化不但是公司經營均衡的結果，而且其實包含了許多人以為的stakeholders
權益最大化。以Mr. Jamie這一篇「後股東權益最大化時代」 而言，他說，時代已經從資
本密集，變成知識密集，所以企業所有權應該逐漸變成員工擁有。請問Jamie願意無償地
把錢給「擁有知識、技術」的創業家嗎？創投業者正是這「股東權益最大化」的產物，怎
麼會有這些奇怪的觀念？擁有無比強大的技術能力的話，矽谷的錢會自動找上門來，乾股
一直送上門來，「擁有權」也會自己送上門來，一個願打一個願挨，以資本為主的「股東
權益最大化」體制正在「知識經濟」裡運作良好。把stakeholders權益最大化推行的話，
很快的就是沒能力、 沒本事、沒膽創業的也想分一杯羹。大鍋飯一吃，資本主義還運作
得起來嗎？話說回來，如果Jamie可以在所有創投業者間，得到一個「員工所有權該佔百
分之幾」的共識，我願意把我說的話，印成紙吃下去。如果不行，就是驗證我說的，「
stakeholders權益最大化」不是均衡的結果。
在一個勞動市場自由、貨品市場自由、資金市場自由的情況下，均衡的公司治理，還是「
股東權益最大化」。如果你想把公司經營成Costco、Starbucks、或是Zappos，你多花點
錢，對員工好一點，客戶服務好一點，頂端的客戶愛死你，不斷地回籠購買，讓你提高股
東權益很好。但如果，你想把公司經營成WalMart，對員工不好，店面很亂，但售價奇低
無比，客戶雖然不開心，但因為便宜，也不斷地回籠購買，一樣可以提高股東權益。世界
很大，市場也很大，有人愛攻頂級市場，有人專打低價大路貨，誰說他們都要對所有的
stakeholders一樣好？
對員工而言，就零售業來看，如果你有服務的熱忱與能力，得到Zappos和Costco的工作，
公司當然也願意付你高薪，給你健康保險加其它各項福利，很好。但如果，你什麼也不會
，也沒辦法笑臉迎人，到WalMart領低薪，扮晚娘，也是一份工。誰規定天下人都長得一
樣，命運都會一樣？
============================================================================
看完之後，你覺得櫃臺跟經理們是在維護好事多的競爭力，還是在惡搞
好事多的長期企業價值。
今天，我會反覆不斷的回應類似的文章，就是因為我如同文章所說，身
為一個好事多教派的消費者，我無法忍受台灣人惡搞我喜歡的企業文化
，所以我才會跟跳針機一樣總是不斷的跳針捍衛會員的權益，同時也守
護著我信仰的好事多。
--
: http://www.costco.com.tw/faq.htm
: 要如何辦理退貨呢?
: 您只需將要退貨的商品及收據帶至會員部櫃台辦理即可；為更便利我們的作業，並希望
: 會員能配合將原包裝及相關配件帶回。
: 我的解讀：退貨是你的權利，只是你沒配合人家把屍體帶回，被刁難只是剛好而已
退貨是會員的權益，拿屍體依舊是權益，櫃臺乖乖退錢就是了，今天沒
把東西帶回，有很多理由，像是髒了、用過了、壞掉了，臭掉了等理由
，會員本身自有其考量決定是否帶全部的商品，而以有罪推論，認定會
員居心不良，所以代替公司好好的刁難一頓，那就傻了阿。
你刁難會員，碰到像是我這種程度的奧客，我心情好罵你一頓，我心情
不好直接投訴你服務態度不佳，搞清楚一點，退貨是會員的權益，投訴
服務態度不佳更是消費者的權力。
貼一篇我常看的部落格給大家分享（有提到好事多）
普通人的自由主義：再談股東權益最大化
http://chenjiayuh.blogspot.com/2012/05/blog-post_20.html
好市多Costco的客人幾乎都像教派一樣，對Costco有無盡的迷戀。Costco的股票也因此在
上市後，一路長紅。但在2005年的時候，有一個華爾街分析師把Costco降級，他認為
Costco生意很好沒錯，但應該要考慮減少員工福利，適當的裁員，加上調高售價提高毛利
水準，一定可以讓Costco更上層樓。Costco的策略是犧牲股東權益，只造福了顧客和員工
。Costco的股票在分析報告出來後，應聲下跌。沒多久，創辦人James Sinegal出來說了
一段話，我認為非常經典：「我以為只要我們照顧好員工和顧客，股價自然就會好。」「
我們要創立的公司，是要在五十、六十年後仍然存在的公司。」沒多久，股市就還給
Costco一個公道。在Costco上市時買股的股東，到現在已經增值達九倍，這還不算每季都
有的股利！
這個分析師犯的錯誤，就是我前面講的，一般人對「股東權益最大化」的誤解。股東權益
最大化，不是把當年、當季的盈餘最大化，而是得把未來公司的長遠獲利都加在一起。所
以公司經營階層所面臨的取捨，不是從如何從客戶搾取最後一滴價值，精簡員工福利到一
滴不剩，以提高利潤，而是如何讓企業長期存活，幫股東創造價值。
但正因為有這些什麼都不懂，只會看財報數據，亂出餿主意的白爛分析師，所以社會對「
股東權益最大化」有誤解，而有不少人走向另一個錯誤的極端。這些同樣有誤解的人，就
是最喜歡講stakeholders（利害關係人)，而把shareholders(股東)放一旁的那一群人。
高舉著客戶、員工、上下游廠商、甚至社會人士當成stakeholders，認為「企業責任」就
是要照顧好這些人，這樣的理念雖然很動人，道德很高尚，只可惜，這不會是均衡的結果
。
道理很簡單。比如說，你認為的「照顧好員工」，肯定標準和我的標準不一樣，也肯定和
石油工會、台電工會的標準不一樣。那到底要以誰的為準？當公司決策有分歧的時候，誰
來拍板定案？員工福利委員會，業務經理，還是人力資源經理？當你把這些stakeholders
都當成和股東一樣重要的時候，就是現代經濟崩盤的時候。試問，在這樣的環境下，到底
那一個資金擁有者，還願意投資？
股東權益最大化不但是公司經營均衡的結果，而且其實包含了許多人以為的stakeholders
權益最大化。以Mr. Jamie這一篇「後股東權益最大化時代」 而言，他說，時代已經從資
本密集，變成知識密集，所以企業所有權應該逐漸變成員工擁有。請問Jamie願意無償地
把錢給「擁有知識、技術」的創業家嗎？創投業者正是這「股東權益最大化」的產物，怎
麼會有這些奇怪的觀念？擁有無比強大的技術能力的話，矽谷的錢會自動找上門來，乾股
一直送上門來，「擁有權」也會自己送上門來，一個願打一個願挨，以資本為主的「股東
權益最大化」體制正在「知識經濟」裡運作良好。把stakeholders權益最大化推行的話，
很快的就是沒能力、 沒本事、沒膽創業的也想分一杯羹。大鍋飯一吃，資本主義還運作
得起來嗎？話說回來，如果Jamie可以在所有創投業者間，得到一個「員工所有權該佔百
分之幾」的共識，我願意把我說的話，印成紙吃下去。如果不行，就是驗證我說的，「
stakeholders權益最大化」不是均衡的結果。
在一個勞動市場自由、貨品市場自由、資金市場自由的情況下，均衡的公司治理，還是「
股東權益最大化」。如果你想把公司經營成Costco、Starbucks、或是Zappos，你多花點
錢，對員工好一點，客戶服務好一點，頂端的客戶愛死你，不斷地回籠購買，讓你提高股
東權益很好。但如果，你想把公司經營成WalMart，對員工不好，店面很亂，但售價奇低
無比，客戶雖然不開心，但因為便宜，也不斷地回籠購買，一樣可以提高股東權益。世界
很大，市場也很大，有人愛攻頂級市場，有人專打低價大路貨，誰說他們都要對所有的
stakeholders一樣好？
對員工而言，就零售業來看，如果你有服務的熱忱與能力，得到Zappos和Costco的工作，
公司當然也願意付你高薪，給你健康保險加其它各項福利，很好。但如果，你什麼也不會
，也沒辦法笑臉迎人，到WalMart領低薪，扮晚娘，也是一份工。誰規定天下人都長得一
樣，命運都會一樣？
============================================================================
看完之後，你覺得櫃臺跟經理們是在維護好事多的競爭力，還是在惡搞
好事多的長期企業價值。
今天，我會反覆不斷的回應類似的文章，就是因為我如同文章所說，身
為一個好事多教派的消費者，我無法忍受台灣人惡搞我喜歡的企業文化
，所以我才會跟跳針機一樣總是不斷的跳針捍衛會員的權益，同時也守
護著我信仰的好事多。
--
All Comments