在台南好市多被偷拍(店家回應) - 大賣場

Table of Contents

剛剛看了一下下面的推文,發現H大可能對妨害秘密罪的問題有所誤解,小弟
在這裡發表一下個人淺見:

刑法上妨害秘密罪是規定在315-1:
有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私
部位者。

所以要構成妨害秘密罪第2款至少要符合:1."無故" 2.以錄音錄音、照相、錄影或電磁紀
錄 3.”非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

今天原po是在大賣場被偷拍,係公共場所,並非在自己自家住宅被偷拍,也非在廁所被偷
拍,基本上應不符合非公開之定義。
又照相拍攝之部位如非身體隱私處,如:裙下風光等等。應也不符合身體隱私部位。

所以應不構成妨害秘密罪。實務上判決很多都做此認定,甚至之前有一則新聞是說一位
女性美食街被偷拍大腿,雖拍照者其心可議,但是因為拍攝隱私部位,高等法院亦判其無
罪。

至於還有人提到肖像權等問題,其實這是民事問題,基本上只要未逾越"合理使用範圍",
也無所謂肖像權等問題。例如:如果拍攝的照片只是自己看,沒有作為營利使用,通常
就屬合理使用範圍內,而無肖像權等問題。
不然如果這樣能主張肖像權,那可能光路上的監視攝影機,路上行人照相不小心把你照入
鏡,就被告到翻天了~~~。

以上是小弟淺見,歡迎賜教。



※ 引述《littlesand (寒江雪)》之銘言:
: 今天寫了一封信給好市多
: 說明我遇到的狀況
: 希望他們能為落單的女生
: 尋求能安全逛街的方案
: 大約30分鐘
: 台南好市多就來電了
: 並說明
: 1.昨天通知我注意的女生,是他們店內人員。(驚!!居然有便衣)
: 2.他們已調閱監視錄影器畫面,會交由警方處理。
: 好市多處理的速度和程序
: 我都覺得很不錯
: 希望以後都能安心逛街
: 畢竟家就在好市多附近
: 我這宅宅偶而想出門的時候
: 少一個可以沒事閒晃的地方
: 也是有點困擾...
: ※ 引述《littlesand (寒江雪)》之銘言:
: : 今天下午閒著沒事
: : 就到好市多晃晃
: : 看到女性內衣
: : 想說不知道尺寸是偏大還是偏小
: : 就在一旁翻看ptt找答案
: : 只是找了半天還是沒找到
: : 在我放棄關掉ptt時
: : 一位女生拍拍我的肩膀
: : 女生:小姐小姐
: : 女生:(指著一個男生)妳認識那個人嗎?
: :    他從頭到尾一直在偷拍你。
: : 我 :不認識耶...謝謝妳跟我說
: : 因為覺得如果誤會別人也不好意思
: : 我就走到賣廚房保鮮袋的空曠走道
: : 看看他的動靜
: : 果然那男生跟了過來
: : 我走到走道盡頭
: : 他也跟到盡頭
: : 我又折返到走道中央
: : 他也跟到中央
: : 我就轉過頭面對他
: : 問他:請問你有事嗎?
: : (這時看到他雙手抱胸,手肘彎處夾著一支iphone,半個機身包含鏡頭露出來。
: :  他身高大概180幾,有點壯,穿著類似足球服,鮮艷直紋的上衣+短褲。)
: : 他似乎嚇了一跳說:沒事阿
: : 就快速溜走了
: : 雖然想多逛一下
: : 但覺得一直提心吊膽
: : 不知道他還會不會出現
: : 實在太掃興
: : 所以抓了想買的東西就回家了
: : 希望大家逛賣場還是要多注意周遭
: : 很感謝今天提醒我的女生
: : 不然我還是傻裡傻氣在那晃來晃去 >"<
: : 另外想問
: : 有女生買過好市多的內衣嗎?
: : 不知道尺寸是偏大或偏小呢?
: : 似乎有2-3種內衣
: : 都只做到D的樣子
: : 不過外盒看不出深淺杯
: : 所以沒下手

--

All Comments

Brianna avatarBrianna2013-04-19
我之前看這條文也有點疑惑 但我比較疑惑的是"非公開"的
定義 究竟是"環境"上的非公開 還是"意願"上的非公開
Skylar Davis avatarSkylar Davis2013-04-21
應係指客觀上來看環境是否為公開,否則如果是用"意願"
Suhail Hany avatarSuhail Hany2013-04-21
來決定是否為公開,那將造成根本無公開之可能,因為認
Delia avatarDelia2013-04-23
合環境皆是非公開。這樣誰敢在外面拍照,攝影......
隨便就會構成妨害秘密罪了...
Susan avatarSusan2013-04-27
http://ppt.cc/m99V 這是生活智庫網的解釋 他的定義為
非公開是指個人日常生活中無意使他人得以共見共聞之活
Catherine avatarCatherine2013-04-27
動或言行 我不是相關科系 只是查網路也覺得到處矛盾
Hedda avatarHedda2013-05-01
建議您參考最高法院一○一年度台上字第六三四三號
Oscar avatarOscar2013-05-04
刑事判決,裡面有敘明"非公開之定義"
此項「非公開之活動」之認定,固應著重於活動者主觀上
具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待;但活動者主觀
Doris avatarDoris2013-05-06
意願如何,外人不易確知,且該項意願未必恆定不變,若
單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願,作為認定上述
犯罪構成要件(即「非公開活動」)之唯一標準,難謂與
罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上
Heather avatarHeather2013-05-06
所以要主觀的無意願和客觀的環境屏蔽 才能構成的意思?
Daph Bay avatarDaph Bay2013-05-09
已利用相當環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密
性,始能明確化上述構成要件之內容;不能僅以活動者主
Ida avatarIda2013-05-14
能請故"無故"的定義嗎?
Mason avatarMason2013-05-15
觀上對其活動有無公開之意願,作為上述罪名所稱「非
William avatarWilliam2013-05-16
公開活動」之唯一內涵。是上開條文所稱「非公開活動」
,在犯罪構成要件之解釋上,應兼具前述主觀與客觀兩
種層面之內涵,始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活
動者主觀上具有隱密性之期待,且在客觀上已利用相當
Barb Cronin avatarBarb Cronin2013-05-19
環境或採取適當設備,足資確保其活動之隱密性,使一
般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待,而無誤
認之虞者,始足當之。
Oliver avatarOliver2013-05-20
也就是說你主客觀構成要件都要構成才符合犯罪,雖然你
Rebecca avatarRebecca2013-05-24
主觀上不想被拍,但是客觀上來看仍要具有隱密性才有
符合本條"非公開活動"之構成要件。
Zanna avatarZanna2013-05-25
那撇開妨礙秘密 若陌生人不明意圖尾隨拍攝 無法制衡?
Michael avatarMichael2013-05-25
至於無故則係指"無正當理由",例如:我遭人恐嚇,錄下
Edward Lewis avatarEdward Lewis2013-05-27
雙方對話做證據,這時候就是"有故",而非構成本條適用
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2013-06-01
目前我國刑法對"跟蹤"並無法律規範..除非跟蹤者有恐嚇
Yuri avatarYuri2013-06-04
危害安全等行為,才有刑法第305條的適用
Brianna avatarBrianna2013-06-07
因為假如跟蹤有罪的話..那狗仔..記者..甚至警察人員..
都可能觸法吧~~
Yuri avatarYuri2013-06-08
所以如此觀之,妨害秘密應是無法成立的,是吧~
Gilbert avatarGilbert2013-06-09
所以跟蹤是沒有違法刑法的,只有可能違反社會秩序維護
法第89條,但是要注意還要"經勸阻不聽者"才有適用
Caitlin avatarCaitlin2013-06-14
那有其它適用的法條嗎?
Bethany avatarBethany2013-06-15
但最多只是罰錢而已,3000以下或申誡~~
Carolina Franco avatarCarolina Franco2013-06-18
一定無法成立,第一是在公共場所,第二除非他有拍隱私
Olivia avatarOlivia2013-06-20
否則不太可能構成妨害秘密罪
Agnes avatarAgnes2013-06-22
謝謝k大的費心解說 ^^
Aaliyah avatarAaliyah2013-06-22
不會啦~~我只是怕大家誤解,其實刑法要符合構成要件才
Jake avatarJake2013-06-27
成罪,不是法條名稱像就會構成,所以您的部分我建議
William avatarWilliam2013-06-30
就是社會秩序維護法或是性騷擾防治法來看有無適用,但
Hardy avatarHardy2013-07-01
是都只是最多罰錢而已。
Michael avatarMichael2013-07-03
謝謝 K 大釋疑。想請問,那網友方想照片將其他路人臉塗黑是
避免什麼誤會發生。(分享照片時)
Andy avatarAndy2013-07-08
感謝K大熱心解釋, 不過大法官在釋字689號解釋理由書中
Jake avatarJake2013-07-09
有表明個人於公共場域中, 亦應享有依社會通念得不受他人
Kumar avatarKumar2013-07-11
持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及
Elma avatarElma2013-07-15
個人資料自主,而受法律所保護。K大不妨參考看看。
Hedda avatarHedda2013-07-18
"但是因為拍攝隱私部位" ← 漏了一個「非」字了
Christine avatarChristine2013-07-22
P大您好,我有看過釋字689號,其實我面推文就有提到社
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-07-23
會秩序維護法第89條第2款是有可能構成的,但是我回這
Victoria avatarVictoria2013-07-26
篇的意義是說明要構成"刑法"妨害秘密罪是不太可能的。
基於罪刑法定主義與構成要件都不符就不太可能構成。
Kumar avatarKumar2013-07-29
那至於其他法律有無辦法制止這種行為我前面推文也有說
Daph Bay avatarDaph Bay2013-07-29
就是社維法和性騷擾防治法都有可能構成,當然民法侵權
行為也有構成之可能性,只是這些罰責都不重,都是罰罰
Genevieve avatarGenevieve2013-08-03
錢了事而已。
但是還是非常感謝您的推文,希望大家教學相長
Dora avatarDora2013-08-08
順便回一下H大的問題,有些網友將路人照片塗黑,其實
Elvira avatarElvira2013-08-10
應該就是避免有肖像權的爭議。我在前文中有說到肖像權
應注意是否符合"合理使用範圍"之內。所以如果今天你將
Ursula avatarUrsula2013-08-10
照片PO上網,萬一網站上還有營利等行為,這是否還在合
裡使用範圍內,就有爭議。但是如果今天你拍照只是在家
Oliver avatarOliver2013-08-14
自己欣賞,一般人看不到,那就比較沒有問題。所以才會
Ula avatarUla2013-08-16
有些人將照片PO上網時(一般大眾皆可看見),會把路人
臉塗黑,應該就是想要避免一些肖像權的爭議。