噓文該不該禁？ - 大賣場

By Hedy
at 2011-02-10T23:47

Table of Contents

板主的功能不是維持正義 /正確價值；而是維持秩序、制度或程序，這就是法治。
最大的主因就在於每個人眼中的價值觀不是一樣的，所以才需要立法、需要規則～
正如有些人認為強姦犯殺光才是對的，有些人卻不認為，爭執在這些點上不會有共識

板主職責有兩階段，1.立法與2.依法行政：
1.立法階段，我們得找出一體適用的方法來管理，維持多數者認同的風氣/秩序
當有爭議時，投票可以讓多數人來決定方向，少數人很抱歉只得接受，或者離開...
2.在立法後，我們只能遵守制度、依法行政，規定怎麼寫就怎麼做

任何版規的限制，其實都是一種權利的剝奪，例如禁止政治文就剝奪了你提政治的權利，
反之談政治者，也同樣侵害了不想看到政治文者權利，事情很多是互相一體兩面的，
所以盡可能列出所有政策的優缺點，最好的可能及最差的情況都設想到，
讓多數人來選擇想要的秩序。

關於管制噓文，大家有諸多想法，因此決定開始政策提案，透過投票來決定版規方向～
投票方式，首先盡可能列出所有的可行政策，讓大家投票選擇可以接受的，
例如10種選擇，那就每人都有10張票，如果能接受7種方案就投下7票，都接受就全投～
這樣能避免「賽局理論」的情況出現，也不會「棄保效應」或者「票數過於分散」，
選出來的選項就是最多人能接受的方案，也將成為以後的版規。

所有政策提案都是大家皆可參與的，權限無法發文者也可來信由我代發～
若有人覺得對哪個政策方案，有更好說明、更清楚的講解，都能直接repost文提案，
提供你的見解，替你支持的政策方向爭取支持，吸引選民的認同，政策辯論都沒問題；
也能批評你反對方案的缺點，可能有哪些漏洞，產生怎樣的負面影響～
當然，提供全新的政策方案也ok，無論何者，只要實務上可行都會編入置底。
（請對事不對人，當爭執重複、淪為迴圈時，板主會警告請雙方停火一陣子）

在思考選擇政策時，其實關鍵就在優缺點之間的抉擇，
你想避免現行制度的某缺點，那該改用什麼制度可以消除這個缺點？
但若改了那個制度可能產生了其他缺點是否能接受呢？該怎麼「權衡利害」是思考方向
請大家踴躍提出意見，讓選民能有更全面的思考方向，選出最能讓大家接受的規定

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝以下是政策格式＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
格式是：標題＝類型及簡易說明
衡量標準＝判斷是否違規的方式（通常主觀成份越高越容易爭議）
說明＝解釋推薦或反推這個政策原因（較主觀）
優點/缺點＝這個政策對看板及使用者的好處、壞處（較客觀）

你們repost文可以不必管格式，盡量講出你的想法即可，我會排版後納入格式，
如果我會錯意，也可以來信告知讓我改正，沒意外的話進行三天，視情況延長時間～

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝以下是政策方案＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

一、維持現行制度：讓被噓的人知道被噓理由，才能理解/反駁/說明/辯解/反省
1.無論噓什麼，最多只能噓2次，避免少數人一直連噓（完全可客觀判定）
2.噓文字面上能收斂到常理可推論出「被噓的理由」（模糊地帶須主觀判斷）
要攻擊文章/PO文的人好歹說個大概的理由，至少讓被砍的人知道你為什麼要砍他，
噓他態度不好、排版太爛、標點不清楚、錯字太多、暱稱太西斯...都可以，
至少讓被砍的人知道原因，不要怎麼死的都不知道。
優點：a.使噓文明確一些、有效防止濫用噓文（濫＝過度，不是差勁的意思）
b.避免無意義的霸凌、情緒性的隨意攻擊，讓看板風氣不會太血腥
缺點：a.不能隨心所欲愛噓就噓、發洩不滿，還要稍微思考一下講噓的原因
b.由於標準鬆，板主主觀判斷成份較大、容易有爭議難以服眾，例#1DIyZtxJ
c.某種程度上，剝奪了想噓就噓的權利

二、現行制度再加強：噓人要有完整的理由
1.無論噓什麼，最多只能噓2次，避免少數人一直連噓（完全可客觀判定）
2.噓文字面上要具體說出噓人的明確理由、針對哪個部份（幾乎算是客觀）
不能只大概講原因，而必須要說明清楚，例如嫌錯字太多就要講錯字在哪裡、
嫌排版爛就說哪裡應該怎麼排版、不認同觀點就點出不認同的地方...之類。
這樣被噓的人才可以完整看懂為什麼會被噓，每個噓都是有表達內容而不模糊。
範例可參考CodeJob板，嚴刑峻法把大家訓練得噓人都要很明確～
優點：a.跟現在規定比，噓文一定明確，可以完全避免濫用噓文，維持板風和諧
b.跟現在規定比，由於只能講清楚，板主主觀判斷成份小、比較沒爭議
c.跟"關閉噓"比，至少不會完全剝奪噓的權利，只要理由完整就還是可以噓人
缺點：a.要噓人必須很謹慎小心，講完整理由，而不可以隨便噓
b.某種程度上，嚴重剝奪了想噓就噓的權利

三、折衷開放濫噓一次：開放一次噓不管制，第二次噓要有完整理由
1.無論噓什麼，最多只能噓2次，避免少數人一直連噓（完全可客觀判定）
2.第1噓不限，第2噓字面上要具體告知噓人的明確理由、針對哪個部份（幾乎算客觀）
就是折衷的平衡方案，讓大家有一次噓可以不經思考亂噓，想噓第二次才開始管制
優點：a.在避免少數人重複濫噓的前提下，每個人都還有亂噓一次的機會
b.避免手滑按到2沒發現，又忘了箭頭補原因而不小心被水桶
c.雖然不能防止濫噓，但是至少可以防止少數人連續一直濫噓
缺點：a.等於沒有防止濫噓，只能防止連續的濫噓
b.剝奪了想連續濫噓的權利，只能濫噓1次不夠表達負面情緒

四、限制噓文不得相似：只管制洗噓文
1.同篇文章同個人，重複或相似的噓文最多2行；不同篇總和最多5行（幾乎算客觀）
也就是阻止特定類型的濫噓，預防少數報仇行為，像是挑有仇id特地大量噓同樣內容
優點：a.避免大量灌重複噓文
b.只要不重複或相似內容，想噓就噓
缺點：a.只要不同的噓，就等於不受限制，不能防止濫噓
b.剝奪想一直連續噓，把別人灌到XX的人權利

五、組合上述兩者：有理由噓限2次、沒理由噓限1次、禁止相似噓同篇2次、不同篇5次
也就是三、四兩者相加
優點：三+四
缺點：三+四

六、不管制噓文，噓到X1以上鎖文並公告禁止再回，違者懲處
1.基本上不管，公告後一律懲處（完全可客觀判定）
也就是單純避免事態擴大，其實等同沒有禁止
優點：a.避免補刀，事情再糟糕仍有底線
b.只要在板主公告之前，可以想噓就噓，有仇也能用噓害他被鎖
缺點：a.等同沒有禁止，不能防止濫噓
b.被人看不爽，他可以一個人亂噓讓你被鎖

七、等你來提出新的政策方案！

Ａ、不管制噓文：完全不做任何管制
1.不管制不必判定
愛怎麼噓就怎麼噓，不需要理由，沒有任何的限制，敢發文就要有膽承擔批評。
即使看人不爽也能一個人連續噓他到XX，就算精華好文也能照噓，這才是言論自由。
認同的就推，不認同的就噓，這個功能是ptt賦予所有使用者的功能，不該被限制。
優點：a.愛怎麼噓就可以隨心所欲的用力噓，不會受到任何拘束
b.有仇報仇，看誰不爽猛噓也沒關係
缺點：a.PO文的人要小心可能會被霸凌或者仇人濫噓，即使精華好文也能噓到XX
b.版面風氣血腥，有些人怕被噓，可能降低他們發文意願

Ｂ、不開放噓文：就是不能噓了
1.藉由系統功能把噓文選項整個關掉，以後系統就都沒有2可以選，不必判定
不需開放噓文，一些習慣性噓文的人，他很少有寫長文發心得的經驗，
自以為好笑或是情緒擴張到極限個人主義的人，一點心思都沒花過奉獻在板面上的傢伙，
是憑什麼主張他有噓文的權利，板有沒有這個人不痛不癢。
優點：a.完全沒有噓文的影響
缺點：a.完全剝奪表達不認同情緒的權利、無法藉由噓文來XX標示一篇差勁的文章

＝＝額外的票選＝＝（關於板主是否應主動介入，這兩個選項必定選出一個）
甲、告訴乃論，被害者檢舉後才處理，板主不主動處理
乙、非告訴乃論，任何超過規範的攻擊，板主都必須依法主動處理
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
--
目前有八種政策方向，前三個提案是我依現在制度想的，後三個是Mike參考他板提供，
最後全開放、全關閉則是兩種極端派的立場。我已經盡量廣納各種意見了，
仍有不足之處就等有想法的你來補充、替你支持的政策發聲

--

→ georgebb:個人看法是不禁想噓文須有正當理由 02/11 08:21

也就是一、二、三，歡迎補充我沒寫清楚之處

→ eliec:不禁，不喜歡搞河蟹，有討論價值的文章自然會有正反意見。 02/11 09:04

也就是Ａ，歡迎補充我沒寫清楚之處

→ Horie:居然會出現禁噓這種議題，真是笑死人 02/11 09:21

要民主管板就是這麼累~"~，不過這樣至少決議後人少的那方只能認了

推 XBUCKXMR:被噓了很難過嗎...被噓也不會劣文還是怎樣... 02/11 09:47

推 edens:有人的心靈脆弱呀，這麼危險的PTT對他們來說不適合 02/11 10:03

→ haiang0612:Ａ、不管制噓文：完全不做任何管制.. 02/11 13:27

→ haiang0612:發文就必須接受公評.. 02/11 13:28

已補充

→ ds1441:是不用禁，但要寫東西出來，這樣人家想告就可以告 02/11 16:38

→ ds1441:我想看看倒是能有多秋 02/11 16:39

其實寫不寫都能告XD

→ haiang0612:之前那個說要告的現在不知道進度到哪了.. 02/11 16:41

一般警察局報案的話，大概要一兩個月才會接到警察通知吧，到法院大概夏天了
如果直接收到存證信函，表示他是上帝、駭客或者情報人員...不然怎會知道地址XD
另外不要鐵齒，以現行法律能否全部躲開是未知數

推 Furch:直接找檢察官去信PTT站方就知道地址了 02/11 19:43

那就是報案了呀原文是寫等著收存證信函@@"

→ bibobaby:要做就是拿掉噓文功能，單是限制噓文內容，這根本是限制 02/11 21:29

→ bibobaby:自由的一種行為，為了保護不喜歡看見噓字的人就水桶人 02/11 21:30

→ bibobaby:這根極權主義者為了保護心腹(黨國)而大開殺戒有什麼不同? 02/11 21:31

→ bibobaby:另，先前法條未確定就依自己的法水桶板眾，更是不講理 02/11 21:32

→ a325000: 現行標準:噓無聊會被水桶噓口氣兇會沒事 02/11 21:38

→ a325000:版主好像還自比為法官,認為"難道要質疑法官嗎" 02/11 21:39

不只法官，還兼立法委員全體+行政院長...bbs都是這樣呀@@

→ a325000:請問法官兼立法兼行政的版主 02/11 22:13

→ a325000:噓別人無聊應該被禁止的理由 02/11 22:13

→ a325000:是因為有人會因為被噓無聊就受心靈創傷? 02/11 22:14

→ a325000:還是噓別人無聊違反溫和的版風? 02/11 22:14

→ a325000:還是發文者可能認為有人今天無聊所以就噓他,心生不爽? 02/11 22:14

都不是，是"理由不明確"，也就是你覺得爭議的主觀部份，所以我列在提案一的缺點了，
這種標準任誰來當都沒辦法絕對的客觀，大家選擇時可以當個參考

→ a325000:理由不明確--->版主覺得可能是他今天無聊所以噓ㄧ下 02/11 22:25

→ a325000:是這樣嗎? 02/11 22:25

→ a325000:版主為什麼不覺得口氣兇是隔壁口氣很兇所以心情差亂噓人 02/11 22:26

→ a325000:是因為版主在八卦版看過有人無聊噓別人 02/11 22:27

→ a325000:沒看過隔壁口氣兇心情差噓別人 02/11 22:27

→ a325000:理由不就是"無聊" 這樣還不明確? 又不是空白噓 02/11 22:28

→ a325000:常理不能看出"無聊"是在說發文者無聊?? 02/11 22:29

→ a325000:如果板主的常理是這樣的話,那我想大家可以自行判斷 02/11 22:40

→ a325000:現行標準以後大概就是以版主的常理做類似的判決了 02/11 22:40

只要有主觀介入的判斷都一定會有爭議，這沒辦法，我盡量解釋了。
常見的"廢文/嘴炮/惡劣/宅"在各組判決結果不一也是習以為常，
有人說算、有人說不算。PttLaw有個案子說「惡劣」，算不算謾罵？
當事者跟法官來回辯論幾十篇，至今沒結果...模糊地帶不可能讓所有人滿意
所以我反倒比較期望2/3/5/A/B當選，可以不需要思考太多做判決

→ asdf76126:當初也沒有人要你管噓推文....... 02/12 01:10

→ a325000:提案加入現行標準的參考在說明一開頭 02/12 02:28

→ a325000:噓 xdxxxxx:真無聊... 噓 axxxxxxxx:會怎樣嗎 ...水桶 02/12 02:29

→ a325000:噓axxxxxx:好兇的口氣噓exxxx:存證一份半糖謝謝過關 02/12 02:30

→ a325000:這樣才能讓大家知道現行板準是如何 02/12 02:30

→ a325000:從一開始的立法理由希望版風溫和 02/12 02:32

→ a325000:到有人被噓會反感所以禁止 02/12 02:33

→ a325000:到我就是法官難道要質疑?ㄧ定有主觀無法避免 02/12 02:33

→ a325000:到不希望維持現行制度 02/12 02:34

→ a325000:版主的說法真多樣阿 02/12 02:34

→ a325000:忘了還有經典的無主受詞/不明確(無聊不明確?得說你很無聊? 02/12 02:36

→ a325000:套用在案例上大概就是 02/12 02:38

→ a325000:噓無聊 1.違反立法理由不希望風氣太血腥 02/12 02:38

→ a325000:2.噓無聊對有些po文者來說有攻擊性、有殺傷力 02/12 02:38

→ a325000:3.噓無聊會讓被噓者被人砍得一頭霧水、怎麼死的都不知道 02/12 02:39

→ a325000:4.被噓無聊沒反駁、說明、辯解、反省、檢討的空間 02/12 02:40

→ a325000:5.板主只能就「字面上」審查,噓無聊有其他可能所以水桶 02/12 02:40

→ a325000:(版主認定可能是無聊所以噓ㄧ下,故水桶他) 02/12 02:41

→ a325000:6.噓無聊缺少主受詞會無法收斂出均合理的理由 02/12 02:41

→ a325000:(隔壁口氣兇所以噓人不合理,但版主認定沒看過這種人,不桶) 02/12 02:43

→ a325000:7.站在被噓者角度無法就字面上理解噓無聊到底噓哪裡 02/12 02:44

→ a325000:8.在八卦板常常看到無聊亂噓人的這種,所以水桶 02/12 02:44

→ a325000:9.違法的一定禁，但合法的不一定得允許,所以不許噓無聊 02/12 02:45

→ a325000:10.是因為「噓」的影響，而非無聊兩個字 02/12 02:46

→ a325000:所以大家可以隨便代換無聊,只要版主突然想到有奇怪的情況 02/12 02:46

→ a325000:就會用以上的理由水桶人了 02/12 02:46

→ a325000:以上那些文字都是版主捍衛該版規自己打的理由喔 02/12 02:48

→ a325000:我只有改成否定句而已 02/12 02:48

→ a325000:版主還會舉一堆例子說如果判決結果不一也是習以為常 02/12 02:51

→ a325000:你今天噓OO 剛好版主在八掛看到有人噓OO在亂版 02/12 02:54

→ a325000:恭喜你要被水桶了如果判斷標準不一也是正常的^^ 02/12 02:54

→ a325000:因為本來就是主觀喔!!! 02/12 02:54

→ a325000:請求版主別忘了新增加入現行標準的參考在說明一開頭喔 02/12 02:56

→ a325000:真無聊/會怎樣嗎-水桶好兇的口氣/存證一份半糖謝謝-過關 02/12 02:56

第5.敘述正確，其他並非必然，a包含c且b包含c，不能推論a=b
ab都含"你算什麼東西"不代表a=b，只能說a跟b集合之間有重疊的交集處...
換言之同樣內容用在不同情況，結果也不同，以"無聊"來說，
若發文者內文含"為了5元去退貨會不會太無聊" 這時候噓無聊只是解答問題就ok。
因此依詞藻列表不精確也不可行，標準是一個"判斷方法"而非特定的字詞，各版都是一樣

→ Yawinman:絕對要全面開放萬一版主做不好不能噓怎辦? 02/12 13:22

→ Yawinman:這是版民捍衛自己權益的第一道防線 02/12 13:23

→ a325000:非必然就是有可能這樣判嘛,只要隨便代ㄧ個詞替換無聊 02/12 23:15

→ a325000:就可能被水桶對吧 02/12 23:15

→ a325000:立法理由是溫和的版風,要給被噓者反省的機會 02/12 23:15

→ a325000:若非違反立法理由的情況卻這樣開罰合理嗎 02/12 23:16

→ a325000:所以版主是認定那個人是因為無聊噓ㄧ下 02/12 23:18

→ a325000:導致被噓者無法有反省理解的機會是吧? 02/12 23:18

→ a325000:至於為什麼會這樣認定是因為版主在八卦看過有人這樣是吧? 02/12 23:19

→ a325000:(所謂的主觀,模糊,標準不ㄧ致,無可避免) 02/12 23:19

→ a325000:可以請版主加入現行標準給版眾參考嗎? 02/12 23:20

→ a325000:真無聊/會怎樣嗎-水桶好兇的口氣/存證一份半糖謝謝-過關 02/12 23:21

→ a325000:理由:版主主觀認定因為無聊會噓,不會是別人好兇口氣所以噓 02/12 23:22

→ a325000:沒有實際案例誰知道現行制度如何運作跟改進比較好? 02/12 23:23

看被噓者的反應，應該很明顯看得出他被噓不爽吧？板風這樣怎麼好？
其他我前面已經說過不再贅述(02/12 02:56)
或者你去找個能全然客觀分類所有詞的板主讓我學習參考

→ a325000:現在重點又變成被噓者不爽了嗎? 02/13 01:22

→ a325000:全部只準歌功頌德這樣版風最好^^ 02/13 01:23

→ a325000:另外,版主真的不考慮加入現行實際案例給大家參考嗎 02/13 01:24

→ a325000:沒有實際案例誰知道現行制度如何運作跟改進比較好呢? 02/13 01:24

至少「表面上」和諧，實際上只能聽天由命。現行案例不代表同樣詞每次都一樣。
戰高群組正在申訴「自慰」是否「不雅」，你可以去看看有沒有可能三言兩語解釋.....

→ a325000:不要在主觀上面打轉了吧,重點是讓版眾知道現行實際案例 02/13 01:27

→ a325000:真無聊/會怎樣嗎-水桶好兇的口氣/存證一份半糖謝謝-過關 02/13 01:27

→ a325000:辛苦版主ㄧ直去找主觀判斷本來就會有爭議的例子護航版規了 02/13 01:28

上一頁說過了隨環境不同，「標準」並不是「詞藻」本身，可以不要迴圈嗎？

→ a325000:版主可以把前一篇說明貼到這邊就好 02/13 01:31

→ a325000:版主ㄧ直去找主觀判斷本來就會有爭議的例子就不是迴圈嗎^^ 02/13 01:31

→ a325000:把17975約第14頁的地方說明貼上來花不到一頁的 02/13 01:33

→ a325000:再請大家對照精華區z-2-2-3就很明顯了 02/13 01:34

→ a325000:讓大家在投票時能知道現行標準不好嗎 02/13 01:35

我把代碼貼進去了，要參考的就慢慢爬文吧～問答型態很雜我懶得整合了

→ a325000:版主想講的都能講,版眾提案只得ㄧ行#1DIyZtxJ 唉.... 02/13 02:04

→ a325000:寫例如無聊可能是今天太無聊所以噓故水桶噓文應明確 02/13 02:06

→ a325000:給原文代碼請大家參考<--請版眾自行判斷環這樣有很難嗎 02/13 02:07

因為不是這樣，我講第四次了，還會參考背景條件，就說不是你還硬要我寫有何意義

→ a325000:有時間ㄧ直去找主觀判斷本來就會有爭議的例子 02/13 02:08

→ a325000:沒時間整理應該讓大家了解且已經公告的水桶理由... 02/13 02:09

→ a325000:「標準」並不是「詞藻」本身如果標準讓板主懶的敘述 02/13 02:17

→ a325000:那日後迭生爭議已經可以預見了 02/13 02:17

→ a325000:因為任何人只看版規無法了解被水桶的標準 02/13 02:18

→ a325000:還得去爬好幾十頁的討論文才能知道標準何在 02/13 02:19

→ a325000:發生爭議,版主會說別的版也有很多爭議,所有有爭議是正常的 02/13 02:21

→ a325000:被水桶的人只能抱著棉被哭了 02/13 02:21

因為你講一堆，關鍵其實就是你不認同主觀判斷而已，說再多也多餘
所有連署都要求「理由」，從來沒有任何組長以上寫出標準來過，
我丟10篇罷免連署文你試看看統計分析有效票如何？
你說說看「有理由」跟「沒理由」之間的具體分界點讓我學習一下

標準是標準、政策是政策，現在選的是政策。
如果選項一當選了，你給我一個明確客觀標準，以後照你說的來區分，你說的算；
如果選項一沒當選，那就不會實施，標準也不必談

→ georgebb:樓上,怕熱就不要進廚房用了噓文就不要怕被檢舉被水桶 02/13 07:56

→ georgebb:簡單講就是有本事噓文請自行承擔風險承擔責任 02/13 07:56

→ asdf76126:樓上正當噓文為甚麼還要承擔風險承擔責任 02/13 15:10

→ a325000:可能有些人覺得噓文是十惡不赦的事情吧 02/13 15:57

→ a325000:破壞溫和的風氣,噓的人管你噓什麼,都有被水桶的風險 02/13 15:58

→ a325000:明著開放噓文.暗地裡以主觀ㄧ定有爭議當後盾隨意開罰 02/13 16:01

噓 a325000:存證一份,半糖謝謝 <--請問半糖謝謝是合理明確的噓文理由? 02/13 16:09

→ a325000:半糖謝謝可以給被噓者反省的空間? 02/13 16:10

如果你只看這句出在別的文，就會桶。但它出現在該文，就不會，
因為原文說「要告人」，所以「來告我」類的都pass
我重申五次了，不是就詞藻本身去判斷的，再出現就恕我不跟著迴圈轉了

噓 a325000:真無聊 <--- 被噓的人看不出是在噓自己無聊? 02/13 16:13

→ a325000:不合理不明確 ,所以水桶他 02/13 16:13

→ a325000:所謂風險是指半糖不用水桶,無聊要水桶的風險嗎 02/13 16:14

→ bibobaby:我想請問，那為什麼寫文的人為什麼不能承擔po文的風險？ 02/13 21:47

→ bibobaby:文責自負，po了文還怕人噓，那就要謹言慎行啊‧‧ 02/13 21:47

→ bibobaby:怕熱不要進廚房，沒理由貼了一篇討噓文還怕人噓吧‧‧？ 02/13 21:48

你可以去問當初投票給「禁止濫噓」這個政見的人

※編輯＝將推文意見補入、修改更白話
不好意思這兩天趕工修組規比較少顧這裡，若今天沒人提案之類的話，就準備投票程序
※ 編輯: ganbaday 來自: 118.168.107.231 (02/14 04:48)

推 pttdog:不能禁噓文，噓廢文是天經地義看不爽就能噓是使用者自由 02/14 11:28

推 pttdog:只有共產黨才設一言堂，限制言論自由 02/14 11:30

→ bibobaby:我覺得板主你搞錯一個基本原則，大家選你，並不是同意 02/14 12:00

→ bibobaby:你所有的政見，不然你以為選立委時，那些政見都真的嗎 02/14 12:01

→ bibobaby:大家雖然選了你，至那並不表示對你所有政見都照單全收 02/14 12:02

→ bibobaby:就像是，雖然我認為馬克思主義有它美好的部分，但不表示 02/14 12:04

→ bibobaby:我很認同共黨產的作為，限制言論自由，是很糟的一件事 02/14 12:05

→ ganbaday:其實我政見是全版規民選、板主民選，其他都沒特定政策， 02/14 13:31

→ ganbaday:只是內部表決輸了所以就把三人份的政見整合成現行版規 02/14 13:32

→ ganbaday:你可以回頭看一下我政策都只針對「政體」，例如民主法治 02/14 13:33

→ ganbaday:、分權分工...對於「政策」我本來是打算全部民選XD 02/14 13:34

→ ganbaday:不過反正現在都要投票了，就交給各位決定吧～！！ 02/14 13:39

→ ganbaday:==今晚若沒有提案，就開始進行投票，不再討論.影響選舉== 02/14 13:40

→ asdf76126:另外兩個版主咧都是G版大在挨罵這樣對嗎叫真正干擾 02/14 22:04

→ asdf76126:大家噓文權的踹共 02/14 22:05

→ a325000:所以只要有"來告我" 後面再加ㄎㄎㄏㄏㄒㄒ爪爪都沒關係囉 02/14 23:01

→ a325000:版主應該知道法律也有案例法,現在這樣判以後沒特殊理由 02/14 23:02

→ a325000:也是這樣判囉^^ 02/14 23:02

→ a325000:只要有ㄧ句有理由,其他都噓廢文也沒關係,這是版主的標準囉 02/14 23:03

→ a325000:這不是"就詞藻本身去判斷"喔,是判案的原則 02/14 23:04

→ a325000:而且版主只會說每個個案都不同 02/14 23:04

→ a325000:不願意"舉例"某個案的判斷給版眾作投票參考就對了 02/14 23:05

→ a325000:反正ㄧ定有爭議,ㄧ定是主觀,沒有一定標準 02/14 23:05

→ a325000:所以版主怎麼判都可以就是了 02/14 23:06

→ a325000:感謝版主為護航該版規不斷提醒我們沒標準這點 02/14 23:08

→ a325000:不同意版主的標準?反正可以找小組長申訴阿^^ 02/14 23:09

→ a325000:自己定了噓文有理由沒理由然後要版眾幫忙想界定方法阿? 02/14 23:10

→ a325000:現在選的是政策,那執行時標準跟政策可以脫鉤嗎? 02/14 23:11

→ a325000:不然不用一併討論嗎? 02/14 23:11

→ a325000:現行政策下的標準難定不能做為反對該政策的理由 02/14 23:12

→ a325000:在討論政策之時討論嗎? 02/14 23:12

→ a325000:我:現行政策標準有問題版主:標準本來就會有問題 02/14 23:14

→ a325000:我:請解釋或舉例標準版主:標準本來就會有問題 02/14 23:15

→ a325000:我:某案例的標準有問題版主:標準本來就會有問題,討論政策 02/14 23:16

→ a325000:請問是誰在迴圈? 02/14 23:16

→ a325000:版主自己寫的水桶理由跟解釋如果可受公評 02/14 23:21

→ a325000:還怕放在投票說明裡供大家參考嗎 02/14 23:22

→ a325000:又不是要訂出所有的標準,把判過的案例供參考也不肯? 02/14 23:23

→ a325000:ㄧ行#1DIyZtxJ 最好投票時還會跳出去看啦 02/14 23:23

→ nknulittled:我覺得....就直接投票試看看..多些鼓勵 02/14 23:23

→ nknulittled:剛換版主沒多久，本來就是有陣痛期... 02/14 23:24

→ ganbaday:1.當然有標準只是你不接受那我能怎辦 02/14 23:25

→ ganbaday:2.我覺得標準很合理，是你覺得有問題，用你的標準又不肯 02/14 23:25

→ ganbaday:3.不好意思爬文補進度補到忘了，等等開始設定 02/14 23:26

→ a325000:這跟我接不接受無關阿,是要給要投票的人參考的 02/14 23:31

→ Mike70109:to asdf76126 : 因為板規部分是G大負責代表處理 02/14 23:35

→ a325000:我的訴求是要投票前先了解現行制度運作阿 02/14 23:35

→ Mike70109:板規一定都是三個人討論過後才這樣訂的如果有人反對 02/14 23:35

→ Mike70109:才會舉辦投票或由板友提供意見 02/14 23:36

→ a325000:已經進投票頁了,看到ㄧ行#1DIyZtxJ有什麼用? 02/14 23:36

→ Mike70109:G大只是代表板主群發聲不代表全都是他決定的 02/14 23:36

→ Mike70109:to a325000:請問這幾項提案中有哪項是比較接近你的需求 02/14 23:40

→ Mike70109:可以從這幾項提案中挑較接近的由版主群替您修改方案 02/14 23:40

→ Mike70109:放進投票選項中如果從現今的板規中改修改的部分較多 02/14 23:41

→ a325000:只是想讓版眾了解現行標準下的運作方式跟為何發生爭議 02/14 23:49

→ a325000:不是只有有爭議大家來修版規 123456789 選一個 02/14 23:49

→ a325000:投票卻不知道現行爭議來由,怎麼選適合的修改方案? 02/14 23:50

→ a325000:前言的部份講一堆版主的功能職責 (版主想講的東西) 02/14 23:52

→ a325000:卻不能放現行爭議何來/現行案例說明? 02/14 23:52

→ a325000:(對版主判斷有異議的人想表達的東西) 02/14 23:54

→ a325000:這樣豈不是投票立足點就不平等了 02/14 23:55

→ a325000:別人寫的什麼 "板有沒有這個人不痛不癢"都可以放進去 02/14 23:55

→ a325000:我寫的版主就說 "不是這樣的,你在迴圈" 02/14 23:56

→ a325000:我的主張是版主把自己寫的水桶理由整理一下,當舉例 02/14 23:57

→ a325000:放在前言中 02/14 23:57

→ a325000:版主卻說"懶的整理" "環境不同" "標準一定有爭議" 02/14 23:58

→ a325000:只放ㄧ行代碼,這樣公平嗎? 02/14 23:58

1.政策選項一的理由我已經寫很仔細了，連結也全附上了，
你可以提個選項獲取多數民意，把我提的選項幹掉，就不會有後續煩惱，
如果我提的選項不巧多數人認同，那你也只能認命願賭服輸
2.如果你的問題不在「政策」而在「標準」，那你當初應該參選板主，就都依你標準
因為心中的標準沒辦法選，只能選人
3.投票選項只能放1行，不會有進入投票之後不能出來看代碼的問題，
因為進入之後什麼都放不下，所以一定得在外面看完...
總之投票公開的、所有討論過程也都公開的，我什麼都沒藏、沒刪

要換置底公告了，你可以努力拉票看能不能讓心儀的選項勝出

→ a325000:3.還是沒改變(這篇)版主想講的講了一堆(前言)的問題嘛 02/15 01:25

→ a325000:前言不講現行標準爭議何來只講一堆版主想講的東西 02/15 01:26

→ a325000:我要求放入的也不過就是版主自己寫的案例水桶理由罷了 02/15 01:27

→ a325000:版主卻說懶的放只丟一行連結 02/15 01:28

→ a325000:要看還得從好幾十頁自行找尋 02/15 01:28

→ ganbaday:放案例就是把整篇貼進去，頁數多一倍幹麼不直接爬？ 02/15 02:03

→ a325000:是阿版主想講的就直接放,版眾的就放代碼 02/15 02:23

→ a325000:減少版眾想講的被看到的機率 02/15 02:23

→ ganbaday:那你可以把你想講的濃縮成一個小段落阿，放幾十頁進去 02/15 02:27

→ ganbaday:反而比另外翻代碼還累 02/15 02:27

→ a325000:上ㄧ篇第14頁那幾行....我之前就說過了 02/15 02:31

→ a325000:採用版主的說明直接放上去 02/15 02:32

你好像一直沒有理解整個概念...
現在選的是「版規該怎麼做」，但你的問題在於「不認同我的判罰標準」
既然選的是「版規」，這篇說明只針對「版規」說明，而不是我的「標準」

換言之，如果板主是你，會需要放你說的東西上去嗎？不用，因為你不會那樣判！
既然你不會這樣判，那怎麼會屬於版規的一部分呢？
你要我放上去的東西不屬於候選的版規，而是屬於我的標準
而要放上候選版規說明的東西，是任何人當板主都一樣的內容，才是版規阿

如果「版規提案」、「政策」等詞你難以理解，用「法案」一詞夠清楚了吧！
現在是立法程序，有聽過立法程序裡面還要寫上法官的心證嗎？
現在我是「司法院」送上「修法提案」，你是「立法委員」要對「法案」表決，
要求法律條文附上「判例」？判例頂多是判決時引述用，法條不會包含判例好嗎！
立法委員選出來的法律是「通用」的，只對一個法官適用的就不叫做法律

回到版規提案一，現在那樣寫就是完整、正確的了
同樣的版規，你當板主、我當板主會有不同解讀，那就不是版規的事情，
而是你跟我的標準不同而已

→ a325000:真實的情況是,適用該版規的法官就是你 02/15 20:42

→ a325000:不是什麼制定通用的法律 02/15 20:42

→ a325000:以新版主自然就會修訂新版規 02/15 20:43

→ a325000:不要明明跟真實社會相距甚遠,卻一直拿真實社會舉例好嗎 02/15 20:44

→ a325000:對版規執行有爭議,你卻一直把政策跟標準脫鉤 02/15 20:45

→ a325000:就說了如果其他人執行該政策不會有問題 02/15 20:45

→ a325000:但在這個版該政策的唯一(三)執行者適用下會有問題 02/15 20:46

→ a325000:當然是修改政策以絕後患阿 02/15 20:46

→ a325000:這不是什麼盲點,也不是理不理解 02/15 20:47

→ a325000:是你自以為可以劃清界線 02/15 20:47

→ a325000:但兩者根本就密不可分 02/15 20:48

→ a325000:重複一次:該版規的執行著只有你有新版主會自訂新版規 02/15 20:48

→ a325000:不要舉政策之名偷渡奇怪的標準 02/15 20:49

→ a325000:現行"政策的執行"結果不讓投票者了解 02/15 20:50

→ a325000:要怎麼修改政策 02/15 20:50

→ a325000:我沒有要寫在提案一,是要求你寫在"前言"好嗎 02/15 20:51

→ a325000:你有沒有認真在看別人的訴求阿? 02/15 20:51

厄，翻譯一下你的認知：因為我的標準有問題，所以不能讓我執行需要有標準的版規
換言之，該版規本身沒問題，而是我執行才會有問題沒錯吧

那麼你的訴求有兩種方向：
1.不要讓我執行需要「動用我的標準」的版規，那現在你選別的不就好了？
2.你覺得我標準有錯，是人的問題，但卻不申訴，那也只好當你只是發洩不滿而已...

另外，我翻譯一下你要表達的是：
「有人對現任板主判罰標準有異議，擔心或不信任的請挑選不需動用主觀標準的」
跟現在寫的
「由於標準鬆，板主主觀判斷成份較大、容易有爭議難以服眾」有差別嗎？
講簡單點，不就是你認為這條在我的標準下你會不服而已
要你寫一段完整的、有條理的，你又不願意，難道還要我幫你潤文？
※ 編輯: ganbaday 來自: 118.166.224.32 (02/15 22:37)

→ a325000:我沒有要寫在提案一,是要求你寫在"前言"好嗎 02/16 01:40

→ a325000:把你曾經判過的發生爭議的案例寫在前言 02/16 01:40

→ a325000:讓大家看的人知道爭議河在 02/16 01:41

→ a325000:要放的東西就是你自己寫的水桶理由跟解釋 02/16 01:41

→ a325000:結果你前言寫了一堆板主認為版主應該BLABLABLA 02/16 01:42

→ a325000:卻不願意放上這次爭議的源頭跟你如何處理給大家看 02/16 01:42

→ a325000:現在是要大家投票選政策 02/16 01:43

→ a325000:卻不願意把之前政策執行的結果給大家看 02/16 01:44

→ a325000:一直講標準怎樣政策怎樣理論怎樣實際的案例卻不放? 02/16 01:45

→ a325000:反正現在講這些也沒用了啦 02/16 01:45

→ a325000:這篇沒置頂又被洗到後面去了 02/16 01:46

→ a325000:版主成功的讓她想接露的資訊揭露了(前言:板主表示BLABLA) 02/16 01:47

→ a325000:並成功封鎖版眾想在前言講現行標準爭議何在了 02/16 01:47

→ a325000:注意是"爭議何在"不是"有爭議" 02/16 01:48

→ a325000:你成功運用公權力達到你想要的目的了阿 02/16 01:49

→ a325000:還宣稱很民主想講的都可以講 02/16 01:49

→ a325000:(但是就是不放上去前言給大家看^^) 02/16 01:49

→ a325000:(反正在推文裡會看到的也沒幾個) 02/16 01:50

→ a325000:跟什麼認不認同標準無關,應該要讓投票者判斷標準適不適宜 02/16 01:51

→ a325000:但顯然版主沒有想讓投票者判斷適不適宜 02/16 01:51

→ a325000:"反正標準一定有爭議阿,不用管我的標準了選政策就對了" 02/16 01:52

→ a325000:1~8 選一個數字民主選的喔選了以後不要再說板規有問題 02/16 01:54

→ a325000:板規選完要怎麼擴張解釋曲解文意都是版主的權能 02/16 01:54

→ a325000:有問題找小組長申訴 02/16 01:55

→ a325000:選政策時不討論標準 02/16 01:56

→ a325000:討論標準時問制定政策時為何不討論 02/16 01:57

→ a325000::→ ganbaday:版規公告時都沒有跳出來說 02/16 01:58

→ ganbaday:爭議就是「你不服我標準」難道還有別的主旨？ 02/16 12:16

→ ganbaday:前言是寫舉辦投票的理由，你想修法連提案都懶，我幫你寫 02/16 12:18

→ ganbaday:提案已經仁至義盡了 02/16 12:18

→ ganbaday:之前執行政策就是選項一，把你提出來的缺點寫進去了就是 02/16 12:19

→ ganbaday:完全主旨了，你扯這麼多還不就是不認同判決而已 02/16 12:19

→ ganbaday:「爭議何在」就是「你不認同」呀=_= 02/16 12:20

→ ganbaday:你想讓大家看到「標準不適宜」，那不就是「缺點」？ 02/16 12:21

→ ganbaday:另外，判罰標準本來就是板主權限，你又不出來當，然後嫌 02/16 12:22

→ ganbaday:當政者標準不公，那你想怎麼樣？都不要判罰好啦大家亂po 02/16 12:22

→ ganbaday:你直接一句話講明你的訴求好不好？ 02/16 12:23

→ ganbaday:你想怎樣？ 02/16 12:23

→ ganbaday:1.你要當板主用你的標準，拜託你快出來選 02/16 12:23

→ ganbaday:2.你想我繼續當，但是用你的標準，拜託你提供標準好不？ 02/16 12:24

→ ganbaday:3.你只是不滿，但是又沒有任何建設性，那說這麼多有用嗎 02/16 12:24

→ ganbaday:東挑西挑抱怨很容易誰不會 02/16 12:25

→ a325000:重點不是我服不服 02/16 12:37

→ a325000:是要讓投票的人判斷"適不適宜" 02/16 12:37

→ a325000:只知道"有爭議" 跟知道"為什麼有爭議"是不一樣的 02/16 12:38

→ a325000:"前言"寫為何有人想提案修板規不行 02/16 12:39

→ a325000:寫什麼版主的功能職責就可以? 02/16 12:39

→ a325000:我希望放的是"你自己寫的水桶理由"這樣最公平阿 02/16 12:40

→ a325000:我寫的你有惠說情況不同重點不是辭藻BLABLA 02/16 12:41

→ a325000:所以才說要放"你自己寫的"阿 02/16 12:41

→ a325000:為什麼你要假設大家會看到「標準不適宜」 02/16 12:41

→ a325000:而不是"版主判的好" 02/16 12:42

→ a325000:我寫的是讓大家判斷適不適宜你自己想成不適宜了? 02/16 12:42

→ ganbaday:「為什麼有爭議」，就是「你對我的判決標準不服」 02/16 21:00

→ ganbaday:ok，那我去特地為你補個超級大廣告總行了吧 02/16 21:00

Tags: 大賣場

All Comments

By Caitlin
at 2011-02-14T05:46

個人看法是不禁想噓文須有正當理由

By Carolina Franco
at 2011-02-18T13:58

不禁，不喜歡搞河蟹，有討論價值的文章自然會有正反意見。

By Ophelia
at 2011-02-20T02:31

居然會出現禁噓這種議題，真是笑死人

By Wallis
at 2011-02-20T22:10

被噓了很難過嗎...被噓也不會劣文還是怎樣...

By Puput
at 2011-02-25T18:09

有人的心靈脆弱呀，這麼危險的PTT對他們來說不適合

By Skylar Davis
at 2011-03-02T09:55

Ａ、不管制噓文：完全不做任何管制..

By Zora
at 2011-03-05T19:51

發文就必須接受公評..

By Eartha
at 2011-03-08T00:12

是不用禁，但要寫東西出來，這樣人家想告就可以告

By Joe
at 2011-03-10T15:34

我想看看倒是能有多秋

By Victoria
at 2011-03-13T22:15

之前那個說要告的現在不知道進度到哪了..

By Audriana
at 2011-03-15T21:01

直接找檢察官去信PTT站方就知道地址了

By Donna
at 2011-03-16T07:51

要做就是拿掉噓文功能，單是限制噓文內容，這根本是限制

By Bennie
at 2011-03-20T06:51

自由的一種行為，為了保護不喜歡看見噓字的人就水桶人

By Jack
at 2011-03-23T13:02

這根極權主義者為了保護心腹(黨國)而大開殺戒有什麼不同?

By Hedwig
at 2011-03-28T03:48

另，先前法條未確定就依自己的法水桶板眾，更是不講理

By Liam
at 2011-03-28T07:38

現行標準:噓無聊會被水桶噓口氣兇會沒事

By Tracy
at 2011-04-01T00:37

版主好像還自比為法官,認為"難道要質疑法官嗎"

By Isabella
at 2011-04-05T04:03

請問法官兼立法兼行政的版主
噓別人無聊應該被禁止的理由

By Emily
at 2011-04-06T02:05

是因為有人會因為被噓無聊就受心靈創傷?
還是噓別人無聊違反溫和的版風?
還是發文者可能認為有人今天無聊所以就噓他,心生不爽?

By Aaliyah
at 2011-04-10T13:31

理由不明確--->版主覺得可能是他今天無聊所以噓ㄧ下
是這樣嗎?

By Selena
at 2011-04-11T02:03

版主為什麼不覺得口氣兇是隔壁口氣很兇所以心情差亂噓人

By Ula
at 2011-04-14T05:56

是因為版主在八卦版看過有人無聊噓別人
沒看過隔壁口氣兇心情差噓別人

By Callum
at 2011-04-15T14:03

理由不就是"無聊" 這樣還不明確? 又不是空白噓

By Regina
at 2011-04-17T05:38

常理不能看出"無聊"是在說發文者無聊??

By Irma
at 2011-04-22T03:03

如果板主的常理是這樣的話,那我想大家可以自行判斷
現行標準以後大概就是以版主的常理做類似的判決了

By Kristin
at 2011-04-23T05:44

當初也沒有人要你管噓推文.......

By Lucy
at 2011-04-26T11:24

提案加入現行標準的參考在說明一開頭

By Wallis
at 2011-04-26T19:53

噓 xdxxxxx:真無聊... 噓 axxxxxxxx:會怎樣嗎 ...水桶

By Rosalind
at 2011-05-01T05:26

噓axxxxxx:好兇的口氣噓exxxx:存證一份半糖謝謝過關
這樣才能讓大家知道現行板準是如何

By Victoria
at 2011-05-04T22:13

從一開始的立法理由希望版風溫和

By Andrew
at 2011-05-05T01:14

到有人被噓會反感所以禁止
到我就是法官難道要質疑?ㄧ定有主觀無法避免

By Kristin
at 2011-05-06T03:28

到不希望維持現行制度
版主的說法真多樣阿

By Skylar Davis
at 2011-05-07T21:25

忘了還有經典的無主受詞/不明確(無聊不明確?得說你很無聊?

By Andy
at 2011-05-08T05:06

套用在案例上大概就是
噓無聊 1.違反立法理由不希望風氣太血腥
2.噓無聊對有些po文者來說有攻擊性、有殺傷力

By Blanche
at 2011-05-12T00:38

3.噓無聊會讓被噓者被人砍得一頭霧水、怎麼死的都不知道

By Gary
at 2011-05-16T17:52

4.被噓無聊沒反駁、說明、辯解、反省、檢討的空間
5.板主只能就「字面上」審查,噓無聊有其他可能所以水桶

By Elma
at 2011-05-17T17:29

(版主認定可能是無聊所以噓ㄧ下,故水桶他)
6.噓無聊缺少主受詞會無法收斂出均合理的理由

By Elma
at 2011-05-18T11:42

(隔壁口氣兇所以噓人不合理,但版主認定沒看過這種人,不桶)

By Wallis
at 2011-05-18T15:31

7.站在被噓者角度無法就字面上理解噓無聊到底噓哪裡
8.在八卦板常常看到無聊亂噓人的這種,所以水桶

By Carolina Franco
at 2011-05-22T01:17

9.違法的一定禁，但合法的不一定得允許,所以不許噓無聊

By Madame
at 2011-05-25T18:30

10.是因為「噓」的影響，而非無聊兩個字
所以大家可以隨便代換無聊,只要版主突然想到有奇怪的情況
就會用以上的理由水桶人了

By Heather
at 2011-05-29T15:28

以上那些文字都是版主捍衛該版規自己打的理由喔
我只有改成否定句而已

By Victoria
at 2011-06-02T15:23

版主還會舉一堆例子說如果判決結果不一也是習以為常

By Blanche
at 2011-06-06T10:24

你今天噓OO 剛好版主在八掛看到有人噓OO在亂版
恭喜你要被水桶了如果判斷標準不一也是正常的^^
因為本來就是主觀喔!!!

By Dora
at 2011-06-07T10:01

請求版主別忘了新增加入現行標準的參考在說明一開頭喔
真無聊/會怎樣嗎-水桶好兇的口氣/存證一份半糖謝謝-過關

By Blanche
at 2011-06-07T11:06

絕對要全面開放萬一版主做不好不能噓怎辦?

By Tom
at 2011-06-07T17:19

這是版民捍衛自己權益的第一道防線

By Ina
at 2011-06-12T17:03

非必然就是有可能這樣判嘛,只要隨便代ㄧ個詞替換無聊
就可能被水桶對吧
立法理由是溫和的版風,要給被噓者反省的機會

By Ida
at 2011-06-14T21:05

若非違反立法理由的情況卻這樣開罰合理嗎

By Odelette
at 2011-06-15T13:57

所以版主是認定那個人是因為無聊噓ㄧ下
導致被噓者無法有反省理解的機會是吧?

By Olga
at 2011-06-19T15:25

至於為什麼會這樣認定是因為版主在八卦看過有人這樣是吧?
(所謂的主觀,模糊,標準不ㄧ致,無可避免)

By Noah
at 2011-06-23T03:25

可以請版主加入現行標準給版眾參考嗎?

By Sarah
at 2011-06-24T23:13

真無聊/會怎樣嗎-水桶好兇的口氣/存證一份半糖謝謝-過關

By Isla
at 2011-06-26T15:31

理由:版主主觀認定因為無聊會噓,不會是別人好兇口氣所以噓

By Noah
at 2011-06-28T18:56

沒有實際案例誰知道現行制度如何運作跟改進比較好?

By Heather
at 2011-07-03T04:19

現在重點又變成被噓者不爽了嗎?

By Skylar DavisLinda
at 2011-07-07T23:31

全部只準歌功頌德這樣版風最好^^

By Edwina
at 2011-07-09T23:27

另外,版主真的不考慮加入現行實際案例給大家參考嗎
沒有實際案例誰知道現行制度如何運作跟改進比較好呢?

By Queena
at 2011-07-14T01:32

不要在主觀上面打轉了吧,重點是讓版眾知道現行實際案例
真無聊/會怎樣嗎-水桶好兇的口氣/存證一份半糖謝謝-過關

By Annie
at 2011-07-15T10:03

辛苦版主ㄧ直去找主觀判斷本來就會有爭議的例子護航版規了

By Puput
at 2011-07-16T05:08

版主可以把前一篇說明貼到這邊就好
版主ㄧ直去找主觀判斷本來就會有爭議的例子就不是迴圈嗎^^

By Lauren
at 2011-07-20T16:54

把17975約第14頁的地方說明貼上來花不到一頁的

By Caitlin
at 2011-07-22T20:00

再請大家對照精華區z-2-2-3就很明顯了

By Freda
at 2011-07-24T12:04

讓大家在投票時能知道現行標準不好嗎

By Blanche
at 2011-07-27T03:18

版主想講的都能講,版眾提案只得ㄧ行#1DIyZtxJ 唉....

By Adele
at 2011-07-31T22:08

寫例如無聊可能是今天太無聊所以噓故水桶噓文應明確

By Rae
at 2011-08-04T01:57

給原文代碼請大家參考<--請版眾自行判斷環這樣有很難嗎

By Mia
at 2011-08-05T06:06

有時間ㄧ直去找主觀判斷本來就會有爭議的例子

By Daph Bay
at 2011-08-07T04:20

沒時間整理應該讓大家了解且已經公告的水桶理由...

By Yuri
at 2011-08-07T18:55

「標準」並不是「詞藻」本身如果標準讓板主懶的敘述
那日後迭生爭議已經可以預見了

By Catherine
at 2011-08-09T16:44

因為任何人只看版規無法了解被水桶的標準

By Lauren
at 2011-08-10T17:11

還得去爬好幾十頁的討論文才能知道標準何在

By Rosalind
at 2011-08-13T18:07

發生爭議,版主會說別的版也有很多爭議,所有有爭議是正常的
被水桶的人只能抱著棉被哭了

By Elizabeth
at 2011-08-14T20:56

樓上,怕熱就不要進廚房用了噓文就不要怕被檢舉被水桶
簡單講就是有本事噓文請自行承擔風險承擔責任

By Queena
at 2011-08-15T03:06

樓上正當噓文為甚麼還要承擔風險承擔責任

By Hardy
at 2011-08-18T13:23

可能有些人覺得噓文是十惡不赦的事情吧

By Hazel
at 2011-08-21T02:23

破壞溫和的風氣,噓的人管你噓什麼,都有被水桶的風險

By Ophelia
at 2011-08-22T22:36

明著開放噓文.暗地裡以主觀ㄧ定有爭議當後盾隨意開罰

By Iris
at 2011-08-27T05:30

存證一份,半糖謝謝 <--請問半糖謝謝是合理明確的噓文理由?

By Mary
at 2011-08-31T16:40

半糖謝謝可以給被噓者反省的空間?

By Lauren
at 2011-09-04T03:55

真無聊 <--- 被噓的人看不出是在噓自己無聊?
不合理不明確 ,所以水桶他

By Bethany
at 2011-09-09T00:27

所謂風險是指半糖不用水桶,無聊要水桶的風險嗎

By Oscar
at 2011-09-11T15:43

我想請問，那為什麼寫文的人為什麼不能承擔po文的風險？
文責自負，po了文還怕人噓，那就要謹言慎行啊‧‧

By Lucy
at 2011-09-12T22:12

怕熱不要進廚房，沒理由貼了一篇討噓文還怕人噓吧‧‧？

By Carolina Franco
at 2011-09-16T13:49

不能禁噓文，噓廢文是天經地義看不爽就能噓是使用者自由

By Zenobia
at 2011-09-17T09:13

只有共產黨才設一言堂，限制言論自由

By Elizabeth
at 2011-09-21T21:57

我覺得板主你搞錯一個基本原則，大家選你，並不是同意

By Zora
at 2011-09-22T08:01

你所有的政見，不然你以為選立委時，那些政見都真的嗎

By Margaret
at 2011-09-22T12:59

大家雖然選了你，至那並不表示對你所有政見都照單全收

By Queena
at 2011-09-22T23:41

就像是，雖然我認為馬克思主義有它美好的部分，但不表示

By Delia
at 2011-09-25T02:41

我很認同共黨產的作為，限制言論自由，是很糟的一件事

By Tristan Cohan
at 2011-09-26T17:16

其實我政見是全版規民選、板主民選，其他都沒特定政策，

By Ethan
at 2011-09-29T03:36

只是內部表決輸了所以就把三人份的政見整合成現行版規

By Puput
at 2011-10-01T00:12

你可以回頭看一下我政策都只針對「政體」，例如民主法治

By Rachel
at 2011-10-02T16:34

、分權分工...對於「政策」我本來是打算全部民選XD

By Zanna
at 2011-10-06T14:49

不過反正現在都要投票了，就交給各位決定吧～！！

By Jack
at 2011-10-11T11:01

==今晚若沒有提案，就開始進行投票，不再討論.影響選舉==

By Rosalind
at 2011-10-13T03:16

另外兩個版主咧都是G版大在挨罵這樣對嗎叫真正干擾

By Mary
at 2011-10-17T17:51

大家噓文權的踹共

By Leila
at 2011-10-19T03:18

所以只要有"來告我" 後面再加ㄎㄎㄏㄏㄒㄒ爪爪都沒關係囉

By Hedy
at 2011-10-23T05:30

版主應該知道法律也有案例法,現在這樣判以後沒特殊理由
也是這樣判囉^^

By Christine
at 2011-10-26T18:05

只要有ㄧ句有理由,其他都噓廢文也沒關係,這是版主的標準囉

By Jessica
at 2011-10-30T20:55

這不是"就詞藻本身去判斷"喔,是判案的原則
而且版主只會說每個個案都不同

By Connor
at 2011-11-01T13:30

不願意"舉例"某個案的判斷給版眾作投票參考就對了
反正ㄧ定有爭議,ㄧ定是主觀,沒有一定標準

By Barb Cronin
at 2011-11-02T21:01

所以版主怎麼判都可以就是了

By Isabella
at 2011-11-06T23:52

感謝版主為護航該版規不斷提醒我們沒標準這點

By Edwina
at 2011-11-09T16:27

不同意版主的標準?反正可以找小組長申訴阿^^

By Michael
at 2011-11-11T13:38

自己定了噓文有理由沒理由然後要版眾幫忙想界定方法阿?

By Poppy
at 2011-11-13T20:07

現在選的是政策,那執行時標準跟政策可以脫鉤嗎?
不然不用一併討論嗎?

By Andy
at 2011-11-18T04:00

現行政策下的標準難定不能做為反對該政策的理由
在討論政策之時討論嗎?

By Bethany
at 2011-11-18T18:36

我:現行政策標準有問題版主:標準本來就會有問題

By Oliver
at 2011-11-21T23:08

我:請解釋或舉例標準版主:標準本來就會有問題

By Vanessa
at 2011-11-25T01:38

我:某案例的標準有問題版主:標準本來就會有問題,討論政策
請問是誰在迴圈?

By Zanna
at 2011-11-27T02:31

版主自己寫的水桶理由跟解釋如果可受公評

By Thomas
at 2011-11-30T14:40

還怕放在投票說明裡供大家參考嗎

By Cara
at 2011-12-04T23:39

又不是要訂出所有的標準,把判過的案例供參考也不肯?
ㄧ行#1DIyZtxJ 最好投票時還會跳出去看啦

By Suhail Hany
at 2011-12-08T11:41

我覺得....就直接投票試看看..多些鼓勵

By Aaliyah
at 2011-12-12T07:26

剛換版主沒多久，本來就是有陣痛期...

By Thomas
at 2011-12-12T15:01

1.當然有標準只是你不接受那我能怎辦
2.我覺得標準很合理，是你覺得有問題，用你的標準又不肯

By Kumar
at 2011-12-13T15:47

3.不好意思爬文補進度補到忘了，等等開始設定

By Oliver
at 2011-12-17T20:03

這跟我接不接受無關阿,是要給要投票的人參考的

By Victoria
at 2011-12-21T22:18

to asdf76126 : 因為板規部分是G大負責代表處理
板規一定都是三個人討論過後才這樣訂的如果有人反對

By Yedda
at 2011-12-25T21:09

我的訴求是要投票前先了解現行制度運作阿

By Doris
at 2011-12-29T20:51

才會舉辦投票或由板友提供意見
G大只是代表板主群發聲不代表全都是他決定的

By Ivy
at 2011-12-29T23:06

已經進投票頁了,看到ㄧ行#1DIyZtxJ有什麼用?

By Mia
at 2011-12-31T08:07

to a325000:請問這幾項提案中有哪項是比較接近你的需求
可以從這幾項提案中挑較接近的由版主群替您修改方案

By Kama
at 2012-01-04T15:50

放進投票選項中如果從現今的板規中改修改的部分較多

By Puput
at 2012-01-07T06:06

只是想讓版眾了解現行標準下的運作方式跟為何發生爭議
不是只有有爭議大家來修版規 123456789 選一個

By Susan
at 2012-01-08T19:07

投票卻不知道現行爭議來由,怎麼選適合的修改方案?

By Skylar Davis
at 2012-01-13T17:40

前言的部份講一堆版主的功能職責 (版主想講的東西)
卻不能放現行爭議何來/現行案例說明?

By Agnes
at 2012-01-14T18:50

(對版主判斷有異議的人想表達的東西)

By Tracy
at 2012-01-19T12:59

這樣豈不是投票立足點就不平等了
別人寫的什麼 "板有沒有這個人不痛不癢"都可以放進去

By Callum
at 2012-01-19T22:28

我寫的版主就說 "不是這樣的,你在迴圈"

By Mia
at 2012-01-24T04:25

我的主張是版主把自己寫的水桶理由整理一下,當舉例
放在前言中

By Edith
at 2012-01-26T12:26

版主卻說"懶的整理" "環境不同" "標準一定有爭議"
只放ㄧ行代碼,這樣公平嗎?

By Andy
at 2012-01-29T11:36

3.還是沒改變(這篇)版主想講的講了一堆(前言)的問題嘛

By Susan
at 2012-01-31T10:25

前言不講現行標準爭議何來只講一堆版主想講的東西

By Hedy
at 2012-02-03T16:12

我要求放入的也不過就是版主自己寫的案例水桶理由罷了

By Joseph
at 2012-02-05T09:33

版主卻說懶的放只丟一行連結
要看還得從好幾十頁自行找尋

By Leila
at 2012-02-10T07:30

放案例就是把整篇貼進去，頁數多一倍幹麼不直接爬？

By Andy
at 2012-02-11T14:28

是阿版主想講的就直接放,版眾的就放代碼
減少版眾想講的被看到的機率

By Delia
at 2012-02-12T02:26

那你可以把你想講的濃縮成一個小段落阿，放幾十頁進去
反而比另外翻代碼還累

By Faithe
at 2012-02-14T10:33

上ㄧ篇第14頁那幾行....我之前就說過了

By Jacob
at 2012-02-16T15:03

採用版主的說明直接放上去

By Agnes
at 2012-02-20T07:09

真實的情況是,適用該版規的法官就是你
不是什麼制定通用的法律

By Joseph
at 2012-02-21T14:50

以新版主自然就會修訂新版規

By Bethany
at 2012-02-21T17:38

不要明明跟真實社會相距甚遠,卻一直拿真實社會舉例好嗎

By Genevieve
at 2012-02-23T17:32

對版規執行有爭議,你卻一直把政策跟標準脫鉤
就說了如果其他人執行該政策不會有問題

By Oscar
at 2012-02-24T02:56

但在這個版該政策的唯一(三)執行者適用下會有問題
當然是修改政策以絕後患阿

By Victoria
at 2012-02-27T00:42

這不是什麼盲點,也不是理不理解
是你自以為可以劃清界線

By Robert
at 2012-02-27T12:51

但兩者根本就密不可分
重複一次:該版規的執行著只有你有新版主會自訂新版規

By Faithe
at 2012-03-03T07:04

不要舉政策之名偷渡奇怪的標準

By Ethan
at 2012-03-04T10:33

現行"政策的執行"結果不讓投票者了解
要怎麼修改政策

By Zanna
at 2012-03-08T13:31

我沒有要寫在提案一,是要求你寫在"前言"好嗎
你有沒有認真在看別人的訴求阿?

By Oscar
at 2012-03-12T01:15

我沒有要寫在提案一,是要求你寫在"前言"好嗎
把你曾經判過的發生爭議的案例寫在前言

By Ina
at 2012-03-13T13:38

讓大家看的人知道爭議河在
要放的東西就是你自己寫的水桶理由跟解釋

By Ula
at 2012-03-17T10:16

結果你前言寫了一堆板主認為版主應該BLABLABLA
卻不願意放上這次爭議的源頭跟你如何處理給大家看

By Dorothy
at 2012-03-17T15:08

現在是要大家投票選政策

By Elma
at 2012-03-21T12:11

卻不願意把之前政策執行的結果給大家看

By Rachel
at 2012-03-25T01:35

一直講標準怎樣政策怎樣理論怎樣實際的案例卻不放?
反正現在講這些也沒用了啦

By Genevieve
at 2012-03-27T22:33

這篇沒置頂又被洗到後面去了

By Olivia
at 2012-03-30T02:37

版主成功的讓她想接露的資訊揭露了(前言:板主表示BLABLA)
並成功封鎖版眾想在前言講現行標準爭議何在了

By Ina
at 2012-04-02T13:20

注意是"爭議何在"不是"有爭議"

By Kumar
at 2012-04-06T01:33

你成功運用公權力達到你想要的目的了阿
還宣稱很民主想講的都可以講
(但是就是不放上去前言給大家看^^)

By Bennie
at 2012-04-06T16:36

(反正在推文裡會看到的也沒幾個)

By Adele
at 2012-04-08T09:03

跟什麼認不認同標準無關,應該要讓投票者判斷標準適不適宜
但顯然版主沒有想讓投票者判斷適不適宜

By Ula
at 2012-04-10T14:18

"反正標準一定有爭議阿,不用管我的標準了選政策就對了"

By Vanessa
at 2012-04-11T18:34

1~8 選一個數字民主選的喔選了以後不要再說板規有問題
板規選完要怎麼擴張解釋曲解文意都是版主的權能

By Edward Lewis
at 2012-04-12T01:45

有問題找小組長申訴

By Robert
at 2012-04-12T14:59

選政策時不討論標準

By Hedda
at 2012-04-14T16:07

討論標準時問制定政策時為何不討論

By Brianna
at 2012-04-17T05:24

:→ ganbaday:版規公告時都沒有跳出來說

By Odelette
at 2012-04-18T01:10

爭議就是「你不服我標準」難道還有別的主旨？

By Heather
at 2012-04-19T07:25

前言是寫舉辦投票的理由，你想修法連提案都懶，我幫你寫
提案已經仁至義盡了

By Adele
at 2012-04-20T05:31

之前執行政策就是選項一，把你提出來的缺點寫進去了就是
完全主旨了，你扯這麼多還不就是不認同判決而已

By Noah
at 2012-04-20T08:10

「爭議何在」就是「你不認同」呀=_=

By Thomas
at 2012-04-21T06:44

你想讓大家看到「標準不適宜」，那不就是「缺點」？

By Ethan
at 2012-04-25T17:38

另外，判罰標準本來就是板主權限，你又不出來當，然後嫌
當政者標準不公，那你想怎麼樣？都不要判罰好啦大家亂po

By Ida
at 2012-04-28T13:35

你直接一句話講明你的訴求好不好？
你想怎樣？
1.你要當板主用你的標準，拜託你快出來選

By Jessica
at 2012-04-30T07:11

2.你想我繼續當，但是用你的標準，拜託你提供標準好不？
3.你只是不滿，但是又沒有任何建設性，那說這麼多有用嗎

By Kristin
at 2012-05-01T13:33

東挑西挑抱怨很容易誰不會

By Annie
at 2012-05-02T23:46

重點不是我服不服
是要讓投票的人判斷"適不適宜"

By Iris
at 2012-05-03T20:21

只知道"有爭議" 跟知道"為什麼有爭議"是不一樣的

By Delia
at 2012-05-04T01:31

"前言"寫為何有人想提案修板規不行
寫什麼版主的功能職責就可以?

By Callum
at 2012-05-08T12:55

我希望放的是"你自己寫的水桶理由"這樣最公平阿

By Brianna
at 2012-05-11T07:44

我寫的你有惠說情況不同重點不是辭藻BLABLA
所以才說要放"你自己寫的"阿
為什麼你要假設大家會看到「標準不適宜」

By Thomas
at 2012-05-14T19:51

而不是"版主判的好"
我寫的是讓大家判斷適不適宜你自己想成不適宜了?

By Ingrid
at 2012-05-15T15:47

「為什麼有爭議」，就是「你對我的判決標準不服」
ok，那我去特地為你補個超級大廣告總行了吧

噓文該不該禁？ - 大賣場

All Comments

Related Posts

好事多商業會員卡問題 ??

Pantene 豐盈洗髪精...

光觸媒式捕蚊燈

石安牧場蛋捲&奶酪

好市多食物（一）