有統一的駐板法務
要出來告訴我要告什麼嗎
如果要告誹謗的話
(懶得看的人可直接看黃字)
第 310 條
I 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
II 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
III對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限
然後我記得食安也算公共利益喔
(判決待找)
#釋字509解釋理由書節錄
法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰」
係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論 內容與事實相符者為不罰之條
件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。
惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務 。
第311條
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
。
我們來看看
#台灣台北地方法院89年
重訴字1009號民事判決
裁判要旨：
而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論
者，不罰。」
旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡
量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。?
所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言
，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾
之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；
所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對
於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。
然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意見則為主觀之價值
判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，蓋維護言論自由即所以
促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失權衡，顯然有較高之價值；雖
兩者在概念上偶有流動，惟若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾雜論敘，事實敘述
與評論混一談時，在評論言論自由與保障個人名譽權之考量上，即應考慮事實之真偽問題
。
臺灣臺北地方法院刑事判決
97年度自字第94號
有興趣的也能去看看
至於適當之評論
原po的文真的中肯不偏激
也以善意發表阿
阿懶得看那麼多的
我直接古狗一個新聞給你
https://m.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/2444575
檢察官調查後，認為食安問題本是可受公評之事，食力的報導內容也沒有貶損原告的文字
，因此將被告等4人處分不起訴。
再一篇新聞(？)
https://e-info.org.tw/node/77513
何謂「適當評論」：
任何人對於「可受公評之事」就「個人主觀價值判斷」提出「主觀評論意見」，無情緒性
或人身攻擊言論，就是憲法保障的「意見陳述自由」，也屬於刑法第310條所謂的「適當
評論」。
所以看到這篇的統一法務
可以說一下你們要告什麼嗎
硬拗工廠裡沒有任何一隻蟑螂
是原po丟進去的嗎= =
補充 以後遇到這樣的事件
1. 請把異物交給第三方化驗
(e.g.衛生所)
2. 直接po爆料公社
那裡輿論飛比較快
我記得CVS有駐板記者阿= =
都抄一堆沒任何新聞價值的分享文不是嗎
3. 你家附近如果有大學有法律系的話
可以問問看有沒有法律服務社
都是免錢的
學生還會幫你問律師該怎麼辦
我之前也遇過有人買到瑕疵品
我們告訴他要怎麼跟廠商主張的
還有不要被一堆法律用語嚇到
例如飽留法律追溯拳
4. 這篇收得到法務站內信嗎
能家兒好期待
--
要出來告訴我要告什麼嗎
如果要告誹謗的話
(懶得看的人可直接看黃字)
第 310 條
I 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
II 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
III對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限
然後我記得食安也算公共利益喔
(判決待找)
#釋字509解釋理由書節錄
法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰」
係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論 內容與事實相符者為不罰之條
件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。
惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
務 。
第311條
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
。
我們來看看
#台灣台北地方法院89年
重訴字1009號民事判決
裁判要旨：
而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論
者，不罰。」
旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡
量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。?
所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言
，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾
之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；
所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對
於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。
然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意見則為主觀之價值
判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，蓋維護言論自由即所以
促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失權衡，顯然有較高之價值；雖
兩者在概念上偶有流動，惟若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾雜論敘，事實敘述
與評論混一談時，在評論言論自由與保障個人名譽權之考量上，即應考慮事實之真偽問題
。
臺灣臺北地方法院刑事判決
97年度自字第94號
有興趣的也能去看看
至於適當之評論
原po的文真的中肯不偏激
也以善意發表阿
阿懶得看那麼多的
我直接古狗一個新聞給你
https://m.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/2444575
檢察官調查後，認為食安問題本是可受公評之事，食力的報導內容也沒有貶損原告的文字
，因此將被告等4人處分不起訴。
再一篇新聞(？)
https://e-info.org.tw/node/77513
何謂「適當評論」：
任何人對於「可受公評之事」就「個人主觀價值判斷」提出「主觀評論意見」，無情緒性
或人身攻擊言論，就是憲法保障的「意見陳述自由」，也屬於刑法第310條所謂的「適當
評論」。
所以看到這篇的統一法務
可以說一下你們要告什麼嗎
硬拗工廠裡沒有任何一隻蟑螂
是原po丟進去的嗎= =
補充 以後遇到這樣的事件
1. 請把異物交給第三方化驗
(e.g.衛生所)
2. 直接po爆料公社
那裡輿論飛比較快
我記得CVS有駐板記者阿= =
都抄一堆沒任何新聞價值的分享文不是嗎
3. 你家附近如果有大學有法律系的話
可以問問看有沒有法律服務社
都是免錢的
學生還會幫你問律師該怎麼辦
我之前也遇過有人買到瑕疵品
我們告訴他要怎麼跟廠商主張的
還有不要被一堆法律用語嚇到
例如飽留法律追溯拳
4. 這篇收得到法務站內信嗎
能家兒好期待
--
All Comments