※ 引述《WhatBlueIs (BLUE)》之銘言：
: ※ 引述《hotdamn (綁個黑人頭)》之銘言：
: : Thurs就我認為已經不能算是一個潮流品牌了，走的路線偏歐系時尚
: 換句話說，Thurs走的路線是歐系潮流風。你之所以說他不是潮流品牌，
我不懂潮流 不過猜測這裡所指稱的是number nine吧
: 我認為，現在台灣一堆怪現象是由於衣物基本款匱乏所導致。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 可是現在基本款根本很難買，雜誌大都在介紹大牌，路人又都那一套。
^^^^^^^^^^^^
: 日本崇洋，他們有自己的東西可以轉化外來的。
: 台灣哈日，台灣有什麼是可以轉化外來的呢？還要轉化別人轉化過的@@
: 以穿著來說，先重視基本款吧。
^^^^^^^^
我想請問的是：何謂基本款？
在下於此比較保守，比較文本與原意主義一點。
基本款的定義是，明顯就在標籤或是衣服上(內裡)印上 essential
否則根本沒有所謂的「基本款」。
一般(抱歉，我這裡先決斷式地二分法)所謂的基本款根本就是銷售技倆搞出來的。
所以導致消費者認為素面的，顏色淡雅或是深重的單品，就是基本款。
如果是這樣的話，這種商品我會稱之為「騙錢款」、「不求上進款」、「敷衍款」。
舉風格如同光譜兩端的品牌為例，Jil Sander v.s. Gianni Versace
強調簡潔俐絡與剪裁、高質料與其變化的Sander，
難道走進Sander店裡，百分之八十是基本款？
若是，那麼Sander還是回家吃自己好了！
一件白襯衫要賣一萬三，看起來啥都沒有的素T要賣五千，早點倒閉的好。
事實上不然，如果有細心觀察的話，可以發現Sander被定為基本款的單品，
其實一點都不「基本」，不論是外套、西裝、襯衫與T-shirt都一樣。
細節處都會有「不一樣」的地方，這是中立性的描述，不帶評價性。
那麼Sander有基本款嗎？有！它很誠實地告訴消費者：衣服會印上essential。
除了米蘭時裝周之外，Sander根本沒有必要另外辦秀，
因為根本「看」不出什麼端倪，於台灣難得辦秀的Sander，
上星期六那場便是證明。(台灣方面更是敷衍，Sander秀竟出現DG鞋)
拉到GV來看，VERSACE/VERSUS花不溜丟，哪有什麼「一般」所謂的基本款？
有！就一般定義而言，那些每季花不溜丟卻圖樣又不同的襯衫或是T，
就是一般所謂的「基本款」。如果出現了全素雅的設計，
那絕對不是基本款。而是設計款！
所以老是出現剪裁細部設計幾乎一樣，只是圖案顏色換一下而已，
就自以為(指V牌)是推出新設計，那真是把消費者當白癡。
那才是基本款，也就是騙錢、不求上進款。
設計可從微觀與宏觀的角度去看，會得出每個品牌/設計師都有不同的「基本款」。
而不是僅僅從顏色款式作類型化區分，甚至是二分法的劃分。
BAPE我不熟，不過看起來猿人與迷彩是大重點，
如果就此沒有多加元素或是設計變化，那麼很搶眼的迷彩也是基本款。
劣者以為台灣不是衣物基本款匱乏；新的品牌前仆後繼的引入，
服飾店一間一間開，百貨公司一棟一棟蓋，
信義百貨密度全球第一，如果還衣物匱乏，那麼其他國家是沒衣服可穿了。
問題出在於：過度飽和的資訊，接收卻無法吸收，然後進一步的處理。
所以才會產生類似「打扮制服化」的現象，或是怎樣的打扮就會被認為是街頭潮流。
回到原點，問題還是不在於基本款的定義，或是基本款本身，
這是一個「乞求爭點」(beg-question)的論述。
所以還是得回到搭配本身。找出適合自己的樣式，型塑自己想要呈現的圖像，
傳遞內心的慾望渴望或是自我意識，這才是重點。
而重點的達成手段，還是「搭配」。
因此才會是乞求爭點的論述。
--
無法自己發光的月亮，在黑暗沉靜的嘆息中消逝。
--
: ※ 引述《hotdamn (綁個黑人頭)》之銘言：
: : Thurs就我認為已經不能算是一個潮流品牌了，走的路線偏歐系時尚
: 換句話說，Thurs走的路線是歐系潮流風。你之所以說他不是潮流品牌，
我不懂潮流 不過猜測這裡所指稱的是number nine吧
: 我認為，現在台灣一堆怪現象是由於衣物基本款匱乏所導致。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 可是現在基本款根本很難買，雜誌大都在介紹大牌，路人又都那一套。
^^^^^^^^^^^^
: 日本崇洋，他們有自己的東西可以轉化外來的。
: 台灣哈日，台灣有什麼是可以轉化外來的呢？還要轉化別人轉化過的@@
: 以穿著來說，先重視基本款吧。
^^^^^^^^
我想請問的是：何謂基本款？
在下於此比較保守，比較文本與原意主義一點。
基本款的定義是，明顯就在標籤或是衣服上(內裡)印上 essential
否則根本沒有所謂的「基本款」。
一般(抱歉，我這裡先決斷式地二分法)所謂的基本款根本就是銷售技倆搞出來的。
所以導致消費者認為素面的，顏色淡雅或是深重的單品，就是基本款。
如果是這樣的話，這種商品我會稱之為「騙錢款」、「不求上進款」、「敷衍款」。
舉風格如同光譜兩端的品牌為例，Jil Sander v.s. Gianni Versace
強調簡潔俐絡與剪裁、高質料與其變化的Sander，
難道走進Sander店裡，百分之八十是基本款？
若是，那麼Sander還是回家吃自己好了！
一件白襯衫要賣一萬三，看起來啥都沒有的素T要賣五千，早點倒閉的好。
事實上不然，如果有細心觀察的話，可以發現Sander被定為基本款的單品，
其實一點都不「基本」，不論是外套、西裝、襯衫與T-shirt都一樣。
細節處都會有「不一樣」的地方，這是中立性的描述，不帶評價性。
那麼Sander有基本款嗎？有！它很誠實地告訴消費者：衣服會印上essential。
除了米蘭時裝周之外，Sander根本沒有必要另外辦秀，
因為根本「看」不出什麼端倪，於台灣難得辦秀的Sander，
上星期六那場便是證明。(台灣方面更是敷衍，Sander秀竟出現DG鞋)
拉到GV來看，VERSACE/VERSUS花不溜丟，哪有什麼「一般」所謂的基本款？
有！就一般定義而言，那些每季花不溜丟卻圖樣又不同的襯衫或是T，
就是一般所謂的「基本款」。如果出現了全素雅的設計，
那絕對不是基本款。而是設計款！
所以老是出現剪裁細部設計幾乎一樣，只是圖案顏色換一下而已，
就自以為(指V牌)是推出新設計，那真是把消費者當白癡。
那才是基本款，也就是騙錢、不求上進款。
設計可從微觀與宏觀的角度去看，會得出每個品牌/設計師都有不同的「基本款」。
而不是僅僅從顏色款式作類型化區分，甚至是二分法的劃分。
BAPE我不熟，不過看起來猿人與迷彩是大重點，
如果就此沒有多加元素或是設計變化，那麼很搶眼的迷彩也是基本款。
劣者以為台灣不是衣物基本款匱乏；新的品牌前仆後繼的引入，
服飾店一間一間開，百貨公司一棟一棟蓋，
信義百貨密度全球第一，如果還衣物匱乏，那麼其他國家是沒衣服可穿了。
問題出在於：過度飽和的資訊，接收卻無法吸收，然後進一步的處理。
所以才會產生類似「打扮制服化」的現象，或是怎樣的打扮就會被認為是街頭潮流。
回到原點，問題還是不在於基本款的定義，或是基本款本身，
這是一個「乞求爭點」(beg-question)的論述。
所以還是得回到搭配本身。找出適合自己的樣式，型塑自己想要呈現的圖像，
傳遞內心的慾望渴望或是自我意識，這才是重點。
而重點的達成手段，還是「搭配」。
因此才會是乞求爭點的論述。
--
無法自己發光的月亮，在黑暗沉靜的嘆息中消逝。
--
All Comments