Re: 品牌更迭與設計師轉換 - 品牌

※ 引述《beautifulboy (男生)》之銘言：
: 幾天前跟版主聊的天馬行空,在此議題打轉許久
: 不知版友們是否願意一同分享個人看法
: 劣者與版主討論的議題由JIL SANDER出發,以下為劣者拙見
: ------------------------------------------------------------------------------
: 品牌較設計師為重?
: 品牌相對設計師為重,是故"JIL SANDER"這個品牌應該死守老店之原創設計概念,如極簡,
: 若接手之設計師違背此一圭臬,則該品牌所屬集團必須為此負上責任?
: 這個議題很有趣,我有時也堅守接手之CD應具備原設計師品牌之原創理念,但是否絕對如此?
: 拿Dior來說,不僅Dior HOMME是特例,C.Dior應該也想不到接手的人會出現像Galliano如
: 此熱情人物;又說VERSACE,G.V.也沒想過自己會死的那麼快,接手的D.V.能力還停留在
: VERSUS或ISTANTE!
: 猶記Milan接手的第一場JIL SANDER秀,我看完後整個灰心
: 而後重回台灣的JIL SANDER在JOYCE,去看的時候也不知道差了什麼,感覺就是不太像
: 差最多的是用料變糟,而後是設計的方向漸行漸遠
: 很多莫名的色塊與圖畫,都不是我習慣的JIL SANDER;
: 但奇妙的是,Jil回鍋後的JIL SANDER,似乎也不是我印象中的那個樣子?
: 雖然西裝還是如以往出色,但很多點綴的設計都像延續著Milan的風格,
: 用料也有些差的毛料(粗糙的cashmere?)
: 我懷疑是自己的記憶太過美好抑或Jil已非過去的Jil?
: 在一些訪問裡我也發覺後者成份居高,Jil在離開自有品牌後經歷了些許改變
: 這改變在設計上不僅與過往有不小差異,而且還近似於Milan的設計風格!?
: 是因為JIL SANDER在Milan接手後的銷售量較佳,間接使得PRADA GROUP下令
: Jil必須延續此間風格;或是Jil自己的設計在三年後,出現了所謂拋開過去的革命
: 而革命後的設計卻相似部份Milan的創意!?
: 但還來不及品嚐這細膩的味兒,Jil又離開了.
: 不管我們怎麼追尋原創設計師的設計,或概念,或風格,或調性
: 一旦換了CD又是另一回事了.
: 那我們追求的東西怎麼著? 既空虛又不得其終? 當JIL SANDER已經
: 不再Jil Sander,我們應該追的是JIL SANDER還是Jil Sander?
: 或者,有沒有可能
: 我們追求的根本是人群的慾望? 不需要設計師?
: 只要追上了話題,話題就能引領個人趨近群體,這屬於"流行"的族群
: 自然可以在狹隘的領域內以蠡測天,大放厥詞地張揚個人的批判
: 而事實上這都是為了弄出"話題"來?
: 然後再塑立一個新形象,引領族群內或有意接近此族群的人們朝聖
: 如此反覆出許許多多個意識形態,身在此間之人,就隨之鼓舞玩弄?
: 似乎太過空談 8)
: 既然身在BRAND,就聊些回歸於議題內的東西
: 品牌更迭與設計師轉換,版友們試著一起聊聊 :)


當初跟芒果大談這個東西時只是純粹要發洩對IPI處理Jil Sander
以及Helmut Lang兩個牌子那種赤裸裸血淋淋的手法罷了!
誰接手牌子，或是接手者的表現如何，其實似乎都是其次了。
IPI讓Sander兩次出走，讓創立了同名品牌三十年的Lang離開了
自己的牌子，為何如此? 又為何亟欲將Helmut Lang脫手?
就我自己的感覺，只是想讓這兩個少有話題性並且在極簡風格
日趨式微的市場上，將之脫手來填補集團的財務空洞。

其實我也忘了跟芒果大討論時，我自己的結論到底是如何。
品牌與設計師孰重孰輕，這真的就是見仁見智了!
依稀記得這在Tom Ford離開Gucci時便討論過一次了，
當初也是因為他希望能更整握Gucci以及YSL，但是集團
並不認同他的想法，也因此兩者分道揚鑣。
"比起讓設計師去形塑一個品牌,今日的執行長更想要用品牌
去塑造一個設計師.Tom Ford幫助培養這種策略,然後他成為
這個策略的受害者."--去翻翻精華區的"設計師之死"，發現
這句話的確是一針見血。在幾個大集團相繼確立了自己的地
位之後，這句話所說的也的確是在發生，看看這幾年來，大
集團底下的品牌設計師來來去去。設計師的壽命越來越短，
品牌的一貫風格也越來越不一貫，這樣的感覺的確令人欷噓
畢竟品牌是塑造的，創意才真的是無限、才是靈魂的所在。


以上，廢言一篇!~~

--

其實我哪裡都不想去,然而會有人在地下鐵出口等我嗎?
他會為我撐傘,緊握著我的手,告訴我星星的方向,陪我走一段路!~

--