bloody burberry - 品牌

這個問題已經討論過很多次了，
不過我還是想針對這篇轉貼文的部分說一些東西。
1.個人雖然覺得很殘忍很可憐，不過我還是吃肉、穿皮鞋、皮衣，
我就沒有「完整的」堅強個人立場去駁斥時尚界對於奢華皮草的創作自由。

2.我想該抗議的品牌，burberry絕對不會排在第一名，
(除非有愛小羊的人士會抗議每間Burberry裡頭的那隻三十萬小羊)
Roberto Cavalli與FENDI才是首當其衝。(DG跟Hermes也差不多)
君不見今年米蘭時尚週前，有群保護動物人士在RC佛羅倫斯旗艦店前，
潑血抗議RC的殘虐無道！(之後不久，RC就被宣判逃漏稅罪行成立，是報應嘛?!XD)

3.屢屢被批判的時尚大牌，也不會裝作沒看到，畢竟輿論的壓力還是很大，
所以，確實有Fur farm，而且妳/你所購買的任何皮草正品(於專櫃)，
都會附上一張此皮草「合法」(合於保護動物的法令等)的證明書；
就算買一雙麂皮鞋都會有一張小卡。
(是真正的『麂皮』chamois/chammy喔，不是一般常見的suede)
雖然抹滅不了依舊殘虐的事實，但是總是稍稍降低了人道面的衝擊。

4.就是重點，也就是底下文章所提的虐殺情況，
我「猜測」並非真實！
我三四年前剛好研究過動物保護法(特別是其中的畜牧法)，
可以得知國內外的法制狀況，若是一切跟小馬哥所說的「依法行政/事」，
實然面上是絕對不會有底下文章所提的情形。
以法制算是相對落後的台灣來說好了，對於即將要被宰殺的畜牧類動物，
都有出人意外地照顧方式與使其痛苦與恐懼減到最低的宰殺手續，
並且有專門的人士在場監督與進行事後的查驗等等。
(雖然事實上我國對於畜牧法與其相關子法的落實非常差，
人力不足是其中之一，黑道恐嚇是其二，便宜行事為其三。)
我國的相關法制其實是抄襲他國而來的，
而國外對於動物權的保護研究─不論是理論與法律實際執行─都比我國要強很多，
德國將狗視為準人類，其法律地位比人低但是比其他動物高，
其基本法也就是憲法，於之前修憲也將動物保護明確納入規範。
美國某些州若是惡意虐殺動物，有可能會被DA以二級謀殺罪起訴，
在美國某些州與英國，動物甚至可以擁有「財產權」。
說了這麼多，雖然無法避免有弊端出現─沒有犯罪人就不需要有法律，
但是國外的法律規制的完備性，以及事後的確實執行力，
都比台灣要高，而且受到的關注也較多，
所以，應然面與實然面可能不會是如此。
因此，購買有證明的皮草，為您犧牲的動物可能有獲得必要的尊嚴與照顧。

講了這麼多，就算法律保護與相關照顧措施再好再週到，
殺，就是殺！沒有什麼話好說的。
所以，在必要限度最小內，能不用皮草就不要用，
就算要買，也請不要購買來路不清的服飾。

天然的花草樹木與「多出來」的羊毛，是時尚最好的朋友。
可是，我還是得穿皮鞋繫皮帶，雖然PVC與聚酯纖維也可以作成皮鞋與皮帶，
但是，在科技還沒辦法讓二者幾乎等同時，我還是殺害動物的幫兇。
非常地遺憾。最後要說的是，皮草就跟法院判決一樣，
一定有人大聲叫好，也有人大聲斥責！
但是出自公正獨立形式法院的判決
─出自有法律拘束與規制的皮草養殖場之皮草，
至少應該獲得某種中立性的肯定。

(明明論文寫不完，卻跑來寫這些有的沒的....)

※ 引述《rreenn (^^)》之銘言：
: Burberry: When Plaid Goes Bad (Burberry的經典格紋真的代表時尚嗎?)
:
: 內文出自: http://www.bloodyburberry.com
: (網站做的還滿有質感的，黑白照片拍的也很時尚，值得一看)
:
: 影片: http://www.bloodyburberry.com/videos.asp
:
: (影片可以看到狐狸在皮草農場裡的生活)
:
: 皮草怎麼來? Fur farm (皮草農場)
:
: 在皮草農場中的動物們終其一生被限制於狹促的、汙穢的鐵絲籠內,
暴露在日曬雨淋之下。牠們經常沒有適當的遮蔽、乾淨的水或醫療照護，
也被剝奪了任何的自由活動，包括攀爬、挖掘或游水。
這樣可怕的生活條件很容易使動物們神經錯亂。
:
: 皮草農利用最便宜也最殘酷的方式來殺害這些動物，包括使其窒息、電死、
毒氣殺死和毒死。許多動物甚至經由電極棒插入直腸內，由240伏特電壓電死。
動物們在死於心臟不堪負荷之前會痙攣、發抖、痛苦的喊叫 (影片中可看到)。
殘忍的殺死方式也並不是永遠有效，有些動物甚至在댺 Q剝皮的時候醒來。
:

--