yully大原文恕刪。
十分感謝整理判決供板友參考。
以下是我個人一些拙見，和網路搜尋所獲的資訊，也供板友們參考。一起討論是好事。
y大這幾個案子雖然每個個案略有不同，但主訴都是返還購物時的整單全部價金。
我認為法官在判決時就依常情判決整單包含運費一起返還，沒必要額外扣除當時的運費。
但如果今天賣方讓消費者辦理退貨了，只是扣除當初的運費，
因此消費者告上法院請求返還當時的運費，
我很好奇依現行法律，法官會不會維持同樣的見解？
就現行消保法來看我還是認為因為文字上有模糊地帶，
因此賣方收取當初的運費原則上是不違法的。
（前提是雙方有約定，通常以賣場規則等形式出現）
要怎麼判決，似乎也只能靠法官的自由心證，
看該審法官認為當初寄送的運費，
到底有沒有落在消保法第19條第1項的範圍內。
https://goo.gl/6cjqAo
另外，今天搜尋恰好看見這個新聞。
很新鮮，昨天的新聞而已。
消基會認為賣方不應該扣除當初的運費，
但是文章中提到「建議主管機關行政院未來修正消保法時，應更加明確規定，避免產生
模糊空間。」。
以下這兩段擷取自新聞原文：
『但消基會調查，扣除「Mimico」不接受退貨，其餘14家業者有12家自訂，如因退貨造成
商品金額未達免運費標準，退款將扣除原訂單運費。例如消費者在「滿千免運」平台消費
1500元、退貨一件699元商品，退貨須被扣除80元運費。』
『此外，也有7家業者、5成規定，若將全數商品退貨，仍須收取原訂單運費。游開雄質疑
，若雙方買賣契約已不存在，業者更不應該向收費者收取任何費用，建議主管機關行政院
未來修正消保法時，應更加明確規定，避免產生模糊空間。』
消基會站在替消費者爭取權益的立場，很自然會希望為消費者爭取更多。
不過消基會也只是民間團體，似乎也只能像文中「呼籲政府嚴格把關」，
也很難有進一步有效的作為（例如開罰等等）。
另外關於官方的消保會的意見方面，
昨晚網路搜尋到不少類似原原po的案子，
雖然賣方願意退貨，但是須扣除當初的運費，
也有不少人因此打電話向消保官詢問，
得到的消保官的回覆，意見和我自己個人的比較類似。
就是退貨運費絕對是由賣家吸收，
但是當初的運送運費並沒有明確規範，
主要還是由賣方和消費者自行協調，
如果消費者還是不能接受，再進行進一步的處理，如參加協調會議。
不過我個人沒有親自打過電話給消保官，
這部分是從網友們分享的經驗而得，
如果有板友有類似經驗，還請其他板友們補充。
就我所知，許多很大的網路品牌，
例如Uniqlo、GU、lativ等等，
也都有寫明退貨後，訂單未達免運須扣除運費，
也已經行之有年。
網路購物蓬勃發展至今，也已經有十幾年光景，
這樣的退貨運費爭議我想數量應該比我想像的還多，
但因為現行消保法法規文字上還有模糊空間，
的確會造成各自的解讀不同。
恐怕也只能等消保法修正為較明確的文字，
或是官方統一見解才能解決爭議。
以上，一點拙見供大家參考。
--
All Comments